Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-56400/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А41-56400/2019


Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис»: ФИО1 по доверенности от 25 октября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кормапром»: ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2021 года, ФИО3 по доверенности от 06 июня 2024 года,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормапром»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-56400/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кормапром» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормапром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кормапром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-02/04-2018, в размере 4 489 680 руб., неустойки по состоянию 21 августа 2023 года в размере 25 286 137 руб. 20 коп., неустойки начиная с 22 августа 2023 года до момента фактической оплаты исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 4 489 680 руб.

ООО «Кормапром» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО «ТА Дионис», с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости необоснованно удержанного сырья в размере 33 281 927 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 471 234 руб., причиненных не сохранением сырья, переданного для переработки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кормапром» в пользу ООО «ТА Дионис» взыскана задолженность по договору № 01-02/04-2018 в размере 4 489 680 руб.; неустойка по состоянию 21 августа 2023 года в размере 5 057 235 руб. 44 коп. с ее последующим начислением начиная с 22 августа 2023 года по момент фактической оплаты исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 4 489 680 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 171 879 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Кормапром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТА Дионис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кроме того, судом отклонено ходатайство ООО «Кормапром» об отложении судебного заседания, поступившее до рассмотрения жалобы по существу, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании, поскольку представитель ответчика обеспечил явку в суд своих представителей, в связи с чем, отпали основания для отложения судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 апреля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-02/04-2018, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги, связанные с сушкой сырья заказчика, а также прочие услуги.

В соответствии с пунктом 3.9 договора риск случайной гибели или порчи высушенного сырья несет исполнитель до момента передачи его заказчику.

Согласно пункту 3.10 договора, все высушенное сырье после сушки каждой тонны начального сырья принадлежит заказчику.

На основании пункта 4.1 договора, сдача-приемка услуг производится сторонами на основании отчета о сушке и акта оказанных услуг за готовую партию.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности партии продукции и предоставления исполнителем счетов и актов за выполненную работу.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителю в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 4 489 680 руб., на которую начислена неустойка по состоянию 21 августа 2023 года в размере 25 286 137 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Кормапром» указало, что между сторонами были заключены договоры на сушку сырья заказчика от 20 марта 2017 года № 20/03-17 и от 02 апреля 2018 года № 01-02/04-2018, в соответствии с которыми заказчик в адрес исполнителя поставил 56 286,84 тонн сырья, из которого ООО «ТА Дионис» удержало 16 314,67 тонн сырья, в связи с чем, заказчик просит взыскать стоимость необоснованно удержанного сырья в размере 33 281 927 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 25 471 234 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года судом назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4 (инженерно-техническая экспертиза), ФИО5 (судебно-химическая экспертиза), ФИО6 (судебно-оценочная экспертиза).

Согласно поступившему в материалы дела заключению, по первому вопросу основываясь на информации, содержащейся в «Накладных на отпуск материалов на сторону» (типовая межотраслевая форма № М-15 Госкомстата России), составленных компанией ООО «Кормапром», объемы сырья (пивных дрожжей), переданных ООО «Кормапром» на переработку ООО «ТА Дионис» по договорам сушки сырья составили: в 2017 году - 23608,950 тонн; в 2018 году - 27571,250 тонн; с учетом исправлений, внесенных в накладные вручную -27599,085 тонн; в 2019 году - 5406,640 т.; по второму вопросу эксперты указали, что объем (масса) высушенной продукции, полученной из сырья, фактически переданного компанией ООО «Кормапром», с учетом требований договоров 2017/2018 годов, требований нормативных актов, и обычно предъявляемых к данного вида работам (сушка пивных дрожжей) требований, при влажности 7% должен составлять 3608,078 т; объем (масса) фактически высушенного сырья (готовой продукции) составляет 2943,405 т.; по третьему  вопросу – стоимость фактически непереработанного (удержанного) ООО «ТА Дионис» сырья составляет 53 173 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Сколько готовой продукции ООО «ТА Дионис» должно было передать ООО «Кормапром» по договорам 2017,2018 (за весь период, а именно: 2017-2019)?

2) 2.1. Каков должен быть объем высушенной продукции, полученной от ООО «ТА Дионис» из фактически переданного ООО «Кормапром» сырья, с учетом требований договоров 2017/2018 годов, требований нормативных актов, и обычно предъявляемых к данного вида работам (сушка пивных дрожжей) требований за период 2017-2019?

2.2. Каков объем фактически высушенного ООО «ТА Дионис» сырья (с учетом УПД, поступивших из налогового органа, ТТН, Отчетов о сушке, М15)?

3) Каков объем фактически переданного ООО «ТА Дионис» ООО «Кормапром» переработанной продукции (с учетом ТТН, Отчетов о сушке, М15, заявок от ООО «Кормапром»)?

4) С учетом установленных данных при ответе на предыдущие вопросы определить объем удержанного ООО «ТА Дионис» сырья?

5) Произвести корректировку ответа на третий вопрос с учетом ответов на дополнительные вопросы.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение.

Оценив экспертные заключения, суды признали их соответствующим требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда, учитывая, что факт изготовления спорной неоплаченной продукции подтверждается подписанными ООО «Кормапром» универсальными передаточными документами (УПД), приобщенными в материалы дела, отчетами о переработке с 138-145 за 2019 год, заключением эксперта № 102-2023, в котором эксперты установили, что продукция по УПД № 63, 65, 66, 69, 71, 72, 103 была фактически изготовлена, принимая во внимание, что в договоре № 01-02/04-2018 не указано, на чьей стороне лежит обязанность по доставке готовой продукции, соответственно, ООО «Кормапром» ответственно на вывоз своей готовой продукции, из производственного отчета № 145, в соответствии с которым была переработана последняя партия сырья, поставленного ООО «Кормапром», усматривается остаток высушенного сырья на конец отчета составляет 54 250 кг, отметив, что ответчик не смог пояснить суду причину, по которой заказчик отказался забирать готовую продукцию, при этом, по истечении срока годности на готовую партию сырья она была утилизирована, что подтверждается актом утилизации отходов от 22 января 2021 года, в соответствии с которым ООО «ЭкоПромБезопасность» было утилизировано 54250 кг сухих пивных дрожжей с истекшим сроком годности, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 489 680 руб.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 5 057 235 руб. 44 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 18 декабря 2017 года № 301-ЭС17-19493, учитывая, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, то именно подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора, принимая во внимание, что юридически значимым фактом является предоставление отчета заказчику о расходовании сырья, отметив, что за период спорных правоотношений в адрес ООО «Кормапром» направлялись отчеты о переработке сырья, в которых было указано количество переданного сырья, дата передачи, номер ТН, влажность и количество получившейся готовой продукции, при этом, отчеты были проверены экспертами в заключении № 102-2023, отметив, что из отчетов о переработке не усматривается, что у исполнителя остался материал заказчика, а также факт удержания сырья исполнителем, суды пришли к выводу, что в материалах дела не содержится информации об удержании сырья заказчика ООО «Кормапром», а ООО «ТА Дионис» предоставило исчерпывающую информацию о расходовании сырья ООО «Кормапром».

Судами также отмечено, что ООО «ТА Дионис» не удерживало сырье ООО «Кормапром», что подтверждается пояснительной запиской экспертов ФИО4 и ФИО7 от 20 октября 2023 года по заключению № 102-2023 от 12 апреля 2023 года эксперты, на вопрос суда, определить количество удержанного сырья, пояснили, что факт удержания не подтверждается документами.

Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении ООО «Кормапром» по взаимоотношениям с ООО «ТА Дионис», ИФНС № 24 проводилась камеральная проверка, по результатам которого установлено, что ООО «ТА Дионис» отчиталось перед ООО «Кормапром» о расходовании поставленного сырья, ООО «Кормапром», в свою очередь, списало переданное в ООО «ТА Дионис» сырье и получило возмещение из бюджета на основании представленных документов, следовательно, подтвердило реальность хозяйственной операции по переработке сырья с 2017 года по 2019 год.

Отклоняя доводы ООО «ТА Дионис» о пропуске истцом срока исковой давности по УПД № 27 от 08 апреля 2019 года, № 103 от 03 июня 2019 года, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора юридически значимым фактором для возникновения обязанности по оплате заказчиком служит приемка заказчиком работ, то есть подписание УПД, от подписи УПД №№ 72, 103 ООО «Кормапом» отказалось, готовая партия хранилась на складе исполнителя, требования исполнителя о необходимости забрать партию готовой продукции со склада заказчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, по истечению срока годности на готовую партию сырья она была утилизирована, что подтверждается актом утилизации отходов от 22 января 2021 года, следовательно, с момента утилизации готовой продукции, возможность принятия партии готовой продукции была утрачена, в связи с этим срок давности по спорным УПД следует считать с 22 января 2021 года, соответственно, срок давности по спорным УПД не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-56400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль 


                                                                                                                 О.А. Шишова