Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А71-17709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10056/22

Екатеринбург

08 ноября 2024 г.


Дело № А71-17709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 по делу № А71-17709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.09.2023).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности об уплате алиментов в размере 254 704 руб. 90 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 72 048 руб. 81 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 254 808 руб. долга по алиментным обязательствам, в третью очередь - требование в размере 37 028 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» (далее – общество «ЗМК-Ижевск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, несмотря на заявленное кредитором возражение о её чрезмерности. Кроме того, кассатор отмечает искусственное создание задолженности по уплате алиментов, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества «ЗМК-Ижевск» поступило дополнение к кассационной жалобе. Поскольку настоящее дополнение было направлено в суд округа не заблаговременно (менее чем за 1 день) до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату заявителю он не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 предъявила требование об установлении задолженности по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей в размере 254 704 руб. 90 коп. основного долга и 72 048 руб. 81 коп. неустойки.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу № 2-3494/2019, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/3 части от всех видов заработков и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ежемесячно, начиная с 06.11.2019 и до 16.11.2031; в размере 1/4 части от всех видов заработков и (или) иных доходов должника, начиная с 16.11.2031 до 20.06.2033.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела, ссылаясь на наличие долга по выплате алиментов в общем размере 326 753 руб. 71 коп., в том числе: 254 704 руб. 90 коп. основного долга и 72 048 руб. 81 коп. неустойки (представлен арифметический расчет), ФИО6 просила включить в реестр требований кредиторов должника данную задолженность.

Удовлетворяя заявление ФИО6 и включая ее требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, в расчетный период времени не работал, отсутствуют документы, подтверждающие его заработок (доход), задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей заявлено на основании судебного решения, которое должником оспорено не было, проверив правильность представленного ФИО6 арифметического расчета неустойки за неисполнение обязанности должника по уплате алиментных обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО5 дохода в период с октября 2020 года по май 2021 года, в связи с чем в силу действующего законодательства задолженность по уплате алиментов должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, который в спорный период времени составлял 69 439 руб., суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет размера требований ФИО6 по выплате алиментов на двух несовершеннолетних детей должника, согласно которому размер алиментных обязательств в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года и с июня 2021 года по декабрь 2021 года составил 71 495 руб.; с октября 2020 года по май 2021 года - 183 318 руб. 90 коп. (всего 254 808,56 руб.) и включили требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности по уплате алиментов подлежат отклонению, поскольку требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу. Более того, отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что общество «ЗМК-Ижевск» имело достаточное время для раскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле, всех доводов апелляционной жалобы (апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.06.2024, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено непосредственно в день судебного заседания – 08.08.2024).

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о не применении судом положений о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО6 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленного уточнения) был указан размер неустойки в размере 72 048 руб. 81 коп. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО6 частично, установив требование в части неустойки в сумме 37 028 руб. 08 коп., не усмотрев оснований для снижения в большем размере.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 по делу № А71-17709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


А.А. Осипов