Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А71-17709/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3896/2022(16)-АК

Дело №А71-17709/2021
16 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2024,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2023,

представитель финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 и признании недействительными договора от 16.10.2019 дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д.*, заключенного между должником и ФИО1; договора купли-продажи от 12.01.2022 жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...> д.*, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела №А71-17709/2021

о признании ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью ГК «Высота»;



установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.12.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» (далее – ООО «ЗМК-Ижевск», кредитор) в лице учредителя ФИО9 с заявлением о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.03.2022 (сообщение под номером 8358922) и в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.08.2022 (сообщение №9490280) и в газете «Коммерсантъ» №116 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.03.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделок, совершенных должником, а именно:

1. Признать брачный договор от 08.11.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО1 (далее – ФИО1), недействительным;

2. Признать договор дарения жилого дома от 29.10.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО1, недействительным;

3. Признать договор купли-продажи от 12.01.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»), недействительным;

4. Применить последствия недействительности сделок – возвратить земельные участки и жилой дом в собственность ФИО8, а также указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и ООО «Высота» на спорное недвижимое имущество и для регистрации права собственности на него за ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником, принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 31.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12 (далее – ФИО12).

В дальнейшем от финансового управляющего должника ФИО4 поступило в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просил:

1. Признать договор купли-продажи от 12.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО ГК «Высота», недействительным;

2. Признать договор дарения жилого дома от 16.10.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО1, недействительным;

2.1. Применить последствия недействительности сделок – возвратить следующее имущество первоначальному собственнику с применением соответствующего правового режима распространявшегося на объект до заключения недействительной сделки (в единоличную собственность должника): земельный участок (расположенный по адресу: <...> *), жилой дом (расположенный по адресу: <...> *);

3. Признать брачный договор от 31.10.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО1, недействительным в части:

3.1. Взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 405 000,00 рублей - ? доли денежных средств, полученных от реализации совместно нажитых земельных участков (кадастровый номер 18:26:030029:341 и 18:26:030029:342), отчужденных в пользу добросовестного приобретателя ФИО13 (далее – нагорных А.А.);

3.2. Взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере ? доли денежных средств полученных от реализации совместно нажитой квартиры расположенной по адресу: <...> д. *, кв. * (кадастровый номер 18:26:020872:384), отчужденных в пользу добросовестных приобретателей ФИО10 и ФИО11;

3.3. Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...> дом,* (кадастровый номер 18:08:019003:1884) первоначальному собственнику с применением соответствующего правового режима распространявшегося на объект до заключения недействительной сделки (в совместную собственность ФИО8 и ФИО1);

3.4. Признать за ФИО8 право на ? доли ООО ГК «Высота» (ИНН: <***>);

4. Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и ООО ГК «Высота» на спорное недвижимое имущество и для регистрации права собственности на него за ФИО8;

5. Брачный договор от 31.10.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в части определения сторонами режима совместной собственности распространяемого на квартиру расположенную по адресу: <...> д. *, кв. * (кадастровый номер 18:26:020872:384) оставить в силе.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены обособленные споры: о признании договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности; о признании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Высота», недействительным, применении последствий недействительности; о признании брачного договора от 31.10.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности.

Определением суда от 20.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление семьи, материнства, детства и социальной поддержки населения администрации Завьяловского района Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу №А71-17709/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 15.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной назначено на 28.03.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО4 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством, в котором просил объединить в одно производство обособленные споры по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО1, предметом которого являлся жилой дом по адресу: <...> *, и о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Высота», предметом которого являлся жилой дом по адресу: <...> *; привлечь к участию в объединенном деле в качестве третьего лица управление семьи, материнства детства и социальной поддержки Администрации Завьяловского района.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 объединены в одно производство заявление финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО1, предметом которого являлся жилой дом по адресу: <...> * и заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Высота», предметом которого являлся жилой дом по адресу: <...> *.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) признаны недействительными договор от 16.10.2019 дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д.*, заключенный между ФИО8 и ФИО1; договор купли-продажи от 12.01.2022 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. *, заключенный между ООО ГК «Высота» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. *; возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО ГК «Высота» с денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.01.2022. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО8 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.06.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае имеются все основания для применения исполнительского иммунитета с целью защиты конституционных прав членов семьи должника. Судом установлены обстоятельства регистрации несовершеннолетних детей должника и членов семьи бывшей супруги, бывшей супруги за долго до совершения оспариваемых сделок. При этом, судом сделан неправомерный вывод о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов ФИО8 Исходя из вероятности применения исполнительского иммунитета, признание сделок недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, следует учитывать положения статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, где указывается на то, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем. После развода суд определил место проживания детей с матерью, следовательно, обязанность должника – отца обеспечить жилым помещением малолетних детей. Из чего следует, что проживание детей в жилом доме по адресу: <...> д.*, является также формой обеспечения жилым помещение со стороны должника-отца своих малолетних детей, однако, судом не дана оценка данному обстоятельству в обжалуемом определении. Кроме того, недобросовестные действия родителей несовершеннолетних детей не должны и не могут приводить к неблагоприятным последствиям в виде лишения несовершеннолетних жилого помещения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции от 19.06.2024, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ЗМК-Ижевск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении заявленных требований суд не исследовал вопрос исполнительского иммунитета в отношении жилого дома не соответствует действительности, поскольку вопросы потенциального наличия у жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, а также защиты жилого дома исполнительским иммунитетом исследовались на всем протяжении рассмотрения судом обособленного спора, начиная с момента поступления в суд заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (30.03.2022) и заканчивая последним судебным заседанием, в которым завершилось рассмотрение заявления по существу (21.05.2024). Устные пояснения в отношении статуса жилого дома и исполнительского иммунитета регулярно озвучивались участниками спора в ходе его рассмотрения: письменную позицию по данному поводу излагали все активные участники обособленного спора. Позиция ответчика, основанная на разъяснениях, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Исполнительский иммунитет не может быть истолкован как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, а потому судам надлежит в каждом конкретном случае исследовать вопросы наличия у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилища, а также защиты жилья исполнительским иммунитетом. Указанное означает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора являлось достаточным установление вероятности отказа в признании спорного жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания Должника и членов его семьи помещением и (или) в применении к данному объекту недвижимости исполнительского иммунитета. На земельном участке по адресу: <...> д.*, кадастровый номер 18:18:019003:7358, оставшемся по условиям брачного договора в собственности должника, была возведена некая постройка, которую должник поставил на кадастровый учет и пытался зарегистрировать в ЕГРН, предположительно, с целью придания данной объекту статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, защищенного исполнительским иммунитетом. По утверждению самого должника, указанная постройка действительно является его единственным жильем, о чем было неоднократно указано при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8 Земельный участок по адресу: <...> д.* с расположенными на нем объектами незавершенного строительства (одноэтажный жилой дом и гараж на 2 машиноместа) были переданы в собственность ответчику. Земельные участки, расположенные в г. Ижевске, также были переданы ответчику и проданы последней 19.11.2021 ФИО13 незамедлительно после отмены обеспечительных мер, наложенных по ходатайству кредитора при рассмотрении иска о признании брачного договора недействительным Завьяловским районным судом Удмуртской Республики. Дальнейшая судьба вырученных от продажи земельных участков денежных средств неизвестна. Квартира, расположенная по адресу: <...> д. *, кв. *, аналогичным образом была передана в собственность ответчику и продана последней 29.10.2020 ФИО18 Дальнейшая судьба вырученных от продажи квартиры денежных средств неизвестна. При этом, указанная квартира могла получить статус единственного пригодного для проживания жилища должника при возникновении вопроса о применении исполнительского иммунитета к имуществу должника. Спорный жилой дом был подарен должником ответчику, после чего последняя продала дом ООО ГК «Высота», единственным участником и руководителем которого она является. Как было отмечено самой ФИО1, жилой дом был продан компании с целью передачи его в залог в качестве обеспечения выдаваемых кредитных линий. Дальнейшая судьба вырученных от продажи жилого дома денежных средств неизвестна. Судами было установлено, что брачный договор заключался должником и ответчиком с целью сокрытия имущества от взыскания задолженности перед кредиторами. В результате совершения сделки кредиторы лишились возможности на обращение взыскания на имущество должника, по причине его передаче в пользу супруги должника. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество должника. Должник в преддверии банкротства совместно со своей бывшей супругой при наличии существенной задолженности, предпринимал действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, целенаправленно избавился от всего своего имущества, которое могло прямо или опосредованно получить статус единственного пригодного для проживания, прекрасно осознавая риски его утраты. Вырученные бывшими супругами средства не были направлены ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья должнику и (или) ответчику. Применимое к спорному жилому дому ограничение исполнительского иммунитета является исключительно следствием совершенных должником и ответчиком недобросовестных действий. Кроме того, до настоящего времени должник не раскрыл места своего фактического проживания, источника дохода, а также не определился с выбором имущества, подлежащего защите в качестве единственного пригодного для проживания. Кредитор на всем протяжении рассмотрения судом обособленного спора последовательно заявлял и продолжает заявлять о том, что в случае признания сделок недействительными кредитор намерен рассмотреть вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья с учетом сформированной конкурсной массы, общего размера требований кредиторов и оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком. По предварительным расчетам, произведенным кредитором, размер денежных средств, полученных в результате возможной реализации земельного участка с расположенным на нем жилым домом общей площадью 159,9 кв.м., составит порядка 10 млн. руб. При этом, стоимость замещающего жилья, расположенного в том же населенном пункте (с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики) с учетом соблюдения норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, составит приблизительно 2,5 млн. руб. Предоставление замещающего жилья с учетом возможных расходов на проведение оценки, проведение торгов и совершение сделок купли-продажи позволит пополнить конкурсную массу дополнительно на сумму порядка 7 млн. руб., что обеспечит погашение всех или значительной части требований кредиторов должника. Кроме того, на земельном участке по адресу: <...> д.* находится объект незавершенного строительства: одноэтажный жилой дом (ориентировочная площадь 250 кв.м) и гараж на 2 машиноместа (ориентировочная площадь 60 кв.м), положение о реализации которых рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Удмуртской Республики. Завершение строительства указанного дома при финансировании кредиторами должника или за счет средств, вырученных в результате продажи имущества, составляющего конкурсную массу, является одним из способов предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. Имеются достаточные основания полагать определенную вероятность отказа в признании спорного жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и (или) в применении к данному объекту недвижимости исполнительского иммунитета. Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности никоим образом не нарушает прав и законных интересов должника и ответчика и никак не влияет на их проживание в спорном жилом доме совместно с иными лицами. Какие-либо вопросы, связанные с возможной реализацией спорных объектов, признанием жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и (или) применением к данному объекту недвижимости исполнительского иммунитета могут быть разрешены в иных процедурах: при утверждении положения о реализации имущества, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, при рассмотрении заявления об устранении разногласий между финансовым управляющим и участниками банкротного дела. При этом, признание сделок недействительными имеет для кредитора существенное самостоятельное значение в связи с тем, что в результате оспаривания брачного договора было установлено, что должнику принадлежит 50% в уставном капитале ООО ГК «Высота», которое перечислило значительную сумму денежных средств ФИО1 в счет оплаты спорных объектов недвижимости, соответственно, возврат данных денежных средств компании напрямую влияет на стоимость доли должника в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае у суда имелись все необходимые как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и согласно статей 10 и 168 ГК РФ основания для признания сделки недействительной. Вопросы признания жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и (или) применения к данному объекту недвижимости исполнительского иммунитета подлежат разрешению в иных процедурах.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказать.

Представитель кредитора ООО «ЗМК-Ижевск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанного лица, арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение жалобы при настоящей явке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 12.03.2013 по 09.12.2019.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09.12.2019 брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут, решение суда вступило в законную силу 10.01.2020.

По договору дарения от 16.11.2017 ФИО14 (мать должника) подарила своему сыну ФИО8 жилой дом и земельный участок по адресу: <...> д. *.

В период брака 16.10.2019 между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Одаряемая в дар от дарителя жилой дом и земельный участок принимает (пункты 1.1, 1.6 договора дарения).

Договор дарения от 16.10.2029 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в законную силу и считает заключенным с момента государственной регистрации права собственности одаряемой в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Одаряемая приобретает право собственности на предмет настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. С момента государственной регистрации права собственности одаряемой на жилой дом и земельный участок последние считаются переданными от дарителя к одаряемому (пункт 5.3 договора).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена 29.10.2019 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В последующем, между ФИО1 (продавец) и ООО ГК «Высота» заключен договор купли-продажи от 12.01.2022, по которому вышеуказанное имущество перешло в собственность ООО «ГК «Высота».

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанный земельный участок и жилой дом за 12 300 000,00 рублей, из которой стоимость земельного участка составляет 1 500 000,00 рублей, а стоимость жилого дома - 10 800 000,00 рублей.

Государственная регистрация права собственности ООО ГК «Высота» на земельный участок и жилой дом произведена 19.01.2022 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

ООО ГК «Высотка» частично произведена оплата ФИО1 по указанной сделке в размере 5 629 500,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения жилого дома от 16.10.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО1, договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Высота», недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, признав доказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, так как заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества совершены 16.10.2019 и 12.01.2022, то есть после 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, совершение сделок со злоупотреблением правом, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.12.2021, оспариваемая сделка – договор дарения совершен 16.10.2019 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 29.10.2019), то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор купли продажи совершен 12.01.2022 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 19.01.2022).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «ЗМК-Ижевск», АО «Альфа-Банк».

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иное имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), даритель безвозмездно передает в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. *. Одаряемая в дар от дарителя жилой дом и земельный участок принимает (пункты 1.1, 1.6 договора дарения).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29.10.2019 на основании указанного договора дарения произведена регистрация права собственности.

Таким образом, вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 16.10.2019 ФИО1 являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В дальнейшем, между ФИО1 (продавец) и ООО ГК «Высота» заключен договор купли-продажи от 12.01.2022, в соответствии с которым вышеуказанное имущество перешло в собственность ООО «ГК «Высота» по цене 12 300 000,00 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.01.2022 на основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2022, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 12.01.2022 ФИО1 являлась генеральным директором и единственным участником ООО ГК «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), то есть заинтересованным по отношению к ООО ГК «Высота» лицом.

Действительно, в соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <...> д.* с 02.11.2017 по настоящее время.

Несовершеннолетние дети должника и ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также зарегистрированы по адресу <...> д. *, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Отделения УФМС России по Удмуртской Республике в Завьяловском районе о регистрации по месту жительства №5192 от 02.11.2017, №3212 от 06.07.2018.

Кроме этого, по указанному адресу с 20.11.2017 зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 30.12.2022 мама ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 был зарегистрирован по указанному адресу с 02.11.2017 по 01.02.2021. Согласно свидетельству отдела по вопросам миграции ОМВД России по Завьяловскому району №180-016/04Б/22/0004779 от 28.02.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...> д. *.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 совместно с детьми и матерью по настоящее время проживает в спорном доме по адресу: <...> д. *, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заключения оспариваемой сделки является сокрытие имущества от кредиторов ФИО8 и невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, целесообразность продажи спорного имущества, полученного ФИО1 от должника по договору дарения, в пользу юридического лица с учетом приводимых ответчиком доводов о том, что жилой дом является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей, не раскрыта.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделка совершена сторонами с противоправной целью, о которой стороне по сделке было известно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договор от 16.10.2019 дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. *, заключенный между ФИО8 и ФИО1, договор купли-продажи от 12.01.2022 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. *, заключенный между ООО ГК «Высота» и ФИО1

Более того, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, спорное имущество из обладания ФИО1 не выбывало. Семья должника до настоящего времени проживает в указанном домовладении, другого пригодного для проживания помещения не имеет.

На вопрос суда о цели продажи спорного имущества юридическому лицу, представитель заинтересованного лица пояснения не смог дать.

Следовательно, последующая сделка по продаже имущества имела целью изменение титульного собственника, без намерения создания у общества соответствующих юридических последствия, т.е. с целью вывода активов должника, являющегося его личным имуществом.

То обстоятельство, что спорное имущество для семьи должника является единственным, в данном случае правового значения не имеет.

Вопрос о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта возможно разрешить в отдельном обособленном спора, после возврата имущества в собственность должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств спора суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно восстановил право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. *, возложил не ФИО1 обязанность возвратить ООО ГК «Высота» денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.01.2022.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о конкретизации последствий, применённых в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере исполненных обязательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не изменяется (в т.ч. с учетом доводов представителя заинтересованного лица, пояснившего, что этом внутрикорпоративные отношения ответчиков, которые могут быть удовлетворены сторонами самостоятельно).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для применения исполнительского иммунитета с целью защиты конституционных прав членов семьи должника; судом установлены обстоятельства регистрации несовершеннолетних детей должника и членов семьи бывшей супруги, бывшей супруги за долго до совершения оспариваемых сделок, при этом, судом сделан неправомерный вывод о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов ФИО8; проживание детей в жилом доме по адресу: <...> д.*, является тформой обеспечения жилым помещение со стороны должника-отца своих малолетних детей, однако, судом не дана оценка данному обстоятельству в обжалуемом определении, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом того, что имущество в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что должник и члены его семьи не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 58, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу №А71-17709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова