Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-5525/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56451/2019

Дело № А40-5525/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Продинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

по делу № А40-5525/18 (142-32), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО «Мир-ВТ» (ОГРН <***>)

к ООО «Продинвест» (ОГРН <***>)

третье лицо – ПАО «Мегафон»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-ВТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ответчик) о взыскании 936.000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Мегафон».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником части здания (весь второй этаж) с кадастровым номером 77:08:0010003:1065, расположенного по адресу: <...>.

На крыше указанного здания третьим лицом размещена базовая станция (антенна) сотовой радиотелефонной связи.

        Исковые требования мотивированы тем, что из ответа третьего лица истцу стало известно о наличии договора от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276, заключенного ответчиком и третьим лицом, на размещение антенно-фидерного устройства и оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, на кровле здания, расположенного по указанному адресу; оборудование до настоящего времени размещено и функционирует; ответчик получает оплату по данному договору; однако крыша является общедолевым имуществом, в связи с чем ответчик, получая доход от использования общедолевого имущества, неосновательно обогатился за счет ответчика за период с 15.01.2015г. по 15.01.2018г. на сумму 936.000 руб. (доля истца в общем имуществе составляет 52 %).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №17 от 16.11.2017г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 16-17). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В настоящем случае доля истца, являющегося собственником помещений общей площадью 565,8 кв.м в здании по указанному адресу, площадь которого составляет 1086,4 кв.м, в общем имуществе составляет 52%.

Факт получения ответчиком прибыли в период с 15.01.2015г. по 15.01.2018г. от использования крыши здания по указанному адресу документально подтвержден (договор от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276, заключенный ответчиком и третьим лицом, карточки счета, выписки, платежные поручения).

Размер оплаты установлен договором от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276 и составил 50.000 руб. в месяц.

Доводы ответчика на дополнительное соглашение (без даты), которым, как указывает ответчик, установлен иной размер оплаты, был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен, с учетом пояснения третьего лица в отзыве на иск, поскольку данное дополнительное соглашение было подписано 30.04.2018г. (т.2, л.д. 39), то есть после периода, за который предъявлены исковые требования; кроме того, датированное соглашение в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контррасчет не принят, поскольку противоречит условия договора от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276 об оплате и представленным платежным (финансовым) документам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 15.01.2015г. по 15.01.2018г. получал доход от использования общедолевого имущества здания (крыши), он неосновательно обогатился за счет ответчика, обладающего 52% долей в общем имуществе, в связи с чем должен выплатить истцу сумму неосновательно сбереженных денежный средств в размере 936.000 руб. в связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно оценил условия дополнительного соглашения от 30.04.2018г. ссылаясь на установление данным соглашением иного размера арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение от 30.04.2018г. заключено к договору от 01.06.2012г. (т.2, л.д. 39), однако, спорным договором является 01 июля 2012г.

Более того, ответчик не представил суду доказательства того, что в действительности в спорном периоде получал арендную плату от третьего лица в размере указанном в соглашении именно с момента заключения договора аренды от 01.07.2012г. (т.1, л.д. 7).

Так как на копии дополнительного соглашения № 2 представленного ответчика указана дата составления - 30.04.2018г., а на копии дополнительного соглашения № 2 представленного третьим лицом дата составления отсутствует, в связи с чем, невозможно установить точную дату подписания указанного соглашения № 2.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-5525/18 (142-32) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.


Алексеева Е.Б.