Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А48-685/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-685/2022
город Воронеж
17» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 об исправлении опечатки по делу № А48-685/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311575306900011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, об обязании ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 05.06.2021 по 08.02.2022 в размере 348 000 руб.,


при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее – ООО «ДЭН», ответчик) о расторжении договора аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, об обязании ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 05.06.2021 по 08.02.2022 в размере 348 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 с ООО «ДЭН» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 348 000 руб., а также 15 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнут договор аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, заключенный между ООО «ДЭН» и ИП ФИО2

На ООО «ДЭН» возложена обязанность освободить и вернуть ИП ФИО2 арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От ИП ФИО2 поступило заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Заявитель указал, что в резолютивной части решения суда от 18.10.2022 допущена ошибка, выразившаяся в ошибочном указании периода задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, суд указал: «Взыскать с ООО «ДЭН» в пользу ИП ФИО2 основной долг по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 348 000 руб., а также 15 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины» вместо «Взыскать с ООО «ДЭН» в пользу ИП ФИО2 основной долг по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 05.06.2021 по 08.02.2022 в размере 348 000 руб., а также 15 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».


Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 исправлена описка в решении суда от 18.10.2022 по делу № А48-685/2022.

В соответствии с указанным определением абзац 9 страницы 7 решения суда от 18.10.2022 по делу № А48-685/2022 следует читать верно: «Взыскать с ООО «ДЭН» в пользу ИП ФИО2 основной долг по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 05.06.2021 по 08.02.2022 в размере 348 000 руб., а также 15 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДЭН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что подобное исправление опечатки вступает в противоречие с остальным содержанием решения суда и влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при подобном исправлении ошибки, арбитражный суд области, рассматривая конкретные требования, вышел за их пределы и изменил принятый судебный акт. Вместе с тем, правовой механизм исправления опечаток не заменяет собой механизм устранения допущенных судом нарушений посредством обжалования принятого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,


рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ № 359-О от 24.02.2022, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в


решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ДЭН», заявил требования о расторжении договора аренды здания с земельным участком

№ 01/10/19 от 01.10.2019, об обязании ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 05.06.2021 по 08.02.2022 в размере 348 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Арбитражный суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для существа спора, и проверки представленных в материалы дела доказательств, должен был принять меры по проверке расчета задолженности, представленного истцом, в том числе и в указании периода ее взыскания.

Однако при вынесении решения от 18.10.2022, несмотря на сделанные по результатам проверки выводы о признании представленного истцом расчета задолженности по арендной плате арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, и, как следствие, признание указанных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражным судом области период взыскания задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 указан с ошибкой - 18.05.2021 по 31.08.2021 вместо 05.06.2021 по 08.02.2022.

Принимая во внимание допущенную ошибку в указании периода взыскиваемой задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, арбитражный суд области определением 11.11.2022 устранил указанную опечатку.

Исправление опечатки в данном случае, с учетом разрешения судом заявленных требований в полном объеме, не изменяет содержание судебного акта и не влияет на существо принятого решения, поскольку касается лишь указания верного периода взыскания задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 в размере 348 000 руб.

У ответчика с учетом представленного истцом в материалы дела расчета взыскиваемой задолженности, отсутствовали какие-либо основания для неправильного понимания и определения периода взыскания задолженности


по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, ввиду удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности безусловно указывают на допущенную судом в резолютивной части решения от 18.10.2022 описку относительно указания периода взыскания задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019.

Следовательно, исправление периода взыскания задолженности по вышеназванному договору, не привело к изменению существа принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, исправлены описки в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.02.2022 по делу

№ А48-685/2022, с указанием на то, что абзац четвертый определения от 10.02.2022 по делу № А48-685/2022 следует читать верно: «о взыскании задолженности по договору аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 05.06.2021 по 08.02.2022 в размере 348 000 руб. 00 коп.».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 об исправлении опечатки по делу № А48-685/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об исправлении опечатки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 об исправлении опечатки по делу № А48-685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич