Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А23-5806/2020

1075/2023-89092(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5806/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 по делу № А23-5806/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК Энерго» (г. Кондрово Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАН ОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБК Энерго» (далее – истец, общество, ООО «КБК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 113 170 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 3, 4, т. 2 л.д. 34–35).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 36–40).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Свою правовую позицию обосновывает тем, что в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 40:04:010206:209, расположенного по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 3А, пом. 3, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством процессуальный порядок установления факта потребления тепловой энергии в отсутствие договорных оснований и не представлены доказательства уведомления МТУ Росимущества о проведении проверки, а также дате и месте составления соответствующего акта. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 3А, кадастровый номер 40:04:010206:125, без соблюдения со стороны истца надлежащего досудебного порядка их урегулирования, поскольку согласно содержанию претензий от 25.03.2020 и от 28.05.2020 обществом указан лишь один адрес нежилого помещения с кадастровым номером 40:04:010206:209. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 51–55).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 68– 70).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:010206:209, расположенное по адресу:

Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 3А, пом. 3, и нежилое здание с кадастровым номером 40:04:010206:125, расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 3А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 28, 29, 79–91, т. 2, л.д. 6, 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» (23.07.2020 произведена смена наименования на ООО «КБК Энерго») письмом от 21.10.2019

№ 12-04/400 направило в адрес ответчика для заключения 2 экземпляра договора

№ 160-Т на 2019-2020 гг. теплоснабжения на объект по адресу <...>, которые получены 24.10.2019 (т. 1 л.д. 19–21), однако акцепт на данный договор от ответчика не поступил, протокол разногласий на указанный договор также не представлен.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 года ООО «КБК Энерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии в объекты недвижимого имущества на сумму 113 170 руб. 84 коп.

Истец в адрес МТУ Росимущества направил претензии от 25.03.2020 и от 28.05.2020 № 12-04/262 (т. 1 л.д. 34, 37) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КБК Энерго» в суд области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 309–310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что объекты, теплоснабжение которых в спорном периоде обеспечено истцом, являются федеральной собственностью, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) и абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), обуславливает обязанность ответчика, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса. Суд

области, квалифицируя отношения между сторонами как фактически договорные, правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате энергоресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Факт передачи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 40:04:010206:125, 40:04:010206:209 в федеральную собственность установлен материалами дела (т. 2 л.д. 6, 7). Доказательств последующей передачи указанных объектов в установленном законом порядке, влекущем переход бремени содержания имущества к иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора в спорный период не имела возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем между сторонами 15.11.2021 заключен договор № 160-Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 43–50), что также не дает оснований отрицать наличие обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса за спорный период взыскания.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, стоимость которых рассчитана с учетом установленных тарифов, подтвержден материалами дела. Между тем, доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в указанные объекты недвижимости собственником на день судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены.

Ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, при наличии технологической возможности, имел право в установленном нормативными актами в сфере теплоснабжения порядке произвести технологическое отсоединение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества от сетей теплоснабжения, а при отсутствии такой возможности – обязан нести бремя оплаты подаваемого в данные объекты энергоресурса.

С учетом того, что факт подачи истцом тепловой энергии в период с октября 2019 года по апрель 2020 года на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел

к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 113 170 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, кадастровый номер 40:04:010206:125, без соблюдения со стороны истца надлежащего досудебного порядка их урегулирования, поскольку согласно содержанию претензий от 25.03.2020 и от 28.05.2020 обществом указан лишь один адрес нежилого помещения с кадастровым номером 40:04:010206:209, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела претензии от 28.05.2020 № 12-04/262 усматривается, что обществом сформулировано конкретное требование перед МТУ Росимущества – перечислить конкретную сумму задолженности (113 170 руб. 84 коп.), указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 37). Сумма задолженности, заявленная в претензии, совпадает с указанной в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, обстоятельства возникновения также совпадают.

Таким образом, указание в претензии лишь одного адреса нежилого помещения с кадастровым номером 40:04:010206:209 не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку претензия от 28.05.2020 № 12-04/262 соотносится с предметом спора и указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основано на неверном понимании и толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета дискреционных полномочий суда, а претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на создание возможности урегулирования спора сторонами без использования судебных процедур и несения судебных расходов, однако для оставления иска по этому основанию без рассмотрения, особенно на стадии апелляционного производства, судебная коллегия должна располагать безусловными доказательствами реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, что в рассматриваемом случае отсутствует. Формальные доводы

участвующих в деле лиц о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь отмену судебного акта, которым разрешен гражданско-правовой спор, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и пункте 15 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. поскольку иной правовой подход не будет способствовать разрешению спора при отсутствии взаимной воли сторон к его урегулированию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильно установленные фактические обстоятельства спора с учетом применимых норм материального права, не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 по делу № А23-5806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи И.П. Грошев

И.Л. Филина