Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-23699/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23699/2021к4
г. Красноярск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт;

от ФИО2 - Бель А.В., представителя по доверенности от 17.01.2023 серии 24 АА № 5012591, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2023 серии 24 АА № 5087463 (том 3, л.д.125), паспорт;

от ФИО3 - ФИО5, представителя по доверенности от 24.05.2023 серии 24 АА № 5192637, паспорт;

от ФИО6 - ФИО7, представителя по доверенности от 27.11.2015 серии 24 АА № 2127548 (т.1 л.д.128), паспорт; ФИО8, представителя по доверенности от 08.06.2023 в порядке передоверия по доверенности от 15.10.2022 серии 24 АА № 4966558, паспорт;

финансового управляющего ФИО9, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-23699/2021к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) поступило заявление ФИО6 к ФИО2, к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого строения и земельного участка от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта; Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ «Палати», пер. Качинский, уч.1029, условный номер: 24-24-10/012/2009-723; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 1427,62 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ «Палати», уч. 1029, кадастровый номер: 24:11:090203:1005. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее имущество:квартиру с кадастровым номером 24:50:020089:0000:000001:0042, общей площадью48,40 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения заявления. По мнению ФИО3, материалы дела не содержат доказательств позволяющих установить наличие заинтересованности апеллянта по отношению к должнику. ФИО3 считает, что обжалуемое определение нарушает его права как добросовестного собственника земельного участка, поскольку применения последствий недействительности сделки к должнику банкроту фактически ставит его в положение, когда на него возлагается обязанность вернуть всё полученное по сделке, при этом продавец указанного имущества является банкротом и, в силу этого, не может и не в состоянии вернуть ФИО3 всё полученное по оспоренной сделке.

ФИО2 не считает ФИО3 заинтересованным лицом должника по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости быстрой продажы имущества для оплаты медицинских услуг, материалы дела не содержат доказательств того, что у сторон сделки имелся порок воли на ее осуществление. Выводы суда о фактической афиллированности сторон сделок и наличия иных не связанных с получением встречного исполнения и передачей правомочий собственника целей сделки, не подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

От ФИО6, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к отзывам на апелляционные жалобы., в которых отклонили доводы апелляционных жалоб.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на необходимость в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 233, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 5 статьи 488 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 4-6.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, применения последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчику переданных денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласны с определением суда первой инстанции.

ФИО2 и её представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласны с определением суда первой инстанции.

Представители ФИО6 и финансовый управляющий отклонили доводы апелляционных жалоб, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 знал о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у кредитора ФИО6 обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором оспариваются следующие договоры:

1. Договор купли-продажи квартиры от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру с кадастровым номером 24:50:020089:0000:000001:0042, общей площадью 48,40 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: Россия, <...> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продает, а покупатель покупает отчуждаемое жилое помещение за 2 500 000 руб. По соглашению сторон расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

2. Договор купли-продажи жилого строения и земельного участка от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем жилое строение, далее именуемое имуществом (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора сведения о жилом строении: Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта; Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ "Палати", пер. Качинский, уч. 1029, условный номер: 24-24-10/012/2009-723.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сведения о земельном участке: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 1427,62 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ «Палати», уч. 1029, кадастровый номер: 24:11:090203:1005.

Кроме того, продавец продает покупателю, а покупатель покупает также долю имущества общего пользования в составе СНТ «Палати» в размере целевых взносов; имущественного пая в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд СНТ «Палати».

В соответствии с пунктом 7 договора общая цена отчуждаемого имущества составляет 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые договоры отвечают признакам недействительности, так как заключены между заинтересованными лицами в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, привели к причинению имущественного ущерба кредиторам ФИО2 являются сделками, прикрывающими фактический вывод активов должника в пользу учредителя должника.

Полагая, что сделки являются недействительными, конкурсный кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Датой возбуждения дела о банкротстве является 20.10.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 07.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, основания недействительности сделки подлежат рассмотрению применительно к пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника (начиная с 2014 года у должника начала образовываться задолженность по договорам займа, заключенным с ФИО6 – дело №2-957/2019) в пользу заинтересованного лица без фактической оплаты по договорам и отсутствии доказательств финансовой возможности оплатить стоимость спорных объектов; являются сделками, прикрывающими фактический вывод активов должника в пользу заинтересованного (аффилированного) лица; спорные объекты недвижимости фактически не выбывали из владения должника, должник и его члены семьи пользовались указанными объектами; отчуждение ликвидного имущества привело к причинению имущественного ущерба кредиторам ФИО10; спорное недвижимое имущество отчуждено должником в период рассмотрения искового заявления ФИО7 в Октябрьском районном суде г. Красноярска и после вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска судебного акта о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок, при рассмотрении настоящего дела суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленные требования с документальным обоснованием доводов и возражений (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

05.09.2022 в материалы дела от заявителя поступили пояснения по делу с приложением объяснения от 19.07.2021 в рамках материала проверки КУСП 16500, в котором ФИО3, пояснил, что купить квартиру, дом и земельный участок ему предложила ФИО2, которую он знает на протяжении двадцати лет.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств размещения информации в открытом доступе о продаже неограниченному кругу лиц спорных объектов недвижимости.

Из указанного следует, что спорные договоры заключены не на рыночных условиях, доступных неограниченному числу лиц, а с конкретным лицом - ФИО3 Пояснения относительно наличия объективных причин обращения должника к ФИО3 по продаже недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197), суд первой инстанции правильно указал, что в силу фактически сложившихся между ФИО2 и ФИО3 отношений, сопровождающихся наличием, в том числе, доверительных отношений, общностью экономических интересах, покупатель спорного имущества является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В связи с заявлением кредитора о фальсификации представленных копи расписок должником от 07.02.2019 на сумму 2 500 000 руб. и 800 000 руб., суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

07.04.2023 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 740/1-3-23 от 30.03.2023.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Предоставленные на исследование: расписка от 07.02.2019 о передаче 2500000 руб. и расписка от 07.02.2019 о передаче 850000 руб. подвергались термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившим их первоначальное состояние;

2. Установить время выполнения рукописных текстов и подписи от имени ФИО2, расположенных в предоставленных на исследование расписках т 07.02.2019 о передаче 2500000 руб. и расписка от 07.02.2019 о передаче 850000 руб.. а. следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данных документов - 07.02.2023 г., не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сомнительности представленных расписок и признании данных документов ненадлежащими доказательствами с учетом анализа копии протокола судебного заседания от 12.08.2021 в Октябрьском районном суде г. Красноярского, из которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО3 указывал, что при сделке купли-продажи расписки не было оформлено, о передаче денежных средств расписки не оформлял. Доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае сторонами сделок суду не даны какие-либо разумные и относимые объяснения в отношении иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Ответчиком ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что лица (ответчик и должник) были осведомлены о финансовом состоянии ФИО2, объеме ее финансовых обязательств, и преследовали иные цели при заключении оспариваемых сделок от 07.02.2019, в частности на вывод активов должника. О таком выводе свидетельствует поведение сторон – отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам в размере 3 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от 07.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора купли-продажи квартиры от 07.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, учитывая, что договоры купли-продажи жилого строения и земельного участка от 07.02.2019, купли-продажи квартиры от 07.02.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта; Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ «Палати», пер. Качинский, уч.1029, условный номер: 24-24-10/012/2009-723; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 1427,62 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ «Палати», уч. 1029, кадастровый номер: 24:11:090203:1005; а также квартиру с кадастровым номером 24:50:020089:0000:000001:0042, общей площадью 48,40 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <...>.

Суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику, поскольку доказательства оплаты по этим спорным сделкам лицами, участвующими в деле, не представлено, следовательно, довод ФИО3 о нарушении его прав ввиду односторонней реституции является несостоятельным. У суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства двухстороннего исполнения спорных договоров, а особенно в части оплаты по договорам, следовательно, основания для применения двухсторонней реституции у суда отсутствовали.

Довод апеллянтов об отсутствии заинтересованности является несостоятельным в силу следующего. В объяснении от 19.07.2021 (Т. 2, л.д. № 8-10) ФИО3 пояснил, что купить квартиру, дом и земельный участок ему предложила ФИО2, которую он знает на протяжении 20 лет.

Аналогичные пояснения ФИО3 дал в судебном заседании 12.08.2021 года в Октябрьском районном суде г. Красноярска (Т. 1, л.д. № 30-31, Т. 2, л.д. 3-4), где он указал: «она мне предложила купить, я согласился».

Доказательства в материалах дела размещения информации в открытом доступе о продаже неограниченному кругу лиц спорных объектов недвижимости, перед переоформлением их на ФИО3 отсутствуют. Из этого следует, что ФИО3 является аффилированным лицом относительно должника, поскольку переоформление спорных объектов недвижимости произошло не на рыночных условиях, доступных неограниченному числу лиц, а конкретному лицу – ФИО3 по просьбе должника ФИО2, являющийся близкой знакомой ФИО3

Фактическое поведение покупателя ФИО11 противоречит экономической целесообразности, приобретая одновременно несколько объектов недвижимого имущества ФИО11 не использует их по назначению, фактически их эксплуатирует должник, её сын и внуки, что подтверждается на основании материалов дела. Ответчиком не доказано, что фактические условия (обстоятельства) сделки были доступны для обычных (независимых) участников рынка и обычно применяются.

Довод должника о том, что продажа имущества связана с острой нуждой в денежных средствах для лечения супруга должника и привлечения на платной основе сиделки для ухода за супругом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают необходимость одновременной продажи квартиры, земельного участка и жилого строения, учитывая, что за должником на дату заключения оспариваемых сделок зарегистрировано 5 автомобилей, кроме того в материалы дела не представлено допустимых доказательств фактического получения денежных средств от покупателя по спорных сделкам. Вместе с тем, даже если учитывать передачу от продавца покупателю денежных средств по спорным договорам, должником в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств лечение супруга (чеки на покупку медикаментов, оплату медицинских услуг, документы, подтверждающие фактическую оплату услуг сиделки).

В материалах дела отсутствуют доказательства и они не предоставлены ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведены они и в апелляционной жалобе, того, что совокупная стоимость недвижимости, на которую могло быть обращено взыскание и автомобилей была равна или превышала задолженность перед всеми кредиторами (как гр. Богословским так и банками), более того после вывода всего имущества из под обращения взыскания на него должник в любом случае стал неплатежеспособен, поскольку на данный момент судебными пристава не удалось обнаружить какое либо имущество должника.

Также не представлено, каких либо доказательств того, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика ФИО2 и были израсходованы на лечение или погашение долгов, из чего можно сделать вывод, что сделка являлась безвозмездной (второй абзац ч. 2 ст. статьи 61.2 Закона о банкротстве). Доказательств о том, что должник испытывал нуждаемость в денежных средствах на лечение и именно в сумме около 4 миллионов рублей единовременно, именно 07.02.2019, сторонами не предоставлено.

Довод ФИО3 о необходимости в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 233, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 5 статьи 488 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 4-6.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, применения последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчику переданных денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судом установлено отсутствие оплаты ответчиком стоимости спорных объектов.

Довод ФИО3 об его ненадлежащем извещении является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела (том 1, лист 5) следует, что ФИО3 было направлено определение суда от 30.06.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66000074036857). Почтовая корреспонденция не была получена, почтовое отправление вернулось в материалы дела.

Из материалов дела следует, что суд откладывал судебное заседание определениями от 09.08.2022, от 17.10.2022, от 20.12.2022, от 06.02.2023, от 21.02.2023. В судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв. Суд первой инстанции при отложении судебного разбирательства 09.08.2022 повторно известил (том 1, лист 204) ФИО3 о дате и месте судебного разбирательстве заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66000076074963). Согласно сайту Почты России и конверту 14.09.2022 ФИО3 лично получил определение суда от 09.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу положений частей 4, 6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ ФИО3 признается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по заявлению ФИО6 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-23699/2021к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина