Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-59299/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23528/2023

Дело № А41-59299/21
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ББК Строй» ФИО2: ФИО2 лично,

от ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ»: ФИО3 по доверенности от 27.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ББК Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-59299/21, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ББК Строй» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «ББК Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-59299/21 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техстрой Индустрия» в размере 7 145 772 рубля 58 копеек основного долга, 22 542 974 рубля 78 копеек неустойки - в части размера неустойки на основании представленных доказательств (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ББК Строй» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года АО «ББК Строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Техстрой Индустрия» в размере 7 145 772 рубля 58 копеек основного долга, 22 542 974 рубля 78 копеек неустойки (т. «требование» 1, л.д. 45-46).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО «ББК Строй» ФИО2 указал, что по информации, поступившей от бывшего директора АО «ББК Строй», договоры займа, представленные в обоснование требований ООО «Техстрой Индустрия» имеют иной срок возврата займа, чем те которые были обнаружены на корпоративном почтовом сервере с почтовым адресом должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ББК Строй» было включено требование ООО «Техстрой Индустрия» в размере 7 145 772 рубля 58 копеек основного долга, 22 542 974 рубля 78 копеек неустойки (т. «треб-е» 1, л.д. 45-46).

Заявленные кредитором требования были основаны на факте неисполнения АО «ББК Строй» своих обязательств по договорам процентного займа № 74-ББК/20 от 31.07.2020 и № 106-ББК/20 от 20.10.2020, срок возврата займа по которым истек 31.07.21 и 20.10.21 соответственно.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что обмен документами между должником и ООО «Техстрой Индустрия» происходил посредством электронной почты, и в документах, которые были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника только 11.07.23, фигурируют договоры займа, заключенные с ООО «Техстрой Индустрия» с иным сроком возврата, чем те, что были представлены в суд кредитором при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим АО «ББК Строй» в материалы дела протоколу нотариуса города Москвы ФИО4 осмотра доказательств от 11.07.23 (т. «пересмотр», л.д. 5-14) на корпоративный электронный почтовый ящик должника от ООО «Техстрой Индустрия» 03.08.2020 и 26.10.2020 поступили письма о направлении документов с приложением соответственно договора процентного займа № 74-ББК/20 от 03.08.2020 и договора процентного займа № 106-ББК/20 от 20.10.2020, по условиям которых срок возврата займа определен 31.12.23.

Между тем, оригиналы указанных договоров, как и надлежащим образом заверенные копии, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

О фальсификации договоров процентного займа № 74-ББК/20 от 31.07.2020 и № 106-ББК/20 от 20.10.2020, представленных ООО «Техстрой Индустрия» при заявлении своего требования, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом при рассмотрении требования кредитора по существу конкурсный управляющий АО «ББК-Строй» ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что срок возврата займов установлен до 31.12.23, а договоры займа являются незаключенными ввиду недостижения сторонами соглашения по сроку возврата займа (т. «требование» 1, л.д. 8-12).

Следовательно, вопрос о наступлении обязанности АО «ББК-Строй» по возврату займа уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и получил соответствующую оценку суда первой инстанции.

Вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО «Техстрой Индустрия» определение конкурсный управляющий АО «ББК-Строй» не обжаловал. Апелляционная жалоба на данный судебный акт была подана бывшим руководителем должника ФИО5 с приложением копии протокола осмотра доказательств от 11.07.23 (т. «требование» 1, л.д. 48-50).

Однако, как указывалось выше, согласно протоколу осмотра доказательств письма должнику от ООО «Техстрой Индустрия» поступили 03.08.2020 и 26.10.2020, соответственно, доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имелись на дату рассмотрения заявления кредитора по существу.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, должны были быть ему известны на момент рассмотрения дела, поскольку АО «ББК-Строй» было признано банкротом 27.01.23, при этом бывший руководитель должника должен был в течение трех дней с указанной даты передать бухгалтерскую иную документацию должника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, конкурсный управляющий мог своевременно получить всю документацию от бывшего генерального директора должника.

Поскольку требования ООО «Техстрой Индустрия» рассмотрены по существу 11.04.23, а документы АО «ББК Строй», в том числе находящиеся в корпоративной электронной почте, конкурсный управляющий должен был получить не позднее 01.02.23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта договоры могли быть представлены им при рассмотрении заявления кредитора по существу.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО «ББК-Строй» ФИО2 в рассматриваемом заявлении, были известны на момент рассмотрения по существу заявления ООО «Техстрой Индустрия», о чем в частности свидетельствуют возражения самого управляющего с указанием на даты возврата займа 31.12.23.

Неисполнение управляющим обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих требований влечет для указанного лица риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у конкурсного управляющего имеется версия договоров займа, отличная от той, которую представил кредитор при рассмотрении дела, окончившегося принятием судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим в момент открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть на дату рассмотрения заявления ООО «Техстрой Индустрия» обязательства АО «ББК-Строй» по возврату займов по договорам № 74-ББК/20 от 03.08.2020 и № 106-ББК/20 от 20.10.2020 уже наступили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-59299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин