Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-189766/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12718/2018-ГК

Дело №А40-189766/17
г.Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-189766/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1729)

по иску Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ООО «Родник»

об обязании заключить договор, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Родник» об обязании заключить договор водопользования, взыскать с ООО «Родник» в доход федерального бюджета сумму в размере 10 010 037,15 руб.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» является победителем организованного истцом открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Химкинского водохранилища у д.14, улица Лодочная, город Москва, площадью 0,011018 кв.м. с географическими координатами места водопользования.

Истцом 10.09.2017 за №61-06/424 направлен в адрес ответчика протокол аукциона №555 от 18.09.2017 и договор водопользования для подписания с приложение, однако ответчик договор не подписал.

Уведомлением от 02.10.2017 №01-06/439 ООО «Родник» признано уклонившимся от заключения договора водопользования.

В этой связи на основании п.6.2 документации об аукционе и п.14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» от 14.04.2007 №230, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Редакция ст.448 Гражданского кодекса РФ (действовавшая до 01.06.2015) предполагала возможность в случае уклонения организатора торгов или победителя от заключения договора обращения одного из них в суд с требованием о понуждении второй стороны заключить договор.

Однако после указанной даты редакция ст.448 Гражданского кодекса РФ изменилась, предоставив организатору торгов лишь право заявить в суд требование к победителю о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора, а победителю - требование об обязании организатора торгов подписать протокол и заключить договор, если организатор от этого уклоняется.

Таким образом, право организатора торгов потребовать в суде заключения договора с победителем упразднено.

Данный правовой подход соотносится с доктриной ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

В силу ст.16 Водного кодекса РФ, договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водный кодекс Российской Федерации - нормативный правовой акт, имеющий силу закона, не предусматривает права организатора торгов требовать от участника заключения договора.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представляют собой подзаконный нормативный акт, не имеющий юридической силы закона, а следовательно, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, не являются правовыми актами, на основании которых допускается понуждение к заключение к договору.

В силу п.4 ст.445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом ,поскольку обязанность ответчика заключить договор водопользования законом не предусмотрена, то у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению такого договора по результатам проведения аукциона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика цены предмета договора, которую истец квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды.

Предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Между тем, истцом к взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, при этом встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось. А обязанность по заключению договора водопользования у ответчика отсутствует.

Кроме того, незаключение договора с ответчиком не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, которую истец приводил в суде первой инстанции

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-189766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова