Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-38696/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6987/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-38696/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО СК "Техно-пром": Поликанов И.А., доверенность от 18.05.2017, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года

по делу № А60-38696/2016, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО СК "Техно-пром" (ОГРН 1146670031001, ИНН 6670430426)

к ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952), временный управляющий ООО "Уралстрой-2015" Тихомиров В.А., ООО СК "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралстрой-2015"

к ООО СК "Техно-пром"

о взыскании убытков, соразмерном уменьшении стоимости работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техно-пром" (далее – истец, ООО СК "Техно-пром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (далее – ответчик, ООО "Уралстрой-2015") о взыскании 2 059 279 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 20151021/4/35 от 21.10.2015, 39 126 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты принятых работ.

Определением суда от 01.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Уралстрой-2015" о взыскании с ООО СК "Техно-пром" убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 650 174 руб. 23 коп., соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 454 405 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма", временный управляющий ООО "Уралстрой-2015" Тихомиров В.А., ООО СК "Ген Стройурал".

Решением суда от 06.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралстрой-2015" в пользу ООО СК "Техно-пром" взыскано 1 920 361 руб. 48 коп. основного долга, 6 119 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 27.12.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выполнение работ по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества, необоснованное признание судом первой инстанции ненадлежащим доказательством акт от 09.09.2016. Также заявитель указывает на необходимость уменьшения суммы долга по оплате выполненных работ на сумму удержанной заказчиком неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 1 099 016 руб. 03 коп.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Уралстрой-2015" (заказчик) и ООО СК "Техно-пром" (подрядчик) заключен договор подряда № 20151021/4/35, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству фасада на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе улиц Машиностроителей - Сапожникова - Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области" в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны: техническое задание; калькуляция; график производства работ; график финансирования.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 21.10.2015; работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке заказчиком в срок не позднее 15.12.2015.

Общая стоимость работ, согласованная сторонами при заключении договора и указанная в п. 3.1 договора, составляет 7 328 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в ходе выполнения работ заказчик производит авансовые платежи согласно графику финансирования (приложение № 4), на основании счета, выставленного подрядчиком;

- оплата выполненных работ производится за вычетом суммы уплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья (материалов) согласно п. 1.3 договора, а также при условии поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При условии удержания стоимости услуг заказчика, данная сумма удерживается в пользу заказчика из оставшейся денежной суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 3.5 договора заказчик вправе не оплачивать и удержать 10% от стоимости фактически выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3, до момента ввода в эксплуатацию объекта и подписания соответствующего акта, а также до момента устранения выявленных недостатков работ и получения заключения соответствующего государственного органа о соответствии построенного/реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет (п. 7.1 договора). Подрядчик гарантирует возможность нормальной эксплуатации результата выполненных работ на протяжении 5 лет (п. 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически общая стоимость выполненных работ по договору № 20151021/4/35 от 21.10.2015 составила 7 329 279 руб. 48 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2015, по условиям которого стороны согласовали, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата производится не позднее 31.10.2016, за вычетом ранее произведенных заказчиком платежей.

Выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком на сумму 7 329 279 руб. 48 коп. подтверждается двусторонними актом по форме КС-2 № 1 от 28.12.2015, справкой по форме КС-3 № 1 от 28.12.2015.

Заказчиком авансированы работы на общую сумму 5 240 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям № 677 от 21.10.2015, № 688 от 29.10.2015, № 754 от 02.11.2015, № 769 от 06.11.2015, № 792 от 13.11.2015, № 858 от 18.11.2015, № 908 от 30.11.2015, № 936 от 07.12.2015, № 1023 от 17.12.2015.

Кроме того, подрядчик принимает и не оспаривает обязанность выплатить штраф в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением требований производственной безопасности, начисленный заказчиком на основании п. п. 8.7 и 8.8 договора. Начисление штрафа подтверждается уведомлениями № 0362 от 29.10.2015, № 0429 от 18.11.2015, № 0456 от 25.11.2015, № 0501 от 09.12.2015, № 0721 от 16.02.2016. Справка по форме КС-3 № 1 от 28.12.2015 подписана заказчиком с оговоркой о том, что при оплате выполненных работ удерживается штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету подрядчика, сумма долга за выполненные работы, образовавшаяся на стороне заказчика, составляет 2 059 279 руб. 48 коп. (7 329 279 руб. 48 коп. - 5 240 000 руб. 00 коп. (аванс) - 30 000 руб. 00 коп. (штраф)).

Подрядчиком также начислена неустойка в размере 39 126 руб. 31 коп. за просрочу оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 27.12.2016.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 20151021/4/35 от 21.10.2015 послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331, 410, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из признания сторонами общей стоимости выполненных работ по договору в размере 7 329 279 руб. 48 коп., отсутствия спора в части авансовых платежей в размере 5 240 000 руб. 00 коп. и удержания штрафа на сумму 30 000 руб. 00 коп., установив при этом правомерность произведенного заказчиком зачета на сумму поставленного товара 28 922 руб. 00 коп. и удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 109 926 руб. 00 коп., в связи с чем определил подлежащим взысканию долг по оплате выполненных работ в размере 1 920 361 руб. 48 коп. (7 329 279 руб. 48 коп. - 5 240 000 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп. - 28 992 руб. 00 коп. - 109 926 руб. 00 коп.). Суд также отклонил доводы ответчика об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ по гарантийным обязательствам. Произведя перерасчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом правомерно исчисленной суммы долга и положений п. 3.5 договора, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично в сумме 6 119 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств соблюдения заказчиком порядка оформления выявленных недостатков, отсутствия доказательств выполнения работ в меньшем объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ по договору в течение 5 лет с момента завершения работ в полном объеме и подписании сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.3 договора выявленные в течение гарантийного срока недостатки устанавливаются двусторонним актом заказчика и подрядчика, в котором указываются перечень недостатков, а также срок и способ их устранения. Для участия в составлении акта подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 24 часов с момента получения письменного извещения заказчика.

В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок, заказчик вправе зафиксировать обнаруженные недостатки самостоятельно путем составления одностороннего акта, который считается составленным надлежащим образом, а затем своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика (п. 7.4 договора).

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО СК "Техно-пром" убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 20151021/4/35 от 21.10.2015 в размере 1 650 174 руб. 23 коп., соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 454 405 руб. 82 коп.

Как следует из обстоятельств встречного иска качество выполненных работ заказчик связывает с гарантийными обязательствами подрядчика. Также заказчик указывает на выполнение работ не в полном объеме.

В подтверждения заявленных требований по встречному иску заказчиком представлены в материалы дела письма № 0661 от 10.02.2016 об устранении замечаний, № 0776 от 01.06.2016 о вызове подрядчика, б/н от 30.08.2016 о вызове подрядчика, б/н от 07.09.2016 о вызове подрядчика (повторно), б/н 05.10.2016 о вызове подрядчика (повторно); акт о выявленных недостатках от 09.09.2016; локальные сметные расчеты № 1 на сумму 1 650 174 руб. 23 коп., № 02-01-02/П на сумму 454 405 руб. 82 коп.; требование от 05.10.2016 об оплате убытков на исправление недостатков выполненных работ в размере 1 650 174 руб. 23 коп., соразмерном уменьшении стоимости работ на 454 405 руб. 82 коп., а также удержании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не представил доказательств соблюдении порядка оформления выявленных недостатков, признав акт от 09.09.2016 ненадлежащим доказательством.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в дело представлены копии направленных подрядчику уведомлений о выявленных недостатках, с приложенными к ним актами об уже выявленных заказчиком недостатков (письма от 10.02.2016, 05.10.2016 – т. 1 л.д. 125-127, 156-157); для оформления которых подрядчик заблаговременно не извещался. Акт от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 72-73) составлен в отсутствие представителя ООО "Техно-пром", с участием представителя ООО СК "Ген Стройурал", привлеченного к рассмотрению дела в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем на требование суда ООО СК "Ген Стройурал" ни отзыва, ни пояснения не представило. Также лицами, участвующими в деле, не представлено письменных доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме. Экспертизы по установлению объема выполненных работ, качества выполненных работ сторонами не заявлялось, третье лицо - МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" как заказчик по муниципальному контракту требований по качеству и объему выполненных работ к подрядчику по контракту ООО СК "Ген Стройурал" не предъявлял.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств, позволяющих достоверно установить факт направления писем заказчика от 30.08.2016, 07.09.2016 о вызове подрядчика для совместного актирования объемов и качества выполненных работ, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела распечатки с электронной почты сведений о содержании вложенных файлов не содержат (т. 1 л.д. 152-155) (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения расходов на устранение каких-либо недостатков заказчиком документально не подтвержден; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" исх. № 47 от 25.01.2017 (данное в ответ на адвокатский запрос от 11.01.2017), из которого следует, что документов, фиксирующих недостатки производства работ ООО СК "Ген Стройурал" (генеральный подрядчик), указанных в прилагаемом к запросу акте (от 09.09.2016), в период с 28.12.2015 по 11.01.2017 у муниципального заказчика не имеется (т. 2 л.д. 37-39).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску и принятию возражений заказчика относительно предъявления истцу неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в силу недоказанности. Доводы апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества, необходимости уменьшения суммы долга на сумму удержанной заказчиком неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов о неправомерности принятого судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-38696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова