Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А13-19355/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2020 года по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Арктур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых в период с 05.12.2014 по 10.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопредшественник ООО «Арктур»; далее – ООО «Вектор», Общество) в пользу ФИО4 на общую сумму 48 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 01.07.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

ФИО5 с аргументами апеллянта согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 ООО «Вектор» принято решение о реорганизации, 21.10.2015 начата процедура реорганизации путём присоединения к ООО «Арктур».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.04.2016 ООО «Вектор» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2163525320836).

ООО «Вектор» осуществило в адрес ФИО4 платежи на общую сумму 48 000 000 руб. 00 коп. с назначением «Закуп металлолома», «Выдача за закуп металлолома», а именно:

05.12.2014 по платёжному поручению № 7663422 на сумму 3 000 000 руб.;

09.12.2014 по платёжному поручению № 7663424 на сумму 3 000 000 руб.;

11.12.2014 по платёжному поручению № 7663425 на сумму 3 000 000 руб.;

17.12.2014 по платёжному поручению № 3909402 на сумму 3 000 000 руб.;

25.12.2014 по платёжному поручению № 3909403 на сумму 2 000 000 руб.;

31.12.2014 по платёжному поручению № 3909404 на сумму 3 000 000 руб.;

28.01.2015 по платёжному поручению № 3909408 на сумму 3 000 000 руб.;

06.02.2015 по платёжному поручению № 3909411 на сумму 3 000 000 руб.;

11.02.2015 по платёжному поручению № 3909412 на сумму 3 000 000 руб.;

16.02.2015 по платёжному поручению № 3909415 на сумму 3 000 000 руб.;

18.02.2015 по платёжному поручению № 3909417 на сумму 3 000 000 руб.;

29.04.2015 по платёжному поручению № 3909418 на сумму 3 000 000 руб.;

13.05.2015 по платёжному поручению № 3909419 на сумму 3 000 000 руб.;

15.06.2015 по платёжному поручению № 3909420 на сумму 3 000 000 руб.;

02.07.2015 по платёжному поручению № 3909422 на сумму 3 000 000 руб.;

07.09.2015 по платёжному поручению № 3909424 на сумму 3 000 000 руб.;

10.02.2016 по платёжному поручению № 3909425 на сумму 1 000 000 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пределах трёхлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Считая данные перечисления недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

В обоснование довода о наличии встречного предоставления ООО «Вектор» со стороны ответчика и реальности хозяйственных операций ответчик ФИО4 указал, что не являлся сотрудником ООО «Вектор», однако имел доверительные отношения с руководством этого юридического лица, вследствие чего представлял его интересы в банковских организациях, по поручению руководства ООО «Вектор» получал денежные средства для этого общества в банках и впоследствии вносил их в кассу ООО «Вектор».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим должника предпринят комплекс мер по истребованию документации ООО «Вектор» у бывших руководителей, в банковских организациях, регистрирующих и иных государственных органах с целью получения информации об оспоренных банковских операциях. Собранная конкурсным управляющим документация не подтверждает доводы ФИО4 о последующих внесениях им в кассу ООО «Вектор» снятых с расчётных счетов Общества денежных средств, в том числе отсутствуют кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Ответчик сослался на внесение полученных денежных средств в кассу ООО «Вектор», однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО4 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, а также недоказанности того, что снятые с расчетного счета ООО «Вектор» денежные средства в указанной сумме были израсходованы на его нужды либо впоследствии ему возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки по перечислению денежных средств имели целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Поскольку такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 48 000 000 руб., снятых с расчетного счета должника в отсутствие встречного предоставления и во вред интересам Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями указанной нормы, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о предъявлении конкурсным управляющим требования за пределами срока исковой давности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по общим положениям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ), - как совершенных со злоупотреблением правом как со стороны ответчика, так и со стороны бывшего руководителя должника. Указанное требование предъявлено конкурсным управляющим в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2020 года по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева