Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-54633/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3482/2017-ГК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-54633/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малая Энергетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

по делу № А60-54633/2016

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к ООО «Малая Энергетика» (ОГРН 1156658007571, ИНН 6685088639)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2014 №284-БК в размере 2 799 997 руб. 50 коп.,

установил:

ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Малая Энергетика» (ответчик) о взыскании 2 799 997 руб. 50 коп., в том числе, задолженности по договору от 10.06.2014 №284-БК в сумме 467 500 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 08.01.2015 по 14.11.2016 в сумме 2 332 497 руб. 50 коп.

Решением суда от 31.01.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Малая Энергетика» в пользу ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» долг в сумме 467 500 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Малая Энергетика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел, что у ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидр» имеется перед ответчиком ООО «Малая Энергетика» встречная задолженность по возврату суммы неосвоенного авансирования по договору строительного подряда от 27.10.2014 № 2710/2014 МЭ в размере 794 800 руб. 17 коп. Считает, что при вынесении решения суда по настоящему делу суд должен был произвести зачет встречных требований, несмотря на наличие процедуры банкротства ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате договора поставки от 10.06.2014 года № 284-БК в сумме 467 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 3, 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ и исходил из признания иска ответчиком, наличия оснований для принятия такого признания.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, что при вынесении решения суда по настоящему делу суд должен был произвести зачет встречных требований, несмотря на наличие процедуры банкротства ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения ответчиком зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено. Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил, что не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу № А60-54633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Малая Энергетика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


С.И.Мармазова



Т.С.Нилогова