Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А47-7760/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6333/2025
г. Челябинск
11 августа 2025 года
Дело № А47-7760/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ГУ МЧС России по Оренбургской области, апеллянт, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области                                от 20.05.2025 по делу № А47-7760/2023,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – общество «УК «Северо-Восточная») о взыскании ущерба в размере 9998 руб.         72 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Северо-Восточная» в пользу ГУ МЧС России по Оренбургской области взыскан ущерб в размере 3225 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Обществ «УК «Северо-Восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Оренбургской области судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.03.2025 на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 05.05.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части определения, заявление общества «УК «Северо-Восточная» удовлетворено частично: с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу общества «УК «Северо-Восточная» взысканы судебные расходы в размере 16 774 руб. 27 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного судебного акта Арбитражный суд Оренбургской области в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составил мотивированное определение от 20.05.2025.

ГУ МЧС России по Оренбургской области с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт обращает внимание на то, что категория данного дел (взыскание убытков) не представляла особой сложности, не требовала необходимости в сборе значительного количества документов, подготовке правовой позиции по делу, исследование нормативной базы и судебной практики. ГУ МЧС России по Оренбургской области также отмечает,  сумма иска составила 9998 руб. 72 коп., из них удовлетворено 3225 руб.                32 коп., а судебные расходы взысканы в размере 16 774 руб. 27 коп.  Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявление не учтено поданное им ходатайство о необходимости проведения судебного заседания с участием сторон. Помимо этого ГУ МЧС России по Оренбургской области ссылается на то, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности к судебным расходам, понесенным ответчиком для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Общество «УК «Северо-Восточная» в суд апелляционной инстанции представило возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке                    статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном      статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ-Юрист» (исполнитель) и обществом «УК «Северо-Восточная» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого в целях оказания правовой помощи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению ГУ МЧС России по Оренбургской области к обществу «УК «Северо-Восточная» Оренбурга о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг: 1.2.1 выработка правовой позиции, 1.2.2 составление процессуальных документов, 1.2.3 сбор доказательств по делу, 1.2.4 консультация заказчика в процессе рассмотрения дела по существу, 1.2.5 участие в судебных заседаниях.

Исходя из пункта 3.1 договора за оказание услуг, являющихся предметом настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. (НДС не предусмотрен).

К указанному договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.08.2024 и от 12.11.2024, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, соответственно.

За оказание услуг, являющихся предметом настоящих дополнительных соглашений к договору, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 5000 руб. (НДС не предусмотрен) за каждую инстанцию, соответственно.

Оказанные представителем услуги оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 01.11.2024 № 914 на сумму 10 000 руб.,                           от 20.02.2025 №112 на сумму 5000 руб., от 20.02.2025 №113 на сумму 5000 руб.

С учетом представленных документов ответчик просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа соразмерности и разумности, применив пропорцию с учетом частично удовлетворенных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6774 руб. 27 коп.; судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О,                   от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О,                 от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002               № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011                      № 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                         16 774 руб. 27 коп. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и с учетом результатов рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которых истцу было отказано в удовлетворении соответствующих жалоб).

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, истец не отказался от исковых требований, а напротив инициировал апелляционное и кассационное обжалование.

При этом обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в суде обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего без достаточных правовых оснований исковое, апелляционное и кассационное производство, что привело к необходимости обращения ответчика за профессиональной юридической помощью.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение ГУ МЧС России по Оренбургской области                         о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

При этом суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки ГУ МЧС России по Оренбургской области на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Иначе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021                           № 307-ЭС19-24978).

Таким образом, с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу общества «УК «Северо-Восточная» с учетом того, что при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций истцу было отказано в удовлетворении соответствующих жалоб в полном объеме, обоснованно взыскано 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждую инстанцию).

ГУ МЧС России по Оренбургской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное управлением ходатайство о проведении судебного заседания с участием представителей сторон.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так же как и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследуются все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области                                от 20.05.2025 по делу № А47-7760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


                   Судья                                                    У.Ю. Лучихина