Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-4933/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8324/2022(7)-АК

Дело № А60-4933/2022
20 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-4933/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника № А60-4933/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022


(резолютивная часть объявлена 01.06.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 19.04.2024 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на 2 месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 05.06.2024.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 27.11.2023 направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

От кредитора ООО ЮК «Юрайт» 19.07.2024 поступил отзыв, в котором просит не применять правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1

От ПАО «Уралтрансбанк» 22.07.2024 поступил отзыв, просит удовлетворить заявление управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, разрешить вопрос по существу - освободить ФИО1 от обязательств, то есть дальнейшего исполнения


требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ФИО1 не скрывал какие-либо сведения от суда и участников процесса, открыто заявлял, что не имеет имущества и финансовой возможности удовлетворить денежные требования кредиторов; обсуждал с управляющим через представителя возможности предоставления доступа в помещение, запрашиваемое управляющим в своем ходатайстве, и в дальнейшем ФИО3 осуществил осмотр. Доказательств того, что финансовый управляющий направлял какие-либо запросы или требования должнику ФИО1 о предоставлении информации в отчете от 05.07.2024 отсутствует, а также сведения о том, какие именно документы и какая конкретно информация запрашивалась у ФИО1 Полагает, что должник не нарушал требований закона о банкротстве, отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 213.8 Закона о банкротстве, то есть в деле отсутствуют сведения о направлении должнику требований об имуществе и фактическом месте проживания, а также отсутствуют судебные решения по данным фактам, вступившие в законную силу, а значит, данные обстоятельства не установлены. В связи с тем, что соответствующие судебные акты и доказательства по фактам, указанным в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 отсутствуют, то доводы управляющего, а также выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего освобождения обязательств являются несостоятельными, незаконными. По мнению апеллянта, недобросовестность должника не подтверждена. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является нетрудоспособным пенсионером, также суд не учел, что тяжелое состояние здоровья должника не позволяют ему осуществлять трудовую деятельность и тем самым погашать задолженность перед кредиторами.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ООО ЮК «Юрайт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов


апелляционной жалобы в обжалуемой части (в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств) в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 02.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 01.12.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования четырех кредиторов (ФИО5, ООО ЮК «Юрайт», ПАО Сбербанк», ПАО «Уралтрансбанк») на общую сумму 8 557 481,44 руб. (в том числе требования ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО в размере 669 634,71 руб., заявленные после закрытия реестра).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра отсутствует.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Согласно представленным в материалы дела документам, за должником не зарегистрировано имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Должник состоит в браке. Трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям из Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, ФИО1 является получателем пенсии по старости. Пенсия приходит на счет, с которого денежные средства переводятся на счет третьего лица по заявлению должника.

За период процедуры банкротства должнику выплачено средств в размере прожиточного минимума в общей сумме 316 934,97 руб.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы


(размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, оплата государственной пошлины, канцелярские расходы, авиабилеты) в размере 44 298,22 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим была выявлена сделка должника по безвозмездному отчуждению одиннадцати объектов недвижимого имущества дочери.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 постановление 17АА Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при


возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности


получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от


обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по настоящему делу, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в


значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, финансовый управляющий ФИО3 заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, указав на то, что должник по требованию финансового управляющего информацию об имуществе и документы не представил. Также должник не уведомил о фактическом адресе местонахождения. Указанное обстоятельство послужило препятствием для выхода в адрес фактического проживания должника. Соответственно, данные действия были направлены на воспрепятствование пополнению конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника.

Кредитор ООО ЮК «Юрайт» просил не применять правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1, мотивируя тем, что должник ФИО1 по требованию финансового управляющего информацию об имуществе и документы не предоставил. Более того должник не уведомил о фактическом адресе местонахождения, что является препятствием для полного удовлетворения требований кредитора.

Кредитор ПАО «Уралтрансбанк» также заявил о неприменении к должнику ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ввиду того, что должник скрыл сведения о наличии имущества, не представил запрошенных сведений, в том числе уклонился от обязанности, установленной Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-4933/2022, в предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение по адресу регистрации должника.

Должник представил возражения, в которых указал на то, что отсутствуют и не доказаны обстоятельства того, что должник не предоставил сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве, начиная с момента рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, ФИО1 (через своего представителя) занимал активную процессуальную позицию: обеспечивал явку в судебные заседания, представлял возражения, обжаловал акты в судах проверочных инстанций.

Вместе с тем, должник по запросу финансового управляющего не предоставил запрашиваемые документы и информацию. Информацию о фактическом месте проживания должник также не предоставил.

Ссылаясь на уклонение должника от предоставления финансовому управляющему информации и имущества, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении ему доступа в жилое помещение, расположенное по адресу проживания должника (в Свердловской области и в г. Москве).


При рассмотрении указанного обособленного спора должник возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ни по адресу предыдущей регистрации в Свердловской области, ни по адресу текущей регистрации в г. Москве личных вещей должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника в г. Москве, в срок не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суды установили, что должник не предоставил финансовому управляющему доступ к спорным помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Обжалуя определение суда, в котором указано на нераскрытие должником сведений о своем фактическом месте жительства, нахождения принадлежащего ему имущества, должник такие сведения не предоставил и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательства суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства сокрытия должником информации об имуществе, а также о фактическом адресе местонахождения установлены вступившим в силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим осуществлен выход в адрес регистрации должника. Установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества должника не выявлено. По результатам проведения процедуры реализации имущества, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

19.06.2024 финансовым управляющим осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не проживал. Имущества должника по указанному адресу не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в ходе процедуры его банкротства не представил необходимые сведения финансовому управляющему и суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции наличие факта недобросовестного поведения должника, подтвержденного судебным актом,


опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить ущерб кредиторам; последствия недобросовестных действий должника были нивелированы не в результате какого-то деятельного раскаяния должника, а в результате проведенных в процедуре банкротства управляющим мероприятий, а также активного поведения кредитора ФИО2, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, оценивая поведение должника, арбитражный апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства должника определением арбитражного суда от 29.11.2022 требование ФИО2 в размере 643 908,41 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.12.2021 в размере 634 980,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование было основано на том, что должник имеет перед заявителем непогашенную задолженность, установленную решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № 2103/2022.

Указанным судебным актом установлено, что 15.12.2009 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. ФИО2 передала, а ФИО1 получил денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб., в подтверждение чего ФИО1 выдал ФИО2 расписку от 15.12.2009.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 требование публичного ПАО «Уралтрансбанк» в размере долга – 700 580,63 рублей, проценты –

2 522 510,34 рублей и пени – 2 000 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование было основано на том, что с должника была взыскана задолженность в пользу банка.

Так, решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу № 2-903/2010 с ООО «Семерка», ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> МБ от 15.04.2008 по состоянию на 26.05.2010 в размере 7 099 699,73 руб., из которых сумма основного долга 3 926 467,71 руб., проценты - 888 718,54 руб., пени за просрочку уплаты основного долга

1 484 513,48 руб., пени за просрочку уплаты процентов 800 000,00 руб., обращено взыскание на предмет залога (в правоотношениях с ПАО «Уралтрансбанк» должник выступал поручителем по договору поручительства <***> МБ/1 от 15.04.2008, а также залогодателем по договору залога <***> МБ/1 от 15.04.2008, заключенным в обеспечение исполнения


обязательств по кредитному договору <***> МБ от 15.04.2008).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу № 2-903/2010 требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично, солидарно с ООО «Семерка», ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> МБ от 26.11.2008 по состоянию на 26.05.2010 в размере 1 987 498,25 руб., из которых сумма основного долга 792 332,60 руб., проценты - 200 538,83 руб., пени за просрочку уплаты основного долга

794 626,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов 200 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000,00 руб. (в правоотношениях с ПАО «Уралтрансбанк» должник выступал поручителем по договору поручительства <***> МБ/1 от 26.11.2008, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> МБ от 26.11.2008).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу № 2-1148/2010 с ООО «Семерка», ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> МБ от 16.09.2008 по состоянию на 18.05.2010 в размере 166 198,67 USD, из которых сумма основного долга 68 530.75 USD, проценты – 15 016.25 USD, пени за просрочку уплаты основного долга 58 090,00 USD, пени за просрочку уплаты процентов 24 561,67 USD, а также сумму государственной пошлины в размере 40 373,21 руб., обращено взыскание на предмет залога (в правоотношениях с ПАО «Уралтрансбанк» должник выступал поручителем по договору поручительства <***> МБ/1 от 16.09.2008, а также залогодателем по договорам залога от 16.09.2008, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> МБ от 16.09.2008).

Однако, должник не раскрыл причин, по которым не осуществлял погашение обязательств, возникших в 2008-2010 гг., перед указанными кредиторами, а также не раскрыл обстоятельства расходования денежных средств.

При этом, как следует из сведений ФНС России от 20.06.2022 № 0915/138883, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2004 по 13.07.2017. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО1, является/являлся учредителем и руководителем следующих юридических лиц:

ООО «Ремстрой» (ОГРН <***>) учредитель с 21.08.2002 по 23.12.2010, номинальная стоимость доли 7 590, размер доли 75%;

Ассоциация «СК «Виннер» (ОГРН <***>) учредитель с 24.12.2002 по настоящее время, номинальная стоимость доли 100 000 руб.;

ООО «Спецстрой» (ОГРН <***>) учредитель с 09.12.2003 по 14.09.2011;

ООО «Компания «Ресурс» (ОГРН <***>) учредитель с 09.12.2003 по 17.07.2012;


ООО «Семерка» (ОГРН <***>) учредитель с 31.05.2006 по 11.03.2009.

Более того, в указанный период у должника имелось ликвидное имущество для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе:

1) нежилое одноэтажное здание (проходная), литер М, общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:59:0:0:1/9538/М/53 и земельный участок площадью 34 641 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектом промышленности, кадастровый номер – 66:59:01 01 23:0280, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;

2) здание склада-арочника № 2, площадь: 460,1 кв. м, литер И, кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:0:0:1/9538/И/53, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;

3) здание склада-арочника № 3, площадь: 1025,8 кв. м, литер З, кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:0:0:1/9538/3/53, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;

4) здание гаража, площадью 423,7 кв. м, литер Д, кадастровый (условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/9538/Д/53, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;

5) здание автосервиса, площадь: 599,8 кв. м, литер В, кадастровый (условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/9358/В/53, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;

6) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью: 387,3 кв. м, литер Ж, кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:0:0:1/9538/Ж/53, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;

7) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции, площадью: 60,2 кв. м, инвентарный номер: 9538/53, кадастровый (условный номер) объекта: 66-66-21/011/2006-271, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;

8) 1350000/2554847 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, на землях АОЗТ «Полевское», с кадастровым номером 66:59:0000000:145, площадью: 2554847 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования;

9) объект незавершенного строительства (сооружение – железнодорожный тупик), протяженностью – 90,35 п. м, кадастровый (условный) номер объекта: 66:21/01:01:157:02/3:15, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3; 10)


здание склада-арочника № 1, площадью 488 кв. м, литер К, кадастровый (условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/9538/К/53, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3; 11) здание ремонтно-механических мастерских № 1, площадью 1694,8 кв. м, литер Б, кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1/9538/Б/53, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3.

Спорные объекты были переданы должником в собственность его дочери ФИО7 на основании договоров дарения от 05.04.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что должник намеревался погасить долги и не уклонялся от исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представил все документы и информацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, в связи с чем отсутствие у должника имущества не является основанием для его неосвобождения от обязательств, ничем не обоснованы, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при том, что в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и именно должник обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению долгов, в то время как в ходе рассмотрения судом настоящего дела должник не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, не раскрыл суду никакой информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов с момента образования задолженности.

При этом, являясь учредителем вышеуказанных обществ и индивидуальным предпринимателем в течение длительного времени (более 10 лет) не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, а также не представил управляющему и суду никаких сведений об источниках, за счет которых в период с 2010 по настоящее время (около 10 лет) обеспечивал содержание и существование себя и членов своей семьи, при этом в ходе процедуры банкротства какие-либо имущество должника не было установлено, конкурсная масса должника не сформирована, в то время как иное должником не доказано, а соответствующие пояснения должника ничем не подтверждены, что свидетельствует о наличии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,


пунктов 42, 45 постановления Пленума N 45 и пункта 28 постановлении Пленума N 51.

Таким образом, должником не соблюден принцип банкротства физических лиц – обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, должником не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.


Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-4933/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова