Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А41-36347/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


(10АП-18510/19)

Дело № А41-36347/19
28 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года по делу № А41-36347/19 по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее - истец, ГУП МО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ответчик, ООО "ПромСнаб") о взыскании неустойки  в размере 8.762.851руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41- 36347/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 108.244руб. 56коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене ГУП МО «Мострансавто» на его  правопреемника - акционерное общество «Мострансавто».

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, исследовав выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2019, установил, что ГУП МО «Мострансавто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

01.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным  номером <***> о правопреемнике ГУП МО «Мострансавто» - акционерном обществе «Мострансавто».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на акционерное общество «Мострансавто» (ИНН <***>,  ОГРН <***>; находящееся по адресу: 141402, <...>). 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 стороны заключили договор                                        № 08/17-81-Д на поставку масла синтетического моторного.

Цена договора составила 13.862.403руб. 72коп., в том числе НДС 18% - 2.114.603руб. 96коп.

 Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявок заказчика.

09.08.2017 сторонами заключен договор № 08/17-82-Д на поставку масла синтетического моторного.

Цена договора составляет 33.603.048руб. 60коп., в том числе НДС 18% - 5.125.888руб. 77коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявок заказчика.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждено актами приема - передачи, однако с нарушением установленного договорами срока.

За несвоевременное исполнение условий договоров, истец в соответствии с 7.4 договоров начислил неустойку в размере 1.246.677руб. 34коп. по договору №08/17-81-Д, а также 7.516.173 руб. 66 коп. по договору №08/17-82-Д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 108.244руб. 56коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлена поставка товара, истец в соответствии с п. 7.4 договоров  начислил неустойку в размере 8.762.851руб.  (1.246.677ру. 34коп. по договору № 08/17-81-Д; 7.516.173руб. 66коп. по договору                   № 08/17-82-Д).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он произведен исходя из полной стоимости договоров, включив в расчет стоимость обязательств, в отношении которых заявки на поставку истцом не направлены, соответственно, обязательство по поставке товара у ответчика не возникло

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из того, что поставка товара по вышеуказанным договорам должна была производиться частями по отдельным заявкам истца, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из обшей цены контракта, является неправомерным.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимости уже поставленного по данной заявке товара), с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке, правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 108.244руб. 56коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на неправомерный отказ во взыскании неустойки в размере 8.654.606руб. 44коп., несостоятельна в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная истцом от общей стоимости договоров  является неправомерной и необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 108.244руб. 56коп.  (28.021 руб. 76 коп. по договору №08/17-81-Д; 80.222 руб. 80 коп. по договору №08/17-82-Д). Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года по делу           № А41-36347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич