Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-251165/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49576/2023-ГК

Дело №А40-251165/22
г.Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фастест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 делу №А40-251165/22

по иску ООО «Квинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фастест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, диплом 107734 0001867 от 14.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квинта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фастест» о взыскании задолженности по Договору аренды №А-122/К2021 от 03.12.2021 за период с 05.2022 по 12.2022 в общем размере 1 745 059 руб. 05 коп., неустойки за период с 05.05.2022 по 22.02.2023 в размере 1 347 153 руб. 44 коп. с последующим перерасчетом с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 745 059 руб. 05 коп. и неустойка в размере 269 430 руб. 69 коп., а также неустойка пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ривьера» (арендодатель) и ООО «Фастест» (Арендатор), был заключен Договор аренды №А-122/К2021 от 03.12.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение №А-122 площадью 45 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового комплекса по адресу: <...> на срок аренды, а арендатор обязуется принять его, своевременно и в должном объеме оплачивать арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором.

01.09.2021 между ООО «Ривьера» и ООО «Квинта» заключен договор купли-продажи №б/н, а 26.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на Здание, общей площадью 273 865,5 кв. м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: <...> ООО «Ривьера» на ООО «Квинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к истцу.

Арендная плата оплачивается Арендатором в следующем порядке:

- Фиксированная Арендная Плата уплачивается Арендатором ежемесячно, безналичным авансовым платежом в срок не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц (п.3.5.1. Договора);

- Коммунальные расходы уплачиваются Арендатором ежемесячно в течении 5 дней с даты получения счета (п.3.7.4 Договора);

- Эксплуатационный платеж уплачивается Арендатором ежемесячно, безналичным авансовым платежом в срок не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц (п.3.8.1 Договора);

- Маркетинговый платеж уплачивается Арендатором ежемесячно, безналичным авансовым платежом в срок не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц (п.3.9.1 Договора).

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.2022 по 12.2022 в общем размере 1 745 059 руб. 05 коп., том числе по Фиксированной Арендной плате в размере 1 461 956 руб. 67 коп.; по Коммунальным расходам в размере 45 763 руб. 67 коп.; по Эксплуатационному платежу в размере 205 693 руб. 55 коп.; по Маркетинговому платежу в размере 31 645 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 05.05.2022 по 22.02.2023 в размере 1 347 153 руб. 44 коп., на основании п.8.5.1. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты любого из платежей либо его части, предусмотренного настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 745 059 руб. 05 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 269 430 руб. 69 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 112 262 руб. 79 коп., однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 269 430 руб. 69 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 делу №А40-251165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.