Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-71054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71054/17
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ № 36» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО «Югорскремстройгаз»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-71054/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогаз»,

при участии в заседании:

от ООО «СМУ № 36» – ФИО2, представитель по доверенности № 40-03/18 СМУ от 29.03.2018;

от ООО «Энергогаз» – ФИО3, представитель по доверенности № 241/18 от 01.09.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 240/18 от 01.09.2018;

от временного управляющего ООО «Энергогаз» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности № 024/КУ от 28.09.2018; ФИО9, представитель по доверенности № 022/КУ от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу А41-71054/17 в отношении ООО «Энергогаз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

ООО «Югорскремстройгаз»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 168 677 562 руб. 82 коп., из которых 168 668 618 руб. 36 коп. основного долга, 8 944 руб. 46 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергогаз».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 требования ООО «Югорскремстройгаз»  в размере 168 668 618 руб. 36 коп. основного долга, 8 944 руб. 46 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СМУ № 36» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 36» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Энергогаз», временного управляющего ООО «Энергогаз» ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу №А41-1958/18 с ООО «Энергогаз» в пользу ООО «Югорскремстройгаз» взыскана задолженность по договору от 02.02.2014 №ЭГ-СП-НС-82/199.14 в размере 168 163 314,89 рублей, по договору от 23.06.2015 №08/0319/15-ДУ в размере 486 395,02 рублей – основного долга, 8 730,79 рублей – штрафных санкций, по договору на поставку электрической энергии от 20.07.2015 в размере 18 908,45 рублей – основного долга, 213,67 рублей – штрафных санкций.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41-1958/18 выдан исполнительный лист.

Помимо этого, в связи с неисполнением должником обязательств по договору №ЭГ-СП-НС82/199.14 от 02.02.2014, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.05.2017 по 02.05.2018 в размере 2 060 607 руб. 83 коп., предусмотренную п. 18.18 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представленный в материалы дела расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным, в связи с чем апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о включении неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности является достаточным основанием для установления требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк