Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-16391/2023

1043/2023-205322(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40599/2023

Дело № А40-16391/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобильные решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-16391/23 по иску ООО «Мобильные решения» к РФ в лице ФССП России третье лицо: Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 30.09.2022 ООО «Мобильные решения» в адрес Даниловского ОСП по г. Москве был направлен на исполнение исполнительный лист серия ФС № 040599604 в отношении должника – ИП ФИО3 Согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 10512075025958, исполнительный лист получен отделом 03.10.2022. 25.11.2022 с нарушением срока, установленного п. 7 и п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство № 191444/22/77055-ИП. Копия постановления заявителем получена не была. В ходе исполнительного производства судебным приставом было объединено несколько исполнительных производств в сводное. 26.12.2022 вынесено постановление об окончании и


возвращении ИД взыскателю по причине отсутствия у должника имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обосновании предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении должника в Даниловском ОСП ведется другое исполнительное производство № 124155/22/77005-ИП от 26.08.2022, которое продолжает исполнятся. Сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет почти 500 000 руб., в то время как исполнительное производство, где взыскателем является истец, прекращают на основании отсутствия имущества должника. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях, и причинении истцу убытков в размере 50 000 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Однако, ввиду отсутствия имущества должника, предпринятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Так, судом первой инстанции установлено, что в Даниловском ОСП по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 191444/22/77005-ИП от 25.11.2022, возбужденное СПИ ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 040599604 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-127331/22, вступившим в законную силу 25.08.2022. Предметом исполнения являлось взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга истцу в размере: 373 754.13 руб. в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мобильные решения».


Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Согласно Единому порталу Госуслуг взыскатель получил постановление 12.12.2022.

Исполнительное производство было объединено в сводное ИП № 179650/22/77005-СД на общую сумму 908 082,99 руб., в составе сводного объединены следующие исполнительные производства: № 67963/22/77005-ИП возбужденное 24.05.2022, № 82150/22/77005-ИП возбужденное 17.06.2022, № 126336/22/77005-ИП возбужденное 02.09.2022, № 179650/22/77005- ИП возбужденное 03.11.2022. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику направлено сторонам исполнительного производства, которое было получено взыскателем 27.12.2022 в 10:56 согласно Единому порталу Госуслуг.

На основании ответов из регистрирующих органов за должником движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответу ГИБДД от 25.05.2022, 18.06.2022, 04.09.2022, 09.11.2022 26.11.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано, в том числе по договорам лизинга, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ответов банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Сбербанк, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО ЮниКредит Банк, АО "Альфа-банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк" однако, за период исполнения исполнительных документов денежные средства на депозитный счет не поступали.

25.07.2022, 21.09.2022 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен, имущество не выявлено.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по причине отсутствия у должника имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист был получен взыскателем 07.02.2023 (ШПИ 11573879435045).

В качестве доказательств возникновения убытков истец ссылается на частичное исполнение требований иного исполнительного документа в рамках иного исполнительного производства что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в распоряжении должника находились денежные средства, которые могли быть получены в ходе спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, указанное не свидетельствует о допущенном судебном приставе нарушении, поскольку не подтверждает факт достаточности имущества у должника для погашения всех существующих задолженностей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


Из приведенной выше правовой позиции следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобильные решения» не утрачена возможность получения денежных средств с должника, так как срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению ФССП России к деликтной ответственности, доказательств, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа не представлено, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако, в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований не допускается, в связи, с чем суд уточнение истца в части взыскании с ответчика в пользу истца 373 754, 13 руб., заявленное в тексте жалобы, не подлежит принятию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-16391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. ФИО5 Яремчук