Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-56598/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4137/2019-ГК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-56598/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

от 08 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

по делу № А60-56598/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее – ООО "Ролси", ответчик) о взыскании 1 141 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 06.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000373775.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000373775, выданного на основании решения арбитражного суда от 30.04.2015. В обоснование заявления указано на то, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем взыскателю стало известно 19.10.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56598/2014 от 08.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось, доказательства возврата исполнительного листа истцу отсутствуют, решение суда не исполнено.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос, подготовленный Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, из содержания которого следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство 38014/15/66006-ИП от 07.09.2015 на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принудительным исполнением исполнительного листа № ФС 000373775 по делу № А60-56598/2014.

Вышеуказанное производство было окончено 09.12.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н. Исполнительный документ направлялся взыскателю. Реестр почтовой отправки предоставить не представляется возможным связи с тем, что срок хранения почтовой отправки составляет — 2 года.

В настоящее время на исполнении данный исполнительный лист не значится, в архиве РОСП Орджоникидзевского отдела УФССП России не имеется.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, установленных пунктом 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Довод о том, что исполнительный лист не возвращен заявителю по причине его утраты судебным приставом-исполнителем, носит предположительный характер, и правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, в том числе ответу судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что взыскателем заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, было направлено 03.10.2018, то есть спустя 3 года и один месяц с момента возбуждения исполнительного производства.

Данный факт свидетельствует о неосуществлении взыскателем контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда.

В любом случае об окончании исполнительного производства и наличии оснований для возвращения исполнительного листа взыскатель мог узнать в 2016 году, так как данные сведения носят открытый характер и были получены заявителем из открытых источников при обращении с настоящим заявлением. При этом в своем заявлении истец сам ссылается на сайт службы судебных приставов как источник получения информации.

Длительное отсутствие контроля привело к невозможности представления службой судебных приставов доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа истцу ввиду правомерного уничтожения почтовых реестров по истечении срока хранения. Негативные последствия отсутствия данных документов несет истец, и на нем лежит бремя доказывания ненаправления документов судебным приставом-исполнителем. Таких доказательств истцом не представлено.

Иное означало бы наличие практически неограниченного срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение после окончания исполнительного производства по основаниям, предусматривающим возможность повторного предъявления исполнительного листа .

Заявление было подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ). Наличие исключительных обстоятельств (свидетельствующих об утрате листа судебным приставом-исполнителем), что влекло бы иное исчисление сроков на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Безусловно данное обстоятельство не имеет правового значения, но суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что данный спор о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 1 141 руб. 70 коп. рассматривается судами двух инстанций уже более полугода, проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции (одно – в режиме видеоконференц-связи), одно – в суде апелляционной инстанции. Ответчик, возражая против выдачи дубликата исполнительного листа, не ссылается на исполнение решения суда на сумму 1 141 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 08 февраля 2019 года по делу № А60-56598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова