Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-111801/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57811/2024

Дело № А40-111801/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-111801/24,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ"; ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к ИП ФИО1 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности (неосновательного обогащения) по договору подряда № 12/04-2023ТАМ от 21.04.2023 г. в размере 150 000 руб., неустойки за пользование авансом по п. 7.1 договора в размере 47 850 руб. с 30.06.2023 г. по 13.05.2024 г. и до полной уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31 июля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14.08.2024 23:32 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «ССИ», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 16.08.2024 составлено мотивированное решение, которым   в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ССИ» (далее по тексту- «Подрядчик», а также «Истец») и ИП ФИО1 (далее по тексту- «Субподрядчик», а также «Ответчик») был заключен Договора подряда № 12/04-2023ТАМ от 21.04.2023 г. (далее по тексту- «Договор», а также «Договор подряда»), в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания прокуратуры Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда Подрядчик в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора обязан перечислить на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 341 от 21.04.2023 г. Подрядчик произвел в полном объеме оплату авансового платежа в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, руководствуясь Договором подряда, Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда по настоящему Договору устанавливаются следующие сроки выполнения работ:

• Начало работ- «24» апреля 2023 г.

• Окончание работ- «24» мая 2023 г.

Ссылается, что Субподрядчик, в свою очередь, до настоящего момента не приступил к работам, в силу чего существенно нарушил сроки окончания работ, установленные п. 4.1 Договора подряда.

Таким образом, до определенного Договором подряда конечного срока, работы по Договору подряда не были выполнены Субподрядчиком.

В силу указанного, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Претензию № 27А от 19.06.2023 г., в соответствии с которой Подрядчик потребовал произвести возврат ранее оплаченного аванса в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также сообщил о возможном применении штрафной санкции, предусмотренной Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Однако Ответчик до настоящего времени, претензии Истца в части погашения образовавшейся задолженности по Договору оставил без ответа и удовлетворения.

Истец ссылается, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, Истец, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и Договором подряда, вправе потребовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 47 850,00 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.1 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет процентов за неправомерное удержания денежных средств за период с 20.06.2023 г. по 13.05.2024 г. на сумму аванса в соответствии с п. 7.1 договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество.

В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно условиям представленного договора, он не содержит срока действия договора, в связи с чем, фактически является бессрочным (п. 10.1).

Исходя из формулировки искового заявления, его просительной части, переписки сторон по договору, претензии истца от 19.06.2023 г., в тексте претензии не содержится уведомление о расторжении договора.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат полному отклонению.

Что касается требования истца о взыскании суммы неустойки за пользование авансом по п. 7.1 договора в размере 47 850 руб. с 30.06.2023 г. по 13.05.2024 г. и до полной уплаты суммы долга, то оно также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Во-первых, истец рассчитывается неустойку в размере 0,1% по п. 7.1 договора, толкуя её как проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом считает её за удержание аванса.

Во-вторых, истцом не заявляется именно неустойка за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, договор не содержит условия о начислении неустойки за удержание аванса, в данном случае, суд первой инстанции верно указал, что должны были быть начислены проценты по основаниям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, а не неустойка по договору, так как она предусмотрена для ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о штрафных санкциях также не подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заявления участвующего в деле лица, которое согласно второму абзацу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, как усматривается из материалов дела, такое заявление обществом не подавалось.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что в жалобе не указаны основания не согласия с принятым решением. В удовлетворении иска было отказано, поскольку договор на дату подачи иска не расторгнут, и истребуемые ООО «ССИ» денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.