Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А83-15834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15834/2021
11 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Фрот», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 01.11.2021г.;

от ответчика – ФИО2, предствитель по доверенности от 10.01.2022г.;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000.00 руб..

Определением АС РК от 03.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Фрот».

В судебное заседание 28.04.2022г. явились представители истца и ответчика; третье лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, при этом было признано судом надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 28.08.2018г. в результате ошибки в бухгалтерских документах, платежным поручением № 8 ООО «Фрот» ошибочно перечислило денежные средства в размере 520 000.00 руб. в пользу ООО «ТД «Альянс».

13.03.2019г. между ООО «Ника» и ООО «Фрот» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № Ц02-19.

Согласно пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (взыскания денежных средств) с ООО «Торговый дом «Альянс» в размере 520 000.00 руб..

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемые права требования принадлежат цеденту в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами должнику согласно платежному поручению № 8 от 28.08.2018г. (списано со счета плательщика 29.08.2018г.).

Объем прав уступаемого требования по состоянию на дату заключения настоящего договора заключается в указанной в пункте 1.2 денежной сумме, все иные права, связанные с взысканием задолженности, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также включает в себя право требования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ из расчёта, с момента, когда должник узнал, а равно должен был узнать об обязанности возврата ошибочно перечисленных денежных средств, по дату полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, включая индексацию присужденных денежных средств (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена прав требования, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 520 000.00 руб..

В соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим способом уведомления является направление письменного уведомления почтой должнику, по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (выписке из ЕГРЮЛ).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

10.07.2021г. ООО «Ника» направило в адрес ООО «Торговый дом «Альянс» претензию о возврате денежных средств и уведомление об уступке права (требования).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 520 000.00 руб..

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления ООО «Фрот» в пользу ООО «Торговый дом «Альянс» денежных средств в сумме 520 000.00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - платежным поручением № 8 от 28.08.2018г. и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований получения денежных средств в заявленном к взысканию размере на основании вышеуказанного платежного поручения, а также наличия между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму, возникших на основании договоров либо иных сделок не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 520 000.00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что ООО «Ника» является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии № Ц02-19 от 13.03.2019г. и акт приема-передачи к нему являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неустановленными лицами, вследствие чего, по мнению ответчика, договор цессии (уступки права требования) является ничтожной сделкой, соответственно права требования о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Фрот» в сумме 520 000.00 руб. согласно платежного поручения № 8 от 28.08.2018г. не перешли к ООО «Ника».

С целью установления подлинности подписей и печатей, проставленных на договоре цессии (уступки права требования) № Ц02-19 от 13.03.2019г. и акте приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № Ц02-19 от 13.03.2019г. ответчиком подано заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик подал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ исковое заявление подано в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Рассмотрев поданные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Так, в качестве наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчик оспаривал полномочия ФИО3 на подписание претензии, в связи с чем также заявил о фальсификации претензии ООО «Ника» (б/н, б/д), описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 34404553088954, уведомления ООО «Ника» (исх. № 03-07-21 от 09.07.2021г., а также доверенности № 7 от 10.07.2021г., выданной на имя ФИО3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая возражения по существу исковых тренований, подачу заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер и не соответствует цели эффективности правосудия.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.04.2022г. отклоняется судом, поскольку ФИО4 подтверждена выдача доверенности №7 от 10.07.2021 на имя ФИО3

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности на представителя ФИО3, также отклонено, поскольку ФИО4 подтверждена выдача доверенности №7 от 10.07.2021 на имя ФИО3

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора цессии № Ц02-19 от 13.03.2019г. акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № Ц02-19 от 13.03.2019г., претензий и доверенности № 7 в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, при наличии заявления о фальсификации проведение экспертизы является одним из способов суда по проверке данного заявления.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в договоре цессии № Ц02-19 от 13.03.2019г. акте приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № Ц02-19 от 13.03.2019г., претензии и доверенности № 7 подпись ФИО4 разнится, в обоснование чего предоставил в материалы дела заключение независимой экспертизы.

Однако, судом критически оцениваются данные доводы ответчика ввиду следующего.

Так, факт подписания оспариваемых документов в дату их составления подтвержден лично ФИО4 в судебном заседании 26.04.2022г..

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения от 21.12.2021г. ФИО5 с нотариально заверенной подписью последней о принадлежности оспариваемых ответчиком подписей ФИО5 ей лично. Этими же пояснениями подтверждается наличие воли стороны на совершение сделки по уступке прав требования.

Вместе с тем, наличие подписи неустановленного происхождения на спорном договоре и акте само по себе не опровергает факт возникновения договорных отношений между сторонами, поскольку подпись на данных документах скреплена печатями ООО «Ника» и ООО «Фрот».

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати организации, подтверждающей подпись руководителя, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения общества в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших документы и соответствует обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем заключение специалиста № 2-22 от 27.04.2022г. не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ и может носить только рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования истцом своих доводов по заявленным исковым требованиям.

Оригиналы договора цессии № Ц02-19 от 13.03.2019г. и акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № Ц02-19 от 13.03.2019г. обозрены судом в судебном заседании 17.01.2022г..

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклонено судом, при этом, суд обращает внимание на то, что факт подписания договора цессии (уступки прав требования) № Ц02-19 от 13.03.2019г. и акта приема передачи документов к данному договору подтвержден ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, ответчик подал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности на представителя ФИО3

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку ФИО4 подтвердил в судебном заседании 26.04.2022г. факт того, что подпись на документах, в отношении которых подано заявление о фальсификации, принадлежит ему. Кроме того, ФИО4 как руководитель общества истца, указал на то, что поддерживает исковые требования, рассматриваемые в данном деле.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав, отклонены судом, так как в материалы дела представлено уведомление от 09.07.2021г. исх. № 03-07-21 с доказательствами его направления в адрес ООО «Торговый дом «Альянс».

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав договор цессии (уступки прав требования) № Ц02-19 от 13.03.2019г. и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Таким образом, на основании договора цессии (уступки прав требования) от № Ц02-19 от 13.03.2019г. к ООО «Ника» перешло право требования возврата денежных средств в сумме 520 000.00 руб., перечисленных ООО «Торговый дом «Альянс» согласно платежного поручения № 8 от 28.08.2018г..

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 520 000.00 руб., суд считает требование истца о взыскании с ООО «Торговый дом «Альянс» неосновательного обогащения в размере 520 000.00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 520 000.00 руб. госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 000.00 + 2% от (520 000.00 - 200 000.00) = 7 000.00 + 6 400.00 = 13 400.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 520 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская