Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А33-33679/2017

/



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33679/2017
г. Красноярск
16 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Щелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – акционерного общества «КрасАвиа»: Рязанцевой О.В., представителя по доверенности от 28.02.2018 № 10,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНИКА»: Матыцина И.В., представителя по доверенности от 09.06.2017, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КрасАвиа»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2018 года по делу № А33-33679/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНИКА» (далее – истец) (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ответчик) (ИНН 2465177981) о взыскании расходов по приведению воздушного судна АН-24РВ RA-46682 в состояние летной годности по договору №130/03-09 от 30.03.2009 в размере 3 091 412 рублей 53 копеек.

Определением от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что отсутствует вина АО «КрасАвиа» в несении истцом расходов на командировку сотрудников ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» за период с 26.10.2016 - 29.10.2016 г. (акт № 00000665 от 18.11.2016 г.) на сумму 71 552 рублей 13 копеек, по мнению ответчика, истец не предпринял мер по обеспечению доступа своих представителей на территорию аэропорта, имея договор с аэропортом на оформление пропусков № 187/02-16 от 27.10.16 г.; ответчик также не согласен с взысканием расходов на восстановительный ремонт двигателя в размере 1 050 000 рублей, услуги по замене двигателя в размере 476 490 рублей 37 копеек, услуги по доставке двигателя в размере 19 290 рублей и 70 116 рублей, по мнению ответчика, никакими своими действиями общество не повлияло и не поспособствовало принятию решения о снятии двигателя, в момент передачи воздушного суда двигатель мог эксплуатироваться без каких-либо ограничений, снятие двигателя это единоличное решение ООО «Авиатехника». АО «КрасАвиа» не может и не должно нести ответственность за состояние двигателя после передачи ВС (после 22.12.2016 года), с учетом того, что был нарушен регламент хранения ВС и 24.03.2017 года оформление Технического акта на съем двигателя происходило без участия АО «КрасАвиа»; ответчик также согласен с предъявляемыми суммами: Хранение ВС на сумму 53 334 рублей 30 копеек, Ф-Б на сумму 93 171 рубля 73 копеек, подготовка к полетам после хранения на сумму 156 207 рублей 81 копейки, полагает, что работы были выполнены ненадлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части суммы 1 990 162 рублей 34 копеек.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 № 130/03-09 в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое арендованное ВС, регистрационный № 46682, заводской № 47309704, компоновкой – 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящегося в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа.

В силу пункта 2.3 договора эксплуатантом арендованного воздушного судна во время действия договора является арендатор, что должно быть зафиксировано в его Свидетельстве эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях.

Пунктом 2.8 договора установлено, что Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности воздушного судна. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного воздушного судна осуществляются в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях арендатора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет арендатор, арендатор предоставляет арендодателю копии сертификатов соответствия на право проведения оперативного и периодического техобслуживания самолета Ан-24РВ или копии договоров на техническое обслуживание с сертифицированной организацией.

В силу пункта 4.10 договора продление межремонтного и назначенного ресурсов ВС, двигателей, ВСУ, воздушных винтов, агрегатов планера и двигателей, а также их замена (кроме ВС) после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов, или отстраненных от эксплуатации по другой причине, производятся из фондов и за счет арендодателя. Снятие-установка агрегатов производится за счет арендатора. Организация работ по продлению ресурсов производится арендатором. По согласованию сторон организацию этих работ может производить и арендодатель. Оплата расходов по транспортировке агрегатов в/из ремонта производится за счет арендодателя. Доставка агрегатов взамен отработавших ресурсы и сроки службы производится арендодателем за его счет в течение тридцати суток после получения информации от арендатора.

Пунктом 6.1 договора определено, что арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Черемшанка г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 6.2 договора прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС в свидетельство эксплуатанта в срок не более тридцати календарных дней.

Согласно пункту 6.3 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск (или другом а/п РФ, по согласованию сторон) в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями арендодателя в аэропорту г. Красноярск. Сроком окончания аренды является дата выполнения перегоночного рейса. В случае необходимости выполнения капитального ремонта ВС в период действия настоящего договора, перегон осуществляется за счет арендодателя, из ремонта – за счет арендатора.

Пунктом 13.2 договора установлено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, расторгнуть данный договор с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения и оставляет за собой право востребовать компенсацию за понесенные убытки.

Предусмотренное договором аренды от 30.03.2009 №130/03-09 воздушное судно передано арендатору по акту приемки-передачи.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010 и от 12.09.2011 срок аренды продлялся до 31.12.2011 и 31.12.2012., соглашением от 24.12.2013 срок аренды продлен до 31.12.2013, соглашением от 31.12.2013 срок аренды продлен до 31.12.2014, соглашением от 16.12.2014 срок аренды продлен до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу № А33-5525/2016 с ГП КК «КрасАвиа» в пользу ООО «Авиатехника» взыскана задолженность по договору аренды № 130/03-09 от 30.03.2009 в сумме 7 026 971,02 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу № А33-1628/2017 с АО «КрасАвиа» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 2 479 052 рублей 69 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 за период с 01.04.2016 по 22.12.2016.

Письмом от 21.06.2016 № 1888 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды № 130/03-09 от 30.03.2009 в одностороннем порядке вследствие систематического неисполнения арендатором обязательств по оплате аренды воздушного судна с 21.07.2016, потребовал на основании пунктом 7.12 и 6.3 договора приостановить полеты на арендованном воздушном судне, представить ВС и техническую документацию для приемки в а/п Красноярска не позднее 14.07.2016. Письмо получено ответчиком 21.06.2016.

Согласно техническому акту от 01.07.2016, комиссия в составе работников ГП КК установила: согласно протоколу № 235 от 30.06.2016 лаборатории технической диагностики и контроля ООО «Авиатехцентр» ВС АН-24РВ RА-46682 в двигателе АИ-24 2 серии № Н4022116 содержание металлов повышенное, соответствует «особому контролю». Согласно бюллетеню на выполнение работ на магнитной пробке лобового картера двигателя обнаружена металлическая стружка; в колодце масляного фильтра лобового картера двигателя, на фильтре лобового картера двигателя и в масле, слитом из колодца масляного фильтра обнаружены стальные частицы. Вывод комиссии: двигатель АИ-24 2 серии № Н4022116 согласно ТК № 20 выпуска 2.02. технологических указаний по техническому обслуживанию самолетов АН-24, АН-26, АН-30 всех модификаций подлежит снятию с воздушного судна.

По актам приема передачи от 04.07.2016 истец передал ответчику авиадвигатель АИ-24 серии № Н4342127, по акту от 22.08.2016 передан двигатель Аи-24 серии Н47712028, по акту от 31.08.2016 истец передал ответчику авиадвигатель АИ-24 2 серия № Н4762017.

Письмом от 14.09.2016 арендатор обратился к ООО «Авиатехцентр» с просьбой приостановить все работы по заявкам ГП КК «КрасАвиа» на август-сентябрь 2016 года на АН-24 № 46682 до особого распоряжения.

Письмом от 16.09.2016 ГП КК «КрасАвиа» с предложением принять в срок до 20.09.2016 из аренды указанное воздушное судно в а/п «Черемшанка» г. Красноярск в соответствии с положениями раздела 6 договора аренды.

Письмом от 21.09.2016 № 277 истец сообщил ответчику повторно о расторжении договора аренды № 130/03-09 в связи с систематическим неисполнением арендатором пункта 7.7 договора, сообщил о необходимости произвести передачу воздушного судна в технически справном состоянии, сообщить о готовности передачи ВС.

Письмом от 19.10.2016 ГП КК «КрасАвиа» сообщило истцу о расторжении договора аренды № 130/03-09 на основании пункта 13.2 договора и об исключении ВС из эксплуатационных сертификаций ГП КК «КрасАвиа» и прекращении поддержания летной годности.

Согласно представленному в материалы дела акту оценки технического состояния самолета от 11.11.2016 составленному ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Авитехцентр», произведена оценка технического состояния ВС для определения возможности и условий передачи ВС заказчику технического обслуживания с незавершенными работами по техническому обслуживанию отдельных компонентов ВС. Проверка проводится в связи с необходимостью передачи ВС заказчику. В разделе 3 указаны невыполненные на момент составления акта работы, предусмотренные регламентом ТО и невыполненные дополнительные работы, предусмотренные производственным заданием.

В разделе 4 акта от 11.11.2016 отражены несоответствия, выявленные в процессе технического обслуживания в количестве 14 пунктов. В разделе 5 «Выводы» указано, что по результатам выполненных работ в отношении воздушного судна к дальнейшей эксплуатации не допускается до выполнения работ, согласно разделу 3 и по устранению неисправностей, указанных в разделе 4 данного акта.

Между сторонами имеется подписанный со стороны ответчика 28.11.2016, со стороны истца – 22.12.2016 приемо-сдаточный акт, согласно которому в связи с досрочным расторжением договора аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 ответчик передал, а истец принял воздушное судно: Ан-24РВ, заводской № 47309704. В акте отражено, что на воздушном судне установлены двигатели Н47624017, Н4342127. Последнее регламентное обслуживание: работы по хранению (15 суток) карта-наряд № 3030 от 11.11.2016. В акте отражен перечень обнаруженных дефектов и невыполненных работ:

1. Работы по подготовке к полетам после хранения (отметки об устранении: работа не может быть выполнена, поскольку не известна дата облета).

2. Работы после досрочного снятия двигателя № Н4022116 по причине наличия стружки в масле (стоит отметка: работа выполнена).

3. Работы по программе работ № 24-Пр-4063 на двигателе № Н47642017 с оформлением акта оценки технического состояния двигателя с целью увеличения ему межремонтного ресурса, стоит отметка: работа не может быть выполнена по причине укомплектованности двигателя агрегатами с просроченными ресурсами, отсутствие договора на продление.

4. Работы в объеме формы Б, отметка: выполняются при подготовке к облету.

5. Работы по подготовке к ОЗМ, отметка: ВС не эксплуатировалось в ОЗП.

6. Облет самолета после замены двигателей и по типовой Программе согласно пункту 3 решения № М24-12-17/03.9-57 от 10.08.2012. Отметка о выполнении: ВС выведено из сертификата эксплуатанта.

7. Износ резины внутреннего колеса правой ООШ превышает допустимый; износ тормозных дисков на всех 4-х тормозных устройствах превышает допустимый; не отрегулировано давление ИКМ на двигателе Аи-24 2 серии № Н4342127 на взлетном режиме; люфт руля высоты превышает допустимый. В отношении указанных дефектов в графе «отметка об устранении» стоит запись: ВС должно быть возвращено с учетом естественного износа. По данным ИКМ: отсутствует комплект УИ1-100 (не поставлен ОРОО «Авиатехника»).

Со стороны истца данный акт подписан с разногласиями следующего содержания: «Все не выполненные работы так и остались не выполненными. В колонке «1. Отметки об устранении» информация либо не соответствует действительности (п.п. 2, 3, 9), либо не имеет отношения к делу (п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10). 2. Обнаруженные дефекты не устранены».

По настоящему иску ООО «Авиатехцентр» заявлены требования о взыскании с АО «КрасАвиа» убытков в виде затрат на приведение воздушного судна Ан-24РВ, регистрационный № 46682 в сумме 3 125 991 рубля 53 копеек, мотивированные принятием воздушного судна по акту от 22.12.2016 от арендатора в технически неисправном состоянии, ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по пунктам 4.1 и 6.3 договора аренды № 130/03-09 от 30.03.2009 по поддержанию воздушного судна в состоянии летной годности и по возврату судна в технически исправном состоянии по окончании аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 № 130/03-09, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое арендованное ВС, регистрационный № 46682, заводской № 47309704, компоновкой – 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящегося в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС в свидетельство эксплуатанта в срок не более тридцати календарных дней.

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет арендатор.

Согласно пункту 6.3 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск (или другом а/п РФ, по согласованию сторон) в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями арендодателя в аэропорту г. Красноярск. Сроком окончания аренды является дата выполнения перегоночного рейса.

Пунктом 13.2 договора установлено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, расторгнуть данный договор с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения и оставляет за собой право востребовать компенсацию за понесенные убытки.

Письмом от 21.06.2016 № 1888 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды № 130/03-09 от 30.03.2009 в одностороннем порядке вследствие систематического неисполнения арендатором обязательств по оплате аренды воздушного судна с 21.07.2016, потребовал на основании пунктов 7.12 и 6.3 договора приостановить полеты на арендованном воздушном судне, представить ВС и техническую документацию для приемки в а/п Красноярска не позднее 14.07.2016. Письмо получено ответчиком 21.06.2016.

Факт наличия оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, в связи с наличием задолженности, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу № А33-5525/2016 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу № А33-1628/2017.

Письмом от 14.09.2016 арендатор обратился к ООО «Авиатехцентр» с просьбой приостановить все работы по заявкам ГП КК «КрасАвиа» на август-сентябрь 2016 года на АН-24 № 46682 до особого распоряжения.

Письмом от 16.09.2016 ГП КК «КрасАвиа» предложило принять в срок до 20.09.2016 из аренды указанное воздушное судно в а/п «Черемшанка» г. Красноярск в соответствии с положениями раздела 6 договора аренды.

Письмом от 21.09.2016 № 277 истец сообщил ответчику повторно о расторжении договора аренды № 130/03-09 в связи с систематическим неисполнением арендатором пункта 7.7 договора, сообщил о необходимости произвести передачу воздушного судна в технически справном состоянии, сообщить о готовности передачи ВС.

Письмом от 19.10.2016 ГП КК «КрасАвиа» сообщило истцу о расторжении договора аренды № 130/03-09 на основании пункта 13.2 договора и об исключении ВС из эксплуатационных сертификаций ГП КК «КрасАвиа» и прекращении поддержания летной годности.

Согласно представленному в материалы дела акту оценки технического состояния самолета от 11.11.2016 составленному ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Авитехцентр», произведена оценка технического состояния ВС для определения возможности и условий передачи ВС заказчику технического обслуживания с незавершенными работами по техническому обслуживанию отдельных компонентов ВС. Проверка проводится в связи с необходимостью передачи ВС заказчику. В разделе 3 указаны невыполненные на момент составления акта работы, предусмотренные регламентом ТО и невыполненные дополнительные работы, предусмотренные производственным заданием.

В разделе 4 акта от 11.11.2016 отражены несоответствия, выявленные в процессе технического обслуживания в количестве 14 пунктов. В разделе 5 «Выводы» указано, что по результатам выполненных работ в отношении воздушного судна к дальнейшей эксплуатации не допускается до выполнения работ согласно разделу 3 и по устранению неисправностей, указанных в разделе 4 данного акта.

Между сторонами имеется подписанный со стороны ответчика 28.11.2016, со стороны истца – 22.12.2016 приемо-сдаточный акт, согласно которому в связи с досрочным расторжением договора аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 ответчик передал, а истец принял воздушное судно: Ан-24РВ, заводской № 47309704. В акте отражено, что на воздушном судне установлены двигатели Н47624017, Н4342127. Последнее регламентное обслуживание: работы по хранению (15 суток) карта-наряд № 3030 от 11.11.2016. В акте отражен перечень обнаруженных дефектов и невыполненных работ:

8. Работы по подготовке к полетам после хранения (отметки об устранении: работа не может быть выполнена, поскольку не известна дата облета).

9. Работы после досрочного снятия двигателя № Н4022116 по причине наличия стружки в масле (стоит отметка: работа выполнена).

10. Работы по программе работ № 24-Пр-4063 на двигателе № Н47642017 с оформлением акта оценки технического состояния двигателя с целью увеличения ему межремонтного ресурса, стоит отметка: работа не может быть выполнена по причине укомплектованности двигателя агрегатами с просроченными ресурсами, отсутствие договора на продление.

11. Работы в объеме формы Б, отметка: выполняются при подготовке к облету.

12. Работы по подготовке к ОЗМ, отметка: ВС не эксплуатировалось в ОЗП.

13. Облет самолета после замены двигателей и по типовой Программе согласно пункту 3 решения № М24-12-17/03.9-57 от 10.08.2012. Отметка о выполнении: ВС выведено из сертификата эксплуатанта.

14. Износ резины внутреннего колеса правой ООШ превышает допустимый; износ тормозных дисков на всех 4-х тормозных устройствах превышает допустимый; не отрегулировано давление ИКМ на двигателе Аи-24 2 серии № Н4342127 на взлетном режиме; люфт руля высоты превышает допустимый. В отношении указанных дефектов в графе «Отметка об устранении» стоит запись: ВС должно быть возвращено с учетом естественного износа. По данным ИКМ: отсутствует комплект УИ1-100 (не поставлен ОРОО «Авиатехника»).

Со стороны истца данный акт подписан с разногласиями следующего содержания: «Все не выполненные работы так и остались не выполненными. В колонке «1. Отметки об устранении» информация либо не соответствует действительности (п.п. 2, 3, 9), либо не имеет отношения к делу (п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10). 2. Обнаруженные дефекты не устранены».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу № А33-1628/2017, сторонами которого являлись ООО «Аваиатехника» и АО «КрасАвиа», установлено следующее:

«согласно приемо-сдаточному акту, подписанному арендатором 28.11.2016, подписанному арендодателем 22.12.2016 с разногласиями (остались невыполненные работы, обнаруженные дефекты не устранены), арендованное ВС передано арендодателю. Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца 13.12.2016.

Следовательно, арендатор должен возвратить арендодателю арендованное воздушное судно в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Сам по себе возврат технической документации не свидетельствует о передаче объекта аренды арендодателю, поскольку возврат арендованного имущества предполагает фактический возврат самой арендуемой вещи во владение и пользование арендодателя.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному арендатором 28.11.2016, подписанному арендодателем 22.12.2016 с разногласиями (остались невыполненные работы, обнаруженные дефекты не устранены), арендованное ВС передано арендодателю. Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца 13.12.2016.

Датой подписания акта приема-передачи является дата подписания акта обеими сторонами, то есть 22.12.2016.

Подписание приемо-сдаточного акта со стороны арендодателя датировано 22.12.2016, что является разумным сроком для подписания акта приема-передачи воздушного судна с момента его направления арендатором (13.12.2016) с учетом специфики предмета аренды, необходимости арендодателя провести проверку технического состояния воздушного судна, проверку устранения или не устранения арендатором выявленных недостатков в техническом состоянии воздушного судна.

Доказательств уклонения арендодателя от приема воздушного судна, наличия злоупотребления правом со стороны арендодателя при приемке спорного воздушного судна в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, наличия у арендатора обязанности передать арендодателю воздушное судно в технически исправном состоянии у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для вывода об уклонении истца от приемки воздушного судна и злоупотреблении правом со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно установил, что датой возврата воздушного судна является 22.12.2016».

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды воздушного судна датой возврата воздушного судна является 22.12.2016.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела (акт оценки технического состояния самолета от 11.11.2016, акт возврата из аренды от 28.11.16, подписанного истцом 22.12.2016) следует, что воздушное судно было возвращено ответчиком истцу в технически неисправном состоянии, без летной годности с нарушением правил статей 4.1, 6.3 договора аренды, в связи с чем у истца возникла необходимость в несении дополнительных затрат на приведение воздушного судна в технически исправное состояние и состояние летной годности.

С указанной целью истец заключил договор в ОАО «Бурятские авиалинии» (исполнитель) № 54/16-АК от 26.10.2016 на техническое обслуживание самолета АН-24 РВ RА-46682 с целью доведения его до технически исправного состояния в следующем объеме (ориентировочно):

- форма Б;

- подготовка к ОЗП;

- опробование двигателей;

- подготовка к контрольно-испытательному полету;

- облет ВС (после замены двигателей);

- обслуживание после контрольно-испытательного полета;

- устранение выявленных замечаний и неисправностей;

- установка отсутствующих (или требующих замены по техническому состоянию) агрегатов, комплектующих изделий и расходных материалов.

Исполнитель принимает участие в приемке указанного воздушного судна от ГП КК «КрасАвиа» путем включения своих представителей в состав комиссии по приемке, окончательный объем работ будет определен по результатам приемки. Место выполнения работ - аэропорт «Черемшанка» г. Красноярск.

Согласно разделу 2 договора заказчик оплачивает проживание инженерно-технического персонала (ИТП), командированного к месту проведения технического обслуживания и летного персонала для выполнения облета и перегона ВС после ТО по предъявлении таких затрат исполнителем, а также дополнительно заказчик оплачивает питание технического персонала и летного состава из расчета 700 рублей в день на одного человека. Заказчик оплачивает проезд ИТП от г. Томск к месту выполнения ТО (аэропорт «Черемшанка» г. Красноярск) и после выполнения работ в г. Улан-Удэ, а также проезд экипажа заказчика от г. Улан-Удэ до аэропорта Черемшанка г. Красноярск (для выполнения облета ВС и его перегона) и обратно от г. Томска до г. Улан-Удэ по предъявлении таких затрат исполнителем.

Заказчик обеспечивает исполнителя инструментом, необходимым для проведения ТО и дополнительных работ, в случае необходимости оплачивает услуги сторонних организаций для проведения лабораторных и других работ. Исполнитель вносит ВС в свой сертификат эксплуатанта для осуществления перегона.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты. Цента договора состоит из общей стоимости выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика, стоимости дополнительных работ, стоимости работ по облету ВС (после замены двигателей) и по перегону ВС из аэропорта Черемшанка г. Красноярск в аэропорт г. Томск. Стоимость работ по техническому обслуживанию определяется исходя из стоимости одного нормо-часа выполнения ТО, которая составляет 2 513рублей 40копеек с НДС. Подтверждением выполнения технического обслуживания является карта-наряд. Стоимость выполнения облета ВС составляет 23 000 рублей с НДС за один летный час.

В материалы дела представлен технический акт, составленный ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» от 28.11.2016 о выявленных недостатках при приеме ВС АН-24 РВ RА-46682, в котором отражено, что при приемке самолета выявлены следующие замечания:

1. Не представлены документально оформленные работы по замене двигателя из-за стружки в масле п. 4 TK №20 Выпуск 1.02, а именно:

- замена маслорадиатора 1313 новыми (ремонтными) – ГК № 8 Вып.25.ч.1.2;

- промывка маслобака и троекратная проверка чистоты промывки - ТК-42. Вып.24.ч.1;

- промывка и продувка сжатым воздухом трубопроводов самолетной маслосистемы;

- промывка флюгер-насоса включением его в два цикла работы;

-замена воздушного винта (при наличии металлических частиц или стружки на маслофильтре регулятора оборотов Р-68 ДК-24).

2. Карта-наряд на работы по замене двигателей № ПТО 139 от 10.11.2016 не расписана инженерным составом за исправность ВС после ТО и не представлен технический акт, на который сделана ссылка в карт-наряде.

3. Самолет находится на хранении, но последняя запись в бортжурнале сделана в сентябре 2016 года.

4. Не устранены замечания комиссии по приемке ВС от 12.11.2016:

- п. 3 «Износ резины внутреннего колеса правой ООШ превышает допустимый»;

- п. 4 «Износ тормозных дисков на обоих ООШ превышает допустимый».

5. Не устранено замечание в дефектной ведомости карты наряда по устранению замечаний комиссии от 12.11.2016 «Люфт руля левой половины – 10 мм, правой - 5 мм».

6. В протоколе опробования двигателей и списанных расходов топлива ВС RA-46682 указано, что на правом двигателе при взлетном режиме Рикм =97кг/см2 (при норме Рикм = 87-90 кг/см2).

7. По протоколу № 455 от 10.11.2016 изменений массовой доли металлов в рабочих маслах двигателей ВС Ан-24 RA-46682 содержание железа повышенное, на левом двигателе – 3,03г/т, на правом – 4,14г/т, что соответствует «Особому контролю» (Бюлл.№114-315 БЭ-Г).

В материалы дела представлен технический акт ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии от 24.03.2017 на досрочную съемку двигателя АИ-24 2 серии № Н4342127, согласно которому комиссия оценила состояние указанного двигателя на самолете АН-24РВ RА-46682 и установила, что при выполнении работ по техническому облуживанию по подготовке к полетам после хранения более 90 суток обнаружено: стружка на фильтре лобового картера, стружка на фильтре воздушного винта Р-68ДК-24; в документах: карта-наряд от 04.07.2016 № ПТО 139, паспорт воздушного винта АВ-72 сер. 02А, маслорадиатор 1313 № 1127791 оформленных ООО «Авиатехцентр» на замену двигателя Н4022116 по наличию стружки на фильтре лобового картера и фильтре регулятора оборотов этого двигателя (согласно ТУ вып. 2.02, ТК-20), нет записи о выполнении следующих работ при установке нового двигателя АИ 24 2 серии № Н4342127: замена воздушного винта, замена маслорадиатора, промывка флюгер-насоса; промывка маслобака с трёхкратным контролем чистоты, в силу чего комиссия пришла к выводу, что данные работы не были выполнены. Заключение комиссии: в связи с тем, что двигатель АИ-24 2 серия № Н4342127 был установлен на самолет АН-24 РВ № RА-46682 без выполнения замен и работ, указанных в пункте 2.2 данного акта, маслосистема этого двигателя была загрязнена стружкой из агрегатов, которые необходимо было заменить и промыть (ТУ вып. 2.02, ТК-20). На основании изложенного двигатель ИА-24 2 серии № Н4242127 от эксплуатации отстранить, отправить на авиаремонтный завод для определения пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Актом оценки технического состояния двигателя АИ-24 серии 2 № Н4762017 зафиксировано по результатам проведения работ по его проверке отсутствие недостатков, влияющих на работоспособность двигателя, безопасность его эксплуатации и препятствующие увеличению межремонтного ресурса, техническое состояние двигателя удовлетворительное.

Расчет убытков на приведение воздушного суда в состояние летной годности представлен истцом в следующем виде:

1. ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии»:

№
Вид работ

Номер акта

Сумма(руб.)

1
Командировочные расходы 26.10.2016-29.10.2016.

акт№ 00000665 от 18.11.2016.

71 552,13

2
Командировочные расходы 10.11.2016-12.11.2016.

акт № 00000666 от 18.11.2016.

31 465,88

3
Техническое обслуживание 10.11.2016-12.11.2016.

акт № 00000019 от 20.02.2017.

100 536,00

4
Командировочные расходы 23.11.2016 Г.-25.11.2016.

акт № 00000079 от 30.04.2017.

36 571,27

5
Командировочные расходы 23.12.2016г.-28.12.2016

акт № 00000080 от 30.04.2017.

228 654,13

6
Техническое обслуживание 23.03.2017-29.03.2017.

акт№ 00000047 от 31.03.2017.

787 020,94

Всего

1 411 635 рублей 96 копеек



2. ООО «Альфасервис».

Данная организация была привлечена для перевозки: стремянок из а/п «Емельяново» в а/п «Черемшанка» и обратно, воздушного винта со склада на ул. Диксона 47 в а/п «Черемшанка» и обратно другого воздушного винта, двигателя АИ-24 № Н4342127 из а/п «Черемшанка» в ООО «Желдорэкспедиция», а также для участия в работах на самолете по снятию-установке воздушного винта и двигателя в качестве подъёмного крана.

Первичные документы:


Договор

Счет-фактура

Акт

ПП

1
Заявка-Договор № 236 от 21.03.2017

Счет-фактура № 210 от 29.03.2017

акт № 210 от 29.03.2017

ПП № 171 на 7 200 рублей

2
Заявка-Договор № 250 от 23.03.2017

Счет-фактура № 218 от 29.03.2017

акт № 218 от 29.03.2017

ПП № 183 на 17 100 рублей

3
Заявка-Договор № 269 от 28.03.2017.

Счет-фактура № 222 от 29.03.2017.

акт № 222 от 29.03.2017

ПП № 189 на 12 600 рублей

Всего: 36 900,00 рублей.

2. ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка».

Данная организация была привлечена, т.к. на её территории находился самолёт Ан-24РВ КА-46682. заключены два договора:

а) Договор № 187/02-16 от 27.10.2016 для оформления пропусков в зону транспортной безопасности для сотрудников, иных лиц и автотранспорта истца.

Первичные документы:

Декабрь 2016: Счет-фактура № 4126 от 31.12.2016, Акт № 4126 от 31.12.2016 на сумму 4 500 рублей, Заявки на выдачу личного пропуска на декабрь 2016 г.

Март 2017: Счет-фактура № 670 от 31.03.2017, Акт № 670 от 31.03.2017 на сумму 540 рублей, Заявка на выдачу личного пропуска на март 2017 г.

Апрель 2017: Счет-фактура № 1455 от 30.04.2017, Акт № 1455 от 30.04.2017 на сумму 4 320 рублей, Заявки на выдачу личного пропуска на апрель 2017 г.

Авансовый отчет № 75 от 26.12.2016 на сумму 4 800 рублей, Квитанции № 000093, № 793616 от 23.12.2016, Оплата подтверждается ПП № 161 от 21.03.2017 на сумму 20 000 рублей. Сумма 14 160,00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

б) Договор № 084/2016 от 27.12.2016 на аэропортовое и наземное обслуживание самолета. Основная часть расходов - временная стоянка ВС с 22.12.2016г. по 27.03.2017г., а также предоставление спецтранспорта. Первичные документы:

Счет-фактура № 36 от 10.01.2017, Акт № 36 от 10.01.2017 на сумму 22 660 рублей за временную стоянку 1-10 января,

Счет-фактура № 40 от 20.01.2017, Акт № 40 от 20.01.2017 на сумму 22 660 рублей за временную стоянку 10-20 января,

Счет-фактура № 89 от 31.01.2017, Акт № 89 от 31.01.2017 на сумму 24 926 рублей за временную стоянку 21-31 января,

Счет-фактура № 242 от 10.02.2017, Акт № 242 от 10.02.2017 на сумму 22 660 рублей за временную стоянку 1-10 февраля,

Счет-фактура № 288 от 20.02.2017, Акт № 288 от 20.02.2017 на сумму 22 660 рублей за временную стоянку 10-20 февраля,

Счет-фактура № 486 от 28.02.2017, Акт № 486 от 28.02.2017 на сумму 18 128 рублей за временную стоянку 21-28 февраля,

Счет-фактура № 490 от 10.03.2017, Акт № 490 от 10.03.2017 на сумму 22 660 рублей за временную стоянку 1-10 марта,

Счет-фактура № 622 от 20.03.2017, Акт № 622 от 20.03.2017 на сумму 22 660 рублей за временную стоянку 10-20 марта,

Счет-фактура №691 от 31.03.2017., Акт № 691 от 31.03.2017 на сумму 15 862 рубля за временную стоянку с 20-27 марта.

Счет-фактура № 759 от 31.03.2017, Акт № 759 от 31.03.2017 на сумму27 741 рубль 60 копеек за предоставление транспорта для буксировки в а/пЧеремшанка, предоставление швартовочного оборудования в а/п Черемшанка,предоставление АПА-35 в а/п Черемшанка, предоставление пожарного автомобиляЗИЛ-131 АА-40 в а/п Черемшанка

Всего: 222 617,60 рублей Оплата услуг:

ПП № 832 от 27.12.2016 на сумму 16 560 рублей (исх. № 30 от 31.01.2017),

ПП № 44 от 31.01.2017 на сумму 6 100 рублей,

ПП № 45 от 31.01.2017 на сумму 70 246 рублей,

ПП № 98 от 20.02.2017 на сумму 22 660 рублей,

ПП № 144 от 15.03.2017 на сумму 40 788 рублей,

ПП № 148 от 20.03.2017 на сумму 22 660 рублей,

ПП № 178 от 27.03.2017. на сумму 20 000 рублей,

ПП № 220 от 05.04.2017. на сумму 22 660 рублей.

Общая сумма платежных поручений: 221 674 рубля,

Итого по ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»: 236 777,60 рублей.

4.ООО «Аэропорт Емельяново».

У данной организации были взяты во временное пользование стремянки, которые необходимы для технического обслуживания самолета.

Первичные документы:

Счет-фактура № ГУ-2539 от 24 марта 2017 года на сумму 29 849 рублей, Акт № ГУ-2539 от 24 марта 2017 на сумму 29 849 рублей в т.ч. НДС (18%), сводная ведомость за 21.03.2017 - 31.03.2017 г.,

Заявка № 1 на выполнение дополнительных работ по обслуживанию ВС сторонних организаций,

Оплата: ПП № 253 от 18.04.2017 на сумму 29 849 рублей.

Итого по ООО «Аэропорт Емельяново»: 29 849,28 рублей.

5.ООО «Авиакомпания «Томь».

Данная организация перевыставила стоимость услуг по облёту Ан-24РВ ЯА-46682 и его взвешиванию. Облёт и взвешивание производило ООО АК «Турухан», которое является арендатором самолёта у ООО «Авиакомпания «Томь», в свою очередь ООО «Авиакомпания «Томь» является арендатором у ООО «Авиатехника».

В расходы по облёту ВС входит:

- услуги по заправке ВС. Сумма 4 275,00 рублей (без налога НДС), первичные документы

Отчет комитенту № 1 от 07.04.2017 на сумму 4 275 руб., Акт № 392 от 07.04.2017 г. на сумму 4 275 руб., Акт № 723 от 07.04.2017 г. на сумму 9 820 руб.;

- авиатопливо ТС-1. Сумма 84 060,90 рублей, в т.ч. НДС (18%), первичные документы: реестр заправок№ 48/04 за период с 07.04.2017 г. по 07.04.2017,

Счет-фактура № 2 от 07.04.2017 на сумму 84 060, 90 рублей, Отчет комитенту № 2 от 07.04.2017 на сумму 84 060, 90 рублей, накладная № 1 на отпуск материалов на сторону на сумму 84 060,90 рублей, Товарная накладная № 391 от 07.04.2017 на сумму 84 060, 90 рублей, Счет-фактура № 1437 от 07.04.2017 на сумму 84 060,90 рублей., Акт № 391 от 07.04.2017 на сумму 84 060, 90 рублей, Счет-фактура № 723 от 07,04.2017 на сумму 193 119,62 рублей, товарная накладная № 723 от 07.04.2017 на сумму 193 119,62 рублей.

- аэропортовые услуги ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»: взлет-посадка в а/п Черемшанка, обеспечение авиационной безопасности в а/п Черемшанка, мед. осмотр членов экипажа в а/п Черемшанка, предоставление силовой колонки Ск-60 в а/п Черемшанка, предоставление АПА-35 для обеспечения запуска авиадвигателей в а/п Черемшанка, предполетный досмотр бортпитания в а/п Черемшанка, предоставление транспорта для буксировки в а/п Черемшанка, предоставление швартовочного оборудования в а/п Черемшанка, предоставление АПА035 в а/п Черемшанка, предоставление пожарного автомобиля ЗИЛ-131 АА-40 в а/п Черемшанка. Сумма 44843,15 рублей, в т.ч. НДС 1947,15 рублей.

Первичные документы:

Счет-фактура № 4 от 10.04.2017 на сумму 44 843,15 рублей,

Отчет комитенту № 3 от 10.04.2017 на сумму 44 843,15 рублей,

Счет-фактура № 1664 от 10.04.2017 на сумму 44 843,15 рублей,

Акт № 491 от 10.04.2017 на сумму 44 843,15 рублей,

Акт № 00000336 от 07.04.2017,

Счет-фактура № 858 от 10.04.2017,

Акт№ 858 от 10.04.2017 на сумму 103 914,24 рублей;

- предоставление бортпитания экипажу. Сумма 2 641,14 рублей, в т.ч. НДС 401,27 рублей. Первичные документы:

Счет-фактура № 3 от 10.04.2017 на сумму 2 641,14 рублей, Отчет комитенту № 4 от 10.04.2017 на сумму 2 641,14 рублей, Счет-фактура № 1434 от 10.04.2017 на сумму 2641,14 рублей, Акт№ 388 от 10.04.2017 на сумму 2 641,14 рублей, Счет-фактура № 00000285 от 10.04.2017 на сумму 18 878,95 рублей, Акт№ 00000269 от 10.04.2017 на сумму 18 878,95 рублей, Реестр накладных БП за период 06.04.2017 -10.04.2017, Накладная № А007518 на сумму 2 641,14 рублей,

- метеорологическое обслуживание облета в а/п Черемшанка. Сумма 5 025,62 рублей, в т.ч. НДС (18%). Первичные документы: Счет-фактура № 5 от 30.04.2017 на сумму 5025,62 рублей, Отчет комитенту № 5 от 30.04.2017 на сумму 5 025,62 рублей, Счет-фактура № 1432 от 30.04.2017 на сумму 5 025,62 рублей, Акт № 387 от 30.04.2017 на сумму 5 025,62 рублей, Счет-фактура № 00000355/11 от 30.04.2017 на сумму 50 256,20 рублей, Акт № 0000-000355 от 30.04.2017 г. на сумму 50 256,20 рублей, Реестр на метеобслуживание полетов ВС в аэропорту Черемшанка за апрель 2017 г.;

- аэронавигационное обслуживание в районе а/п Черемшанка. Сумма 853,88 рубля, без НДС. Первичные документы: Отчет комитенту № 6 от 30.04.2017 на сумму 853,88 рубля, Акт№ 385 от 30.04.2017 на сумму 853,88 рубля,

Акт Сдачи-приемки оказанных услуг № 285/0417р01/00/1102 от 30.04.2017 на сумму 353 872,45 рублей,

Реестр полетов воздушных судов в районах аэродромов от 30.04.2017.;

- оценка соответствия типовым основных лётных характеристик самолета Ан-24РВ КА-46682 после замены двигателя. Сумма 67 260,00 рублей, в т.ч. НДС (18%). Первичные документы:

Счет-фактура № 6 от 05.05.2017 на сумму 67 260,00 рублей,

Отчет комитенту № 7 от 05.05.2017 на сумму 67 260,00 рублей,

Счет-фактура № 1430 от 05.05.2017 на сумму 67 260,00 рублей,

Акт № 386 от 05.05.2017 на сумму 67 260,00 рублей,

Счет-фактура № 1762 от 05.05.2017 на сумму 67 260,00 рублей,

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 70.17-202/826 от

28.12.2016 на сумму 67 260,00 рублей,

- за услуги пользования весоизмерительным оборудованием. Сумма 98 000,00 рублей, без НДС.

Первичные документы:

Отчет комитенту № 8 от 05.05.2017 на сумму 98 000,00 рублей, Акт№ 384 от 05.05.2017 на сумму 98 000,00 рублей, Акт№ 17/1 от 05.05.2017 на сумму 98 000,00 рублей, Акт использования оборудования от 05.05.2017 г.

Оплата подтверждается ПП № 547 от 02.08.2017 г. на сумму 306 959 рублей 69 копеек.

Итого по ООО «Авиакомпания «Томь»: 306 959,69 рублей.

6. ОАО«РЗГА№412».

Данная организация выполняла восстановительный ремонт двигателя АИ-24 2-й серии № Н4342127 по Договору № 023/Д-58 на восстановительный ремонт двигателя от 03.05.2017, который был досрочно снят 25.03.2017 с ВС RA-46682 бригадой ОАО «Авиакомпания «Бурал» вследствие обнаружения стружки в двигателе, а также невыполнения предписанных технологическими указаниями (ТУ вып.2.02, ТК № 20) работ при снятии двигателя с самолета из-за наличия на маслофильтре металлических частиц (в отношении снятого двигателя АИ-24 2-й серии № Н4022116).

Оплата суммы 1 050 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%). по договору подтверждается ПП № 394 от 06.06.2017 на сумму 1 050 000,00 рублей.

Итого по ОАО «РЗГА № 412»: 1 050 000,00 рублей.

7. ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Данная организация доставила двигатель № Н4342127 из г. Красноярск до ОАО «РЗГА № 412», в г. Ростов-на-Дону. Первичная документация:

Счет-фактура № КРК2252353873507485 от 07.04.2017 на сумму 19 290,00 рублей, ТТН № 2252-3538-7350-7485 от 28.03.2017 на сумму 19 290,00 рублей.

Оплата суммы 19 290,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) подтверждается ПП № 187 от 29.03.2017 г. на сумму 25 032 рубля.

ООО «Желдорэкспедиция-Н» также доставила двигатель № Н4342127 от ОАО «РЗГА № 412», в г. Ростов-на-Дону до г. Якутск после ремонта. Первичная документация: Счет-фактура № КРК2279304786442393 от 19.01.2018 г., ТТН № 2279-3047-8644-2393 от 28.12.2017. Оплата суммы 70 116,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) подтверждается ПП № 978 от 29.12.2017 г. на сумму 70 116,00 рублей.

Согласно данным ООО «Желдорэкспедиция» доставка из г. Ростов-на Дону до г.Красноярск перевозка груза с полностью тождественными параметрами на 28.12.2017 составила бы 34 579 рублей. С учетом разумности предъявляемых убытков, истец предъявляет стоимость доставки двигателя в г. Красноярск в сумме 34 579,00 рублей.

Итого по ООО «Желдорэкспедиция-Н»: 53 869,00 рублей.

Всего по организациям:


Организация

Сумма (руб.)

1.

ОАО «Авиакомпания «Бурал»

1411635,96

2.

Ш КК «Авиапредприятие «Черемшанка»

236 777,60

3.

ООО «Альфасервис»

36 900,00

4.

ООО «Аэропорт Емельяново»

29 849,28

5.

ООО «Авиакомпания «Томь»

306 959,69

6.

ОАО«РЗГА№412»

1 050 000,00

7.

ООО «Желдорэкспедиция-Н»

53 869,00

Всего:

3 125 991,53 рублей

В подтверждение размера и состава убытков истцом представлена вышеуказанная первичная бухгалтерская документация.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 3 125 991 рубля 53 копеек подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, необходимость данных расходов вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату воздушного судна арендодателю в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению, в состоянии летной годности. Несение расходов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, требование истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном им размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик указывает на то, что отсутствует вина АО «КрасАвиа» в несении истцом расходов на командировку сотрудников ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» за период с 26.10.2016 - 29.10.2016 г. (акт № 00000665 от 18.11.2016 г.) на сумму 71 552 рублей 13 копеек.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела.

В материалы дела истцом представлена письменная заявка в адрес ГП КК «КрасАвиа» от 17.10.2016 № 320 (получено ответчиком 17.10.2016 согласно входящему штампу) с просьбой сообщить дату приемки для направления специалистов и подписания акта приема-передачи. Данное письмо направлено истцом в ответ на письмо ответчика от 13.10.2016 о расторжении договора.

26.10.2016 истец направил ответчику письменную заявку № 331 (получена ответчиком 26.10.2016 согласно входящему штампу), в которой сообщил, что в письме от 17.10.2016 № 320 ООО «Авиатехника» подтвердило готовность принять из аренды воздушное судно, а также обратилось с просьбой определить дату приемки, так как арендодатель не получил ответа, то дата приемки определена им 27.10.2016. Истец в письме просит обеспечить доступ специалистов арендодателя к арендованному ВС в аэропорту «Черемшанка» г.Красноярска и направить специалистов ГП КК «КрасАвиа» для подписания акта приема-передачи.

27.10.2016 истцом был получен ответ от ГП КК «КрасАвиа» № АШ-5623/АШ-16, где ответчик просил сообщить планируемый период работ и сведения о представителях истца.

Истцом данные сведения были предоставлены ответчику в письме исх. № 334 от 27.10.2016 (принято ответчиком 28.10.2016) в отношении шести специалистов.

В исх. № 338 от 31.10.2016 (принято ответчиком 31.10.2016) истец сообщал ответчику, что так и не получил доступ к ВС в аэропорту Черемшанка, просит срочно обеспечить доступ специалистов к воздушному судну.

Кроме того, истец самостоятельно обращался за оформлением пропусков в ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка» в письме № 333 от 27.10.2016.

В письме № 01-25/941 от 02.11.2016 от ГП КК «Черемшанка» истцом был получен ответ, что ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка» направило запрос в ГП КК «Красавиа» о подтверждении прав ООО «Авиатехника» на данное судно. После получения ответа соответствующее решение будет принято и доведено до сведения ООО «Авиатехника».

Договор на оформление пропусков от ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка» был направлен в ООО «Авиатехника» сопроводительным письмом от 23.12.2016 исх. № 01-25/1166, после подписания акта приема-передачи ВС.

Объективных препятствий для ответчика обеспечить истцу возможность доступа бригады специалистов к месту стоянки ВС в период с 26.10.2016 ответчик не представил, в связи с чем ввиду необеспечения доступа к ВС и с целью уменьшения дальнейших затрат специалисты были оправлены обратно, а расходы по их проезду и командировочные расходы предъявляются истцом в сумме 71 552рублей 13копеек.

До момента передачи ВС от ответчика истцу 22.12.2016, заявки на получение пропуска и пропуска оформлялись ответчиком.

Ответчик в письме исх. № ИП-5782/ВГ-16 от 07.11.2016 сообщил истцу, что по его обращению направил заявку на оформление пропусков с 28.10.2016 по 03.11.2016 в а/п «Черемшанка» для приемки воздушного судна и сообщил о повторном оформлении заявки на тех же сотрудников на период с 07.11.2016 по 10.11.2016.

Истец направил ответчику письмо исх. № 348 от 08.11.2016, в котором просил выдать временные пропуска на представителей Батаева Владимира Валерьевича и Хлюстова Александра Георгиевича.

В ответ истцом от ответчика было получено письмо исх. № ИП-5836/ВГ-16 от 08.11.2016. с сообщением об оформлении заявки на пропуска за период с 10.11.2016 по 14.11.2016 и необходимости прибыть для приемки судна в а/п «Черемшанка» 10.11.2016.

Ответчик заявляет, что истец не предпринял мер по обеспечению доступа своих представителей на территорию аэропорта, имея договор с аэропортом на оформление пропусков № 187/02-16 от 27.10.16 г., вместе с тем договор на оформление пропусков №187/02-16, датированный 27.10.16 г. был передан истцу только 23.12.16 г. с сопроводительным письмом № 01-25/1166 от 23.12.16 г.

АО «Красавиа» не представило в обоснование своего довода доказательств невозможности обеспечения доступа представителей ОАО «Бурал» 27.10.2016 г., в дату обращения истца с исх. № 334 за получением пропусков.

В связи с чем, вина АО «Красавиа» в несении истцом командировочных расходов сотрудников ОАО «Бурал» за период с 26.10.2016 - 29.10.2016 г. (акт № 00000665 от 18.11.2016) на сумму 71 552 рублей 13 копеек (убытков) подтверждается материалами дела.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с расходами по замене двигателя, восстановительным ремонтом двигателя, расходами за услуги по доставке двигателя.

1) к/н №75 от 26.03.17 на сумму 476 490 рублей 37 копеек: замена двигателя - 189, 58 н/час (ОАО «Авиакомпанией «Бурал» счет-фактура №50 от 31.03.2017 года и Акт №47 от 31.03.2017 года);

2) договор № 023/Д-58 с ОАО «РЗГА №412» на восстановительный ремонт двигателя АИ-24 №Н4342127 на сумму 1 050 000 рублей (стр. 359-363 перечня организаций, с подтверждающими документами, п,6 расчета иска в табличной форме);

3) услуги доставки двигателя АИ-24 №Н4342127 из г. Красноярск в г. Ростов-на-Дону на сумму 19 290 (стр. 364-367 перечня организаций, с подтверждающими документами, п.7 расчета иска в табличной форме).

4) услуги доставки двигателя АИ-24 №Н4342127 из г. Ростов-на-Дону в г. Красноярск на сумму 70 116 рублей.

В обоснование заявленных доходов ответчик ссылается на то, что никакими своими действиями не повлияло и не поспособствовало принятию решения о снятии двигателя, в момент передачи воздушного суда двигатель мог эксплуатироваться без каких-либо ограничений. АО «КрасАвиа» не может и не должно нести ответственность за состояние двигателя после передачи ВС (после 22.12.2016 года), с учетом того, что был нарушен регламент хранения ВС и 24.03.2017 года оформление Технического акта на съемку двигателя происходило без участия АО «КрасАвиа».

Указанные доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными.

Истцом представлен в материалы дела Акт оценки технического состояния двигателя АИ-24 серии 2 № Н47642017 от 25.11.2016 с целью увеличения ему межремонтного ресурса, утвержденный НАТБ ОАО «Авиакомпания Бурал» 25.11.2016. В самом Акте указаны работы, которые при этом выполнялись специалистами.

Также истцом представлен Технический акт о выявленных недостатках при приемке ВС Ан-24 RА-46682, утвержденный директором ОАО «Авиакомпания Бурал» 28.11.2016, в котором впервые отмечено невыполнение работ (п.2 Приемо-сдаточного акта), приведших впоследствии к досрочной съемке двигателя АИ-24 серии 2 № Н4342127. Данное обстоятельство приостановило дальнейшее выполнение работ, из-за того, что демонтаж-монтаж двигателя требует специнструмента и спецоборудования, а бригада а/к «Бурал» в тот момент им не располагала, т.к. ни ООО «Авиатехника», ни «Буралу» заранее об этом обстоятельстве известно не было.

В результате выполнения работ в данный период, 28.11.2016 ООО «Авиатехника» была принята полномерная техническая документация на самолет, что установлено Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу № АЗЗ-1628/2017 и подготовлен и направлен Ответчику проект приемосдаточного акта 28.11.2016.

Далее истец проводил работы по техническому обслуживанию и устранению неисправностей. Работы выполнялись с 23.12.2016 по 28.12.2016.

В исх. № 267 от 08.09.2016 истец обращался к ООО «Авиатехцентр» с просьбой о проведении работ по продлению межремонтного ресурса двигателя Аи-24 2 серии №Н47642017.

В исх. № 323 от 20.10.2016 (принято 21.10.2016 за № 408/16) истец обращался к ООО «Авиатехцентр» с просьбой проведения оценки технического состояния ВС Ан-24 RА-46682 на предмет определения необходимых работ по техническому обслуживанию с целью приведения ВС в технически исправное состояние, а также выполнить работы, которые будут определены в результате оценки технического состояния ВС, также напоминало о направлении запроса о проведении работ по продлению межремонтного ресурса двигателя Аи-24 2 серии № Н47642017 и что ответ ещё не получен.

В ответ от ООО «Авиатехцентр» было получено письмо № 10.16-1210 от 24.10.2016, в котором содержался отказ на выполнение работ по техническому обслуживанию ВС до момента исключения ВС Ан-24 RА-46682 из свидетельства эксплуатанта ГП КК «Красавиа» и передачи ВС владельцу.

После приемки ВС из аренды 22.12.2016 истец повторно попросил заключить договор на выполнение технического обслуживания ВС Ан-24 RА-46682 в письме № 20 от 25.01.2017 г. и в письме № 21 от 25.01.2017 г. от ООО «Авиатехцентр». Ответа на данные письма получено не было.

В связи с отказами на проведение технического обслуживания со стороны ответчика и ООО «Авиатехцентр», истец обращался в УФАС по Красноярскому краю на нарушение антимонопольного законодательства. В возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства было отказано, по причине отсутствия у истца статуса эксплуатанта (письма УФАС № 9927 от 22.06.2017, №9932 от 22.06.2017).

С учетом указанных обстоятельств истец не лишен был права привлечь иную сертифицированную организацию для проведения работ по оценке технического состояния ВС и приведения его в состояние летной годности, обратившись к ОАО АК «Бурятские авиалинии».

Карт-наряды за период 23-28.12.2017 отсутствуют, поскольку работы исполнителем - ОАО АК «Бурал» не закончены. Закончены работы были в период с 23.03.2017 по 29.03.2017, когда и были оформлены карты-наряды № 70, №71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76 (приложены истцом в материалы дела). Сертификат соответствия ОАО «Авиакомпания Бурал» от 11.09.2015 приобщен к материалам дела.

В исх. № 420 от 26.12.2016 (принято ответчиком 27.12.2016 за № 01/8274) истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на предоставление вспомогательного оборудования для выполнения технического обслуживания, предоставить: стремянки, моторный подогреватель, подъемный кран, подставки и необходимое оборудование для произведения демонтажа воздушного винта АВ-72 и двигателя Аи-24.

В исх. № 418 от 26.12.2016 (принято 27.12.2016 за № 501/2016) истцом был сделан запрос в сертифицированную организацию ООО «Авиатехцентр» с просьбой заключить договор на предоставление вспомогательного оборудования для выполнения технического обслуживания, предоставить: стремянки, моторный подогреватель, подъемный кран, подставки и необходимое оборудование для произведения демонтажа воздушного винта АВ-72 и двигателя Аи-24.

В исх. № 421 от 26.12.2016 (принято 27.12.2016) истцом был сделан запрос в ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» на предоставление крана и автомобиля (трактора) для транспортировки двигателя и стремянок по территории аэропорта.

После неполучения истцом ответа от ответчика и сертифицированной организации ООО «Авиатехцентр», истец обратился к ООО «Аэропорт «Емельяново» за предоставлением средней (двухметровой) стремянки и гидравлической стремянки, а также к ООО «Альфасервис» для организации перевозки стремянок из аэропорта Емельяново в аэропорт Черемшанка и обратно, а также для участия в работах на самолёте по снятию-установке воздушного винта и двигателя в качестве подъёмного крана.

Как указано в расчете затрат на приведение ВС Ан-24РВ RА-46682 в исправное состояние, и подтверждается представленными документами, облёт и взвешивание производило ООО АК «Турухан», которое является арендатором самолёта у ООО «Авиакомпания «Томь». ООО «Авиакомпания» «Томь» является арендатором у ООО «Авиатехника».

Ответчиком приводятся доводы о том, что истцом не представленакт (техническое решение) на досрочную съемку двигателя № Н4342127, в которомбыло бы указано, как данное решение было принято и на основании каких требований и что ГП КК «Красавиа» не было уведомлено о досрочном снятии двигателя и о причинах его снятия.

Истцом представлен в материалы дела Технический акт на досрочную съемку двигателя № Н4342127 от 24.03.2017 г., а также копия из формуляра о досрочном снятии двигателя № Н4342127.

Согласно техническому акту ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» от 24.03.2017 на досрочную съемку двигателя АИ-24 2 серии № Н4342127, комиссия оценила состояние указанного двигателя на самолете АН-24 RА-46682 и установила, что при выполнении работ по техническому облуживанию по подготовке к полетам после хранения более 90 суток обнаружено: стружка на фильтре лобового картера, стружка на фильтре воздушного винта Р-68ДК-24; в документах: карта-наряд от 04.07.2016 № ПТО 139, паспорт воздушного винта АВ-72 сер. 02А, маслорадиатор 1313 № 1127791 оформленных ООО «Авиатехцентр» на замену двигателя Н4022116 по наличию стружки на фильтре лобового картера и фильтре регулятора оборотов этого двигателя (согласно ТУ вып. 2.02, ТК-20), нет записи о выполнении следующих работ при установке нового двигателя АН 24 2 серии № Н4342127: замена воздушного винта, замена маслорадиатора, промывка флюгер-насоса; промывка маслобака с трёхкратным контролем чистоты, в силу чего комиссия пришла к выводу, что данные работы не были выполнены. Заключение комиссии: в связи с тем, что двигатель АН-24 2 серия № Н4342127 был установлен на самолет АН-24 № RА-46682 без выполнения замен и работ, указанных в пункте 2.2 данного акта, маслосистема этого двигателя была загрязнена стружкой из агрегатов, которые необходимо было заменить и промыть (ТУ вып. 2.02, ТК-20). На основании изложенного двигатель № Н4242127 от эксплуатации отстранить, отправить на авиаремонтный завод для определения пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Основная причина, по которой было принято решение о досрочной съёмке двигателя № Н4342127 - это сам факт невыполнения предписанных технологической картой № 20 работ, как и указано в п.3.1. Технического акта от 24.03.17 г. на досрочную съёмку двигателя.

Решение о досрочной съемке принимал не истец ООО «Авиатехника», как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а сертифицированная организация АО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

Довод об отсутствии уведомления ответчика о досрочном снятии двигателя опровергается исх. № 105 от 03.04.2017 (принято ответчиком 04.04 за № 2136), в котором истец уведомлял ответчика о том, что 28.03.2017 двигатель АН-24 2 серии № Н4342127 направлен в ОАО «РЗГА № 412» для восстановительного ремонта, что причиной досрочного снятия послужило невыполнение работ после досрочного снятия двигателя АН-24 № Н4022116 по причине наличия стружки в масле. В связи с этим истец сообщал ответчику о возможности участия в процессе исследования технического состояния двигателя АН 24 2 серии № Н4342127, путем направления представителя в ОАО «РЗГА № 412». Ответчик своего представителя в ОАО «РЗГА № 412» не направлял.

В материалы дела представлен технический акт от 18.07.2017 по исследованию двигателя № Н4342127 на заводе - ОАО «РЗГА № 412», в котором отражено, что в процессе исследования двигателя выявлено небольшое количество металлической стружки в подпитывающей секции маслоагрегата МА-24, попадание стружки в маслосистему двигателя из маслосистемы самолета произошло из-за установки двигателя на ВС без выполнения необходимых работ на ВС при установке нового двигателя взамен снятого по стружке в маслосистеме. Заключение завода по акту: двигатель подлежит текущему ремонту.

В материалы дела истцом представлен Технический акт от 01.07.2016 на двигатель АН-24 2-й серии № Н4022116 (который был установлен на ВС до двигателя № Н4342127) от ответчика «КрасАвиа» о его досрочной съемке по причине наличия стружки в масле, содержание которого указано выше в описательной части решения.

По запросу суда из ОАО «РЗГА № 12» получено ремонтное дело на двигатель № Н4342127, в котором указан перечень работ проведенных на заводе с двигателем, в числе которых ремонт трубопроводов и ремонт редуктора, ремонт сливного крана без разборки, замена подшипника по стружке, ремонт лобового картера, замена маслофильтра, ремонт компрессора и камеры сгорания в сборе, ремонт ротора турбины, ремонт деталей кожуха обдува турбины. Из дела ремонта следует, что двигатель не только разбирался и собирался на заводе, но и был произведен его ремонт, замена его элементов, забракованных специалистами завода по причине стружки и наличия шума, была выполнена промывка двигателя горячим маслом, а также ремонт и замена деталей, указанных в деле ремонта.

В технологической карте № 20 на самолеты АН-24, АН-26 и АН-30 всех модификаций ТУ выпуск 2.02 Министерства транспорта Российской Федерации указано, какие работы подлежат безусловному выполнению при установке на самолет двигателя, взамен другого двигателя, снятого по стружке в масле (пункту 5.1, 5.2, 5.3 - замена воздушного винта с направлением его на ремзавод с указанием причины снятия, замена маслорадиатора; промывка маслобака, промывка флюгер-насоса). Истцом представлены подробные пояснения о причинах, в связи с которыми представленные ответчиком документы о выполнении работ со стороны ООО «Авиатехцентр» не могут считаться выполненными в связи с нештатным случаем наличия стружки в масле снятого двигателя согласно указанной технологической карты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не согласен с предъявляемыми суммами: Хранение ВС на сумму 53 334 рублей 30 копеек, Ф-Б на сумму 93 171 рубль 73 копейки, подготовка к полетам после хранения на сумму 156 207 рублей 81 копейку, указывает, что работы были выполнены ненадлежащим образом.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания Арендованного ВС несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды техническое обслуживание Арендованного ВС производится ИТП Арендатора по РО-500 в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию Арендатора. Учет ресурсного и технического состояния Арендованного ВС в межрегламентный период, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ осуществляется персоналом Арендатора.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды оперативное и периодическое техническое обслуживание производится ИТП Арендатора или его контрагентов, сертифицированных на выполнение соответствующих работ. Оперативное и периодическое техническое обслуживание производится за счет Арендатора.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды устранение отказов и неисправностей на Арендованном ВС Арендатор производит самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды Арендованное ВС будет возвращено Арендодателю в а/п г. Красноярск (или другом а/п РФ, по согласованию сторон) в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями Арендодателя в аэропорту г. Красноярск. Сроком окончания аренды является дата выполнения перегоночного рейса. В случае необходимости выполнения капитального ремонта ВС в период действия настоящего договора, перегон в ремонт осуществляется за счет Арендодателя, из ремонта - за счет Арендатора.

ООО «Авиатехника» не является сертифицированной организацией, договором предусмотрен возврат ВС только в технически исправном состоянии, которое арендатор обязан поддерживать.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные работы выполнены и подтверждены документально карт-нарядами №№ 71, 72, 73, 74, 76, ВС было приведено в технически исправное состояние, что подтверждено проведенным Контрольным полетом (облетом). Облет производило ООО АК «Турухан».

В соответствии с п. 3.126. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" Контрольные полеты (облеты) выполняются в целях проверки исправности и определения годности воздушного судна к эксплуатации, их систем, после ремонта, замены двигателей и оборудования, а также для проверки работы радиосветотехнических средств, схем снижения и захода на посадку на аэродроме.

Выполнение и оплата вышеуказанных работ подтверждены первичными документами, подробно отражены в Расчете иска в табличной форме, с указанием сумм каждого документа (на приведение ВС АН-24РВ RA-46682 в исправное состояние).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу № А33-33679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.





Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег