Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-26262/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28189/2017-ГК

Дело № А40-26262/17
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "ГлобалЭлектроСервис"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017г.

по делу № А40-26262/17 (63-261), принятое судьей Ишановой Т.Н.по иску Открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Глобал ЭлектроСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за уступленное право требования в размере 8.279.786 руб. 11 коп. на основании договора цессии № Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ОАО «Глобал ЭлектроСервис» своих обязательств по возврату задолженности за уступленное право требования на основании договора цессии № Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016г.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, по договору поставки № П-258/13 от 25.06.2013г., заключенного между ООО «Управление производственно-технической комплектацией» и ОАО «Глобал ЭлектроСервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционных жалоб, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за уступленное право требования на основании договора цессии № Ф-9517/260-2016 ОТ 05.08.2016.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № П-258/13 от 25.06.2013.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств.

И как правомерно указано в определении суда принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017г. по делу № А40-26262/17 (63-261) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.

Алексеева Е.Б.