Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А05-4345/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4345/2020
г. Вологда
06 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-4345/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Червонопартизанск Ворошиловградской обл. УССР; место жительства: г. Коряжма Архангельской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) 29.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.06.2020 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, выплате средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения.

Определением суда от 30.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника, не применены правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами; определено выплатить с депозита суда ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

ФИО2 с определением суда от 30.04.2021 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, освободить должника от дальнейшего исполнения таких обязательств.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела, вся информация об имуществе, доходах своевременно и в полном объеме раскрыта должником, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди в размере 28 011 руб. 06 коп основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы, имущества, денежных средств у должника. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Исходя из сведений компетентных органов, представленных финансовому управляющему в ответ на его запросы, за должником не зарегистрированы права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно рассмотренному судом отчету финансового управляющего в период процедуры должник трудовую деятельность не осуществлял, до 31.10.2020 состоял на учете в службе занятости, с 01.11.2020 снят с учета в связи с неявкой в органы службы занятости без уважительных причин. Конкурсная масса в период процедуры не формировалась, расчеты с кредиторами не проводились.

Судом установлено отсутствие зарегистрированных за супругом должника прав. Супруг должника также признан банкротом. Иного имущества у должника не выявлено.

Кредитор публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК») возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, но отказал в освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, заключив, что имело место недобросовестное поведение должника, направленное на получение заемных средств непосредственно перед подачей заявления о банкротстве без цели возврата таковых, но с целью освобождения от долгов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII , VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления должником представлены сведения о неисполненных обязательствах перед 12 микрокредитными организациями, а также ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем кредиторская задолженность документально подтверждена лишь по обязательствам ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ПАО «Сбербанк России».

В отчете бюро кредитных историй должника (далее – отчет) содержатся сведения о 10 просроченных потребительских займах, однако только 3 из них должник указал в заявлении при обращении в суд. Напротив, сведения о кредиторах, указанные должником в заявлении, в списке кредиторов, отсутствуют в данном отчете. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие в отчете информации об отклоненных заявках должника на получение займов и кредитов.

Судом установлено, что все просроченные по исполнению договоры займа заключены должником в период март–апрель 2020 года на суммы от 4 000 руб. до 12 000 руб. Размер полученных и не возвращенных должником займов составляет более 72 000 руб. (данные отчета).

Должник в своем заявлении указывает кредитные обязательства на общую сумму 285 000 руб. Вместе с тем данные сведения также не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что должник в указанный выше период работал продавцом продовольственных товаров, уволился по собственному желанию 07.04.2020. Заработная плата составляла около 22 000 руб.

Заявление о банкротстве должник представил в суд 22.04.2020.

До возникновения задолженности перед микрокредитными организациями по договорам займа существенной задолженности у должника не имелось. Остаток задолженности перед ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» не превышает 28 000 руб. Наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» материалами дела не подтверждено; названный кредитор с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле фактически имело место недобросовестное поведение должника, направленное на получение заемных средств непосредственно перед подачей заявления о банкротстве без цели их возврата, но с целью полного освобождения от обязательств посредством процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом установлены факты, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как уже указывалось ранее, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о раскрытии в полном объеме информации о своих доходах и расходах противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению в свете расходных операций должника с кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом вынесено обоснованное, правомерное определение, которым отказано в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-4345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева