Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А70-3903/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2020 года

А70-3903/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13123/2019, 08АП-13312/2019) акционерного общества «Уренгойгорводоканал» и Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года по делу № А70-3903/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 124 630 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» - ФИО2 по доверенности № 16/6 от 30.08.2019,



установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - истец, АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», ответчик) о взыскании 22 516 666 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года), 2 466 369 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2016 по 25.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу № А70-3903/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уренгойгорводоканал» в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» взыскано 24 757 543 руб. 92 коп., в том числе 22 516 666 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 240 877 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 788 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Интер РАО - Электрогенерация» из федерального бюджета возвращено 6 835 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу № А70-3903/2019.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:в рамках договора № 143 от 28.05.2015 к истцу правомерно применялся тариф для категории «иные потребители», поскольку таковой установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу А70-14125/2015; тариф «иные потребители» по договору № 51 от 31.01.2014 добровольно применялся истцом, согласован сторонами спора, аналогичным образом сторонами согласован такой тариф и для договора № 116 от 14.02.2017; в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, у ответчика не имелось правовых оснований для применения к АО «Интер РАО - Электрогенерация» тарифа для категории «население», следовательно, и у истца нет правовых оснований требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы; включение в договор, заключенный между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и АО «УГВК», тарифа для категории «население» приведет к значительным неправомерным убыткам АО «УГВК», поскольку исключит выделение субсидий со стороны Департамента; спор в отношении установления тарифа имеет место быть между истцом и третьим лицом, опосредованно через добросовестного участника хозяйственного оборота - АО «УГВК», при таких обстоятельствах АО «УГВК» является ненадлежащим ответчиком; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом суммы неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы уже освоены АО «УГВК» в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Департаментом, в которой третье лицо просит обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Департамент указывает на следующие доводы: полномочиями по установлению категории потребителей, в отношении которых устанавливаются льготные тарифы, обладают исключительно субъекты Российской Федерации в лице представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации; исходя из порядка установления тарифа для АО «Интер РАО - Электрогенерация», юридическое лицо не вправе претендовать на льготу, поскольку таковая является адресной и применяет только к категории граждан, имеющих право на льготы; применение к спорным правоотношениям, какого либо иного тарифа, кроме как тарифа «прочие потребители» повлечет за собой причинение имущественного ущерба ответчику в размере недополученной прибыли; подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги; поскольку настоящий спор основан на договорных обязательствах (между истцом и физическими лицами, которым переданы квартиры, принадлежащие истцу на праве собственности) положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не могут регулировать такового рода отношения, таковые должны быть урегулированы нормами гражданского законодательства; выводы, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольный службы от 26.06.2019 № ВК/53826/19 основаны на внутренним противоречии нормативного правового акта; тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются органами регулирования с учетом особенностей регионального законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 30.12.2019 № 4001-12-06/356, от 15.11.2019 № 4001-12-06/262) третьим лицом более подробно и мотивированно изложены возражения относительно вынесенного в рамках настоящего дела решения.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком и третьим лицом в жалобах.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Департамента, АО «Интер РАО - Электрогенерация», Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – УФАС России), поступали письменные пояснения по вопросам, означенным Восьмым арбитражным апелляционным судом, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиции озвученной представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва представитель АО «Интер РАО - Электрогенерация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, АО «УГВК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, УФАС России, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 31.01.2014 № 51, от 28.05.2015 № 143, от 14.02.2017 № 116, предметом которых являются обязательства ответчика по отпуску истцу холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению на принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах № 18, 18/1, 18/2 в микрорайоне Приозерный, района Лимбяяха города Новый Уренгой для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС и обязательства истца по оплате отпущенных ответчиком холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению (т.1 л.д.31-61).

Согласно представленным в материалы дела заверенным сторонами актам оказанных услуг, а также платежным документам в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам по отпуску истцу через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и оказанию услуг по водоотведению, а истец оплатил ресурсы на общую сумму 26 766 943 руб. 74 коп. (т.1 л.д.62-86, т. 2 л.д.12-14, 18-72, т. 7 л.д.34-40).

Спор относительно объема поставленных в спорный период ресурсов между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 31.01.2014 № 51, пунктом 7 раздела III договора от 28.05.2015 № 143, п. 8 от 14.02.2017 № 116 сторонами было предусмотрено, что оплата осуществляется истцом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из представленных в материалы дела заверенных сторонами актов оказанных услуг, в соответствии с приказами департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 № 407-т, от 16.12.2014 № 408-т, от 16.12.2015 № 307-т, № 308-т и как указано в п. 9.1 от 31.01.2014 № 51, пунктом 7 раздела III договора от 28.05.2015 № 143, пунктом 8 раздела III от 14.02.2017 № 116 для оплаты ресурсов, поставляемых в рамках договоров, истцу подлежали применению тарифы, установленные департаментом для категории «иные потребители».

Истец полагает, что оплата по договорам должна была осуществляться по тарифу, установленному для категории «население», тогда, как ответчиком были выставлены к оплате ресурсы по тарифу, установленному для категории «иные потребители», что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, оплаченных за отпущенные в помещения многоквартирных жилых домов, в которых в спорный период проживали сотрудники истца.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д.87-88, 89-90), что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие Департамент и АО «УГВК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела истец представил копии выписок из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности АО «Интер РАО - Электрогенерация» на спорные жилые помещения, копии технических и кадастровых паспортов, технические планы в обоснование того, что данные помещения являются жилыми (т.2 л.д.1-8, CD-диск – т.2 л.д.8а, т. 3 л.д.72-150, т. 4 л.д.1-130, CD-диск - т. 7 л.д. 30а).

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров найма, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений граждан с истцом, жилые помещения использовались в спорный период для проживания граждан, либо не использовались, оплата гражданами коммунальных ресурсов истцу производилась по тарифу «население» (т. 6 л.д. 110-114, в том числе CD-диск – т. 6 л.д. 113).

Исходя из специфики правовой природы спора, к отношениям сторон по нему подлежат применению, в том числе нормы ГК РФ о договорах энергоснабжения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 ЖК РФ определено, что жилые помещения имеют строго целевое назначение (предназначены исключительно для проживания граждан).

Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, в частности, за холодную воду, услуги водоотведения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО).

Данным Законом установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО в редакции, действовавшей в спорный период, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с данным Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

В 2018 году действовала измененная редакция данного положения: к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с данным Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности, и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая нормы части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 ЖК РФ, пункта 2 статьи 671 ГК РФ, приведенные выше положения части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО следует толковать, исходя из назначения помещений и целей, на которые поставлялись коммунальные ресурсы помещения – на личные бытовые нужды или на нужды, связанные с коммерческой деятельностью, а не из того, кому принадлежат помещения – физическим лицам (гражданам) или юридическим лицам.

Такое толкование положения части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО действующему законодательству не противоречит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности условий договоров от 31.01.2014 № 51, от 28.05.2015 № 143, от 14.02.2017 № 116 следует, что поставка ресурсов осуществлялась в спорный период в принадлежащие истцу помещения, которые согласно условиям договоров и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются жилыми, на личные бытовые нужды, а также на общедомовые нужды. Истец представил доказательства того, что оплата коммунальных услуг проживающими в спорных помещениях гражданами производилась путем удержания из заработной платы (CD-диск - т.6 л.д.113).

Пунктом 4 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, ответчиком и третьим лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в материалы дела представлено не оспоренное в установленном законом порядке (доказательств иного не представлено) решение от 14.04.2015 УФАС по ЯНАО по делу 03-01/15/06-2014, в котором сделан вывод о том, что конечным потребителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме № 18 в мкр. Приозерный района Лимбяяза г. Новый Уренгой является население – работники Уренгойской ГРЭС и члены их семей, в связи с этим при расчете за потребленную энергию следует применять тариф, установленный для населения, истец вправе получать компенсацию выпадающих доходов за поставленные энергоресурсы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия судей учитывает письменные пояснения, поступившие от УФАС России на запрос апелляционного суда о предоставлении сведений относительно того, предусмотрено ли действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения отнесение к тарифной группе «население» юридических лиц, которые предоставляют жилые помещения (квартиры) своим работникам, потребляющим ресурс (потребительские нужды).

В соответствии с ответом УФАС России от 25.12.2019 № СП/113686/19, при отсутствии норм законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, прямо устанавливающих порядок отнесения абонентов (потребителей) к населению применимо законодательство в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения;

наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Определенные в пункте 5(3) настоящего документа категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5(4) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Однако приведенные положения, как и изменения в Закон № 107-ЗАО в части конкретизации категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, введены в действие, после возникновения правоотношений сторон в рамках рассматриваемых договоров ресурсоснабжения, а потому не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Относительно довода ответчика о том, что тариф «иные потребители» в отношениях между сторонами подлежит применению в спорный период, поскольку был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14125/2015, в котором рассматривались разногласия, возникшие при заключении договора от 28.05.2015 № 143, то таковой подлежит отклонению, поскольку указанным решением суда рассматривался спор о применении тарифов, установленных приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса от 16.12.2014 № 407 – и № 408-т на 2015, в то время как спорный периодом по данному договору является 2016 год, на который тарифы устанавливались иными нормативными актами: приказами департамента от 16.12.2015 № 307-т, № 308-т, в отношении которых вопрос о подлежащих применению тарифах судом не рассматривался. При этом в самом договоре также указаны тарифы только на период 2015 год.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно добровольного принятия истцом договорных обязательств о расчетах по тарифам для категории «иные потребители», поскольку учитывая вышеуказанные правовые нормы и выводы сложившейся судебной практики, согласно пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия спорных договоров в части установления тарифов противоречили действующему в спорный период законодательству, являющемуся обязательным для сторон. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в полной мере обладал информацией о действующих в период заключения с истцом договоров нормах в области жилищного законодательства и в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение.


На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений, должна производиться по тарифу для группы «население», несмотря на то, что в договорах согласованы тариф для категории «иные потребители».

Истец представил в материалы дела расчеты необоснованно выставленных ответчиком к оплате сумм за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года.

Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей не принимает довод ответчика о том, что АО «УГВК» действовал как добросовестный участник хозяйственных правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 516 666 руб. 65 коп. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки (с 29.04.2016 по 25.12.2018) (т.7 л.д.41-54).

Оценив расчет процентов, произведённый истцом, суд первой инстанции скорректировал таковой, поскольку установил, что ответчиком необоснованно определена сумма процентов, исходя, в том числе из суммы переплаты за ресурсы, поставленные по акту от 31.12.2015 № 7074, тогда как в силу статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ по требованию об оплате данных ресурсов и процентов в связи с просрочкой такой оплаты на момент обращения истца с настоящим иском в суд (15.03.2019) истёк срок исковой давности, а также с учетом необходимости применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, установленной для Центрального Федерального округа России и применения положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного, судом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 25.12.2018, согласно которому размер процентов составил 2 240 877 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Арифметический расчет процентов ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика и третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года по делу № А70-3903/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков