Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А82-21744/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21744/2020
г. Киров
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-21744/2020

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении недостатков,

третьи лица: Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),



установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ООО «Швабе-Москва», Общество, ответчик) об устранении недостатков, а именно:

- установить дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» в полном объеме с учетом фактического значения количества полос для движения транспортных средств;

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.5, 1.6;

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.18 в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков и разметки;

- установить дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» согласно требованиям пункта 5.9.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- демаркировать горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.5,1.6.

В ходе производство по делу истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно заявлен отказ от следующих требований:

- установить дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» в полном объеме с учетом фактического значения количества полос для движения транспортных средств;

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.5, 1.6;

- установить дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» согласно требованиям пункта 5.9.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- демаркировать горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.5,1.6.

В части нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.18 в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков и разметки, требования истцом поддерживались.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 принят отказ Учреждения от исковых требований в части требований:

- установить дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» в полном объеме с учетом фактического значения количества полос для движения транспортных средств;

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6;

- установить дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» согласно требованиям пункта 5.9.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- демаркировать горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6.

Производство по требованию в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.18 в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков и разметки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исходя из положений пункта 3.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) монтажные работы должны выполняться ООО «Швабе-Москва» в соответствии с таблицей № 3 настоящего технического задания. Пункт 4 таблицы № 3 гласит, что исполнителю также необходимо выполнить работы по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков. В соответствии с пунктом 5.5.1 технического задания исполнитель предоставляет гарантию качества на установку не менее 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Требование было предъявлено в рамках гарантийных обязательств в соответствии со статьей 722 ГК РФ. Недостаток был выявлен в ходе проверки УМВД России по Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дородная служба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (исполнитель) подписан государственный контракт № 43 (далее – Контракт, контракт), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестке улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок исполнения обязательств по выполнению монтажных работ, а также сопутствующих им работ, услуг, мероприятий по согласованию выполняемых работ и услуг согласно техническому заданию (Приложению № 1 к Контракту) составляет 35 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения Контракта (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.3. Контракта место выполнения работ: пересечение Ленинградского проспекта и ул. Елены Колесовой города Ярославля.

Согласно п. 4.1. Контракта по факту выполнения монтажных и иных сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных оттиском печати акта сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, причисленных в п. 4.1. Контракта, проверяет результаты выполненных монтажных работ в соответствии с Техническим заданием. По результатам проверки в рамках срока, указанного в п. 4.2. Контракта, заказчик либо подписывает акт сдачи-приемки товара и возвращает 1 экземпляр исполнителю, либо в те же сроки направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.2., 4.3. Контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 5.1. Контракта составляет 299 000 рублей.

22.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» и государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дородная служба» подписан акт сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту от 17.06.2020 № 43, в соответствии с которым сторонами установлено, что монтаж аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения выполнен в полном объеме.

После приемки выполненных работ, истцом выявлены недостатки выполненной работы.

В целях устранения выявленных недостатков, истец обратился в адрес ответчика с соответствующим требованием от 12.11.2020 за исх. № 02-06/8636, который направлен ответчику 24.11.2020.

Неустранение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец требует от ответчика нанести горизонтальную дорожную разметку 1.18 в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков и разметки.

Горизонтальная дорожная разметка 1.18 в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018 (ранее действующий ГОСТ Р 51256-2011) указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Так же, в соответствии с п. 6.2.21, ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает требования к разметке 1.18, которая применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1 и 5.15.2 для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам.

В соответствии с Контрактом и техническим заданием к нему у Исполнителя (ответчика) отсутствовала обязанность наносить вышеуказанную разметку.

22.07.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту от 17.06.2020 № 43, в соответствии с которым сторонами установлено, что монтаж аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения выполнен в полном объеме.

В Контракте и техническом задании к нему отсутствовали требования о необходимости фиксации вышеуказанных нарушений. В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить только монтажные работы аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестке улично - дорожной сети города Ярославля.

Никаких других обязанностей Контрактом не предусмотрено.

Кроме того, актом обследования от 15.04.2021, составленным сторонами в ходе судебного разбирательства стороны зафиксировали отсутствие недостатков в части уточненных исковых требований, и в данном Акте отсутствовали замечания по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.18.

Принимая во внимание условия контракта и технического задания к нему, учитывая подписание обеими сторонами акта выполненных работ по настоящему Контракту, отсутствие в ходе приемки замечаний относительно объема выполненных работ, учитывая явность выявленных недостатков и возможность их выявления в ходе приемки работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-21744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина