Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А56-62586/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62586/2010
23 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.299/пр-во



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от Абдурагимова Т.У.: представитель Задаев Р.А. по доверенности от 27.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28363/2018) Абдурагимова Тагира Умалатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-62586/2010/з.299/пр-во (судья Д.А. Глумов), принятое


по ходатайству Абдурагимова Тагира Умалатовича о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Лесогурского Тимура Ринатовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору №А56-62586/2010/з.299 требование Лесогурского Тимура Ринатовича (далее – кредитор) в размере 3.308.550 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.03.2018 Абдурагимов Тагир Умалатович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Лесогурского Т.Р. на Абдурагимова Т.У. в связи с уступкой прав требований.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства Абдурагимова Т.У. о процессуальном правопреемстве отказано.

Абдурагимов Т.У. не согласился с определением арбитражного суда от 02.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление Абдурагимова Т.У. о процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована тем, что нотариальные действия нотариуса по выдаче доверенности являются надлежащими; свидетельские показания Врио нотариуса не приняты во внимание судом первой инстанции; договор уступки не оспорен в установленном законе порядке; экспертное заключение не дает однозначного ответа о том, принадлежит ли подпись в доверенности кредитору или иному лицу.

В судебном заседании представитель Абдурагимова Т.У. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Абдурагимов Т.У. сослался на то, что между ним (цессионарий) и Лесогурским Т.Р. (цедент) заключен нотариально удостоверенный договор об уступке права требования от 21.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 3.308.550 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору №А56-62586/2010/з.299.

Договор от имени Лесогурского Т.Р. заключен Ветлугиным Сергеем Юрьевичем, действующим на основании доверенности бланк 78 АБ 3163166 от 19.03.2018, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Савиновой Светланы Николаевны Дмитриевой Аллой Сергеевной (далее – доверенность).

В подтверждение произведения расчетов по договору уступки прав представлена расписка, в соответствии с которой Ветлугин С.Ю. получил денежные средства в сумме 890.000 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор Лесогурский Т.Р. возражал по заявленным требованиям, отрицая факт уступки Абдурагимову Т.У. своих прав требования к должнику.

Из официального письма ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 11701400038769385 по обвинению Шувалова А.В., Слабикова Е.Г., Слабиковой Г.В., Гольцевой Е.Б., Каменской Ю.В., Каюмова М.Ш., Тумина И.Г., Елисеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что кредиторы третьей очереди реестра требований, включая Лесогорского Т.Р. спорные права требования к должнику Абдурагимову Т.У. не переуступали; Ветлугина С.Ю. на представление интересов не уполномочивали, доверенностей указанному лицу не выдавали; следственными органами получены сведения о приобретении путем обмана Абдурагимовым Т.У. прав требований к должнику в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № 11701400038769385 проведена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к следующему выводу: «рукописная запись «Лесогурский Тимур Ринатович» на Доверенности № 78 АБ3163166 от 19.03.2018 от имени Лесогурского Т.Р. на имя Ветлугина С.Ю., зарегистрированной в реестре за № 78/229-н/78-2018-1-2130 – выполнена не Лесогурским Т.Р. Лесогурским Т.Р. или иным лицом выполнена подпись от его имени на Доверенности № 78 АБ3163166 от 19.03.2018 от имени Лесогурского Т.Р. на имя Ветлугина С.Ю., зарегистрированной в реестре за № 78/229-н/78-2018-1-2130 (в нижней части листа справа от рукописного текста «Лесогурский Тимур Ринатович») не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Из объяснений Ветлугина С.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 26.06.2018, следует, что он с гражданином Лесогурским Т.Р. лично не встречался.

Из показаний ВРИО нотариуса Савиновой С.Н. Дмитриевой А.С., допрошенной в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 25.09.2018, следует, что она совершила нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствие у нее сомнений в представленном паспорте гражданина Лесогурского Т.Р. и его личности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная 19.03.2018 на имя Ветлугина С.Ю. от имени кредитора, не подтверждает полномочия Ветлугина С.Ю. на представление интересов Лесогурского Т.Р. при заключении спорного договора цессии 21.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Абдурагимова Т.У., к спорным правоотношениям применил пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Расписка в получении денежных средств по договору уступки от 21.03.2018, подписанная Ветлугиным С.Ю., не подтверждает получение вознаграждения кредитором, а, следовательно, не свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки.

Как указывалось выше, кредитор, не только не одобрил впоследствии договор цессии, но и категорически возражал по факту его совершения, в связи с чем апелляционный суд считает, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании указанного договора цессии не произошло, соответственно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-62586/2010/з.299/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева