Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-79767/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39044/2024-ГК

Дело № А40-79767/21
город Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-79767/21

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по делу № А40-79767/21-135-566

по иску КБ "РЭБ" (ОАО) АО КБ «РЭБ» (ИНН <***>)

к ООО "УК Стратегия" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности


Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (ОАО) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Стратегия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. утверждено мировое соглашение.

В Арбитражный суд г. Москвы от ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя КБ "РЭБ" (ОАО) на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12.01.2024 г. между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО1 заключен Договор № 2024-0094/131 уступки прав требования (цессии).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ответчика о том, что право требования было продано с нарушением, поскольку на торгах по продаже имущества КБ «РЭБ» (АО) подлежало реализации право требования к Ответчику по делу № А40-79767/2021 (право требования возврата задолженности по договору аренды), а в наименовании лота № 2 был указан окончательный судебный акт, принятый по указанному делу – определение от 25.05.2022 г.

Объявление № 2030232628 о проведении торгов по продаже в т.ч. лота № 2 – права требования к Ответчику, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023 г., т.е. до даты вынесения определения от 17.10.2023 г.

В последующем в связи с вынесением по делу № А40-79767/2021 нового судебного акта между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение, в котором указан окончательный судебный акт – определение от 17.10.2023 г.:

15.01.2024 г. между КБ «РЭБ» (АО) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2024-0094/131 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1 которого п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 2 – Права требования к ООО «УК Стратегия», ИНН <***>, определение АС г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-79767/21-135-566 об утверждении мирового соглашения (3 548 060,91 руб.) (протокол от 09.01.2024 г. № РАД-358156), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 167 (7612) от 09.09.2023 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «УК Стратегия», ИНН <***>: по определению АС г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-79767/21-135-566 об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права требования к Ответчику по определению от 17.10.2023 г. согласно условиям Договора № 2024-0094/131 уступки прав требования (цессии) от 12.01.2024 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2024 г. перешли к ФИО1, при этом сторонами не были нарушены нормы действующего законодательства.

Исходя из принципа свободы договора, который является одним из основополагающих в гражданском законодательстве, участники гражданских правоотношений (физические и юридические лица) приобретает и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, могут устанавливать свои права и обязанности на основе договора и определять любые не противоречащие законодательству условия договора (ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 420, 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. В общем смысле, в дополнительном соглашении стороны согласуют изменение (дополнение) условий договора либо его расторжение.

Дополнительное соглашение имеет ту же юридическую силу, что и договор. Несмотря на то, что дополнительное соглашение – это неотъемлемая часть первоначального договора, его расценивают как полноценный документ по правилам ст. 153, 420 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-79767/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Мезрина Е.А.