Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А71-9031/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18877/2018-ГК
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А71-9031/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Пашкин А.О., удостоверение, доверенность от 10.01.2019;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство и отказе в возобновлении производства по делу № А71-9031/2018,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

о признании недействительным решения собрания,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», 2) Индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2 (в части), 4, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105.

Определением суда от 23.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня.

Определением от 01.08.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-12274/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», 2) индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2 принятым на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, с присвоением делу общего номера № А71-9031/2018.

Определением суда от 13 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Шкляевой Анастасии Викторовне и Котомцеву Александру Владимировичу; производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Барановой Л.П. – без удовлетворения.

Определением суда от 16.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2019.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны о возобновлении производства по делу и объединении настоящего дела в одно производство с делом № А71-3381/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что отсутствуют основания для объединения дел № А71-3381/2019 и № А71-9031/2018 в одно производство. Считает, что требование по обоим делам нужно рассматривать вместе для установления порядка владения и пользования с учетом интересов всех собственников. Таким образом, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Указывает также на необходимость возобновления производства по делу в случае объединения дел в одно производство.

К дополнительной апелляционной жалобе приложены письменные ходатайства, заявленные истцом в рамках дела А71-3381/2019 18.06.2019, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Данные ходатайства, как пояснил представитель истца, направлены на сбор и приобщение к делу № А71-3381/2019 доказательств, которые, по его мнению, совпадают с доказательствами, подлежащими исследованию по настоящему делу, что подтверждает наличие оснований для объединения дел в одно производство.

Вместе с тем, апеллянт, заявляя о приобщении дополнительных документов, не учитывает, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его вынесения. Протокольным определением от 16.07.2019 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, представленных истцом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и объединении настоящего дела в одно производство с делом № А71-3381/2019, правомерно исходил из следующего.

Настоящий иск заявлен о признании недействительными решений по вопросу 1 (в части включения в него места нахождения вахтера, права вахтера требовать документ, удостоверяющий личность, порядка регистрации посетителей в журнале регистрации) и по вопросу 4 (об утверждении сметы расходов по содержанию общего имущества в здании), принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, а также решений по вопросу 1 (в части подтверждения включения в формулировку решения по вопросу № 1 собрания от 14.05.2018 терминов место нахождения вахтера, право вахтера требовать документ, удостоверяющий личность, порядок регистрации посетителей в журнале регистрации) и вопросу 2 (о подтверждении ранее принятого на собрании 14.05.2018 решения по вопросу № 4 об утверждении сметы расходов на содержание здания), принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018.

Предметом оценки и исследования суда при рассмотрении настоящего дела являются соблюдение при принятии оспариваемых решений на собраниях от 14.05.2018 и 20.07.2018 требований действующего законодательства, в том числе в части соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, наличия необходимого кворума для принятия решений, соблюдения компетенции собрания, оценка наличия либо отсутствия нарушения принятыми по оспариваемым вопросам решениями прав и законных интересов истца, а также, с учетом специфики принятых на собрании решений, оценка соответствия принятой на общем собрании сметы расходов требованиям обеспечения содержания общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также оценка экономической обоснованности предложенного в смете размера платы за содержание и обслуживание здания.

Предметом исковых требований по делу № А71-3381/2019 является требование об определении порядка пользования и владения общим имуществом здания, основанное на нормах статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении объединения дел, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. То есть сама по себе однородность заявленных требований не влечет с необходимостью объединение дел.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требование об установлении порядка владения и пользования общим имуществом исходя из смысла и содержания норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, фактически направлено на обеспечение правовой определенности во взаимоотношениях сторон общей собственности на будущее время, т.е. с момента вступления в законную силу соответствующего решения, которым такие требования будут разрешены.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам с учетом вышеизложенных обстоятельств судом также не установлена

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с начала.

В дополнительной апелляционной жалобе и пояснениях апелляционному суду представитель истца отмечает, что в случае отмены определения в части отказа в объединении в одно производство апелляционным судом и разрешения вопроса по существу, возникнут основания для возобновления производства по делу и необходимость направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный довод ошибочен, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Поскольку на 14.06.2019 заключение эксперта не поступило, следовательно, у суда не имелось оснований для возобновления производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство и отказе в возобновлении производства по делу № А71-9031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в возобновлении производства может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова