Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-71323/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9958/2019-ГК
г. Пермь
05 сентября 2019 года
Дело № А60-71323/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей: Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца Ивановой М.С., паспорт, по доверенности от 30.08.2018,

ответчик, ООО «Тамбовстрой», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу № А60-71323/2018, принятое судьёй Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (истец по первоначальному иску, ООО «ПМХ «Тагильская Сталь») с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (ответчик по первоначальному иску, ООО «Тамбовстрой») 695 389 руб. 93 коп., в том числе 542 425 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки №ТС-01 от 18.04.2018 в сумме, 152964 руб. 09 коп. пеней с продолжением их начисления на сумму долга в размере 0,1% с 14.05.2019 по день оплаты долга.

ООО «Тамбовстрой» обратился со встречным иском к ООО «ПМХ «Тагильская сталь», в котором просит взыскать пени по договору от 18.04.2018 №ТС-01 в сумме 631659 руб. 71 коп., произведя частично зачёт встречных однородных требований на сумму 542425 руб. 84 коп., взыскав с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» неустойку в размере 89233 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Тамбовстрой» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская сталь» взыскано 695389 руб. 93 коп., в том числе долг 542 425 руб. 84 коп., пени 152 964 руб. 09 коп. и пени на сумму долга в размере 0,1% с 14.05.2019 по день оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 771 руб., юридических услуг 70 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Тамбовстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Тамбовстрой»: произвести частично зачет встречных однородных требований на сумму 542 425,84 рублей 10 копеек; взыскать с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в пользу ООО «Тамбовстрой» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки от 18.04.2018г. № ТС-01 в сумме 89233,87 рубля, 87 копеек; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 849 рублей и 3 000 рублей.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку исполнению обязательств по договору поставки ООО «ПМХ «Тагильская сталь», которое исполняло ненадлежащим образом и поставляло товар с нарушением графика поставки, в связи с чем права по договору ООО «Тамбовстрой» были нарушены, что является основанием для взыскания с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» неустойки в размере 631 659,71 рублей.

Судом не дана оценка обстоятельствам направления претензии ООО «Тамбовстрой» в адрес ООО «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская сталь» по электронной почте в соответствии с условиями договора, как и обстоятельствам производства зачёта встречных однородных требований. В решении суда неверно определён момент поставки товара.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца поддержал изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и документах, представленных в суде первой инстанции, позицию.

ООО «Тамбовстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № ТС-01 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить в обусловленный срок, а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации №1 к Договору.

В рамках Договора ответчику поставлен товар на общую сумму 75052631 рубль.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 к Договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату в размере 50% от стоимости каждой партии товара в течение 3 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Учитывая, что последняя партия товара отгружена в адрес ответчика 31.08.2018, срок ее оплаты истек 03.09.2018.

Долг ответчика за поставленный товар составляет 542 425 руб. 84 коп.

Наличие долга ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истцом начислены ответчику пени в размере 152 964 руб. 09 коп. на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № ТС-01 от 18.04.2018 и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца пени за нарушение сроков поставки суд указал, что ответчиком необоснованно указаны в качестве даты поставки даты подписания последним товарных накладных, поскольку в силу п.5.4 договора датой поставки считаются даты, указанные не в товарных накладных, а в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, как указал суд, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по согласованию чертежей КМД, предусмотренную п.4 Приложения № 1 к договору. Соответственно, нарушение сроков поставки вызваны бездействием ответчика.

Довод ответчик о зачете встречных требований судом не принят, поскольку заявление о зачете от ответчика истец не получал, доказательств направления такого заявления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя общества ПМХ «Тагильская Сталь» считает, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части изменению, а встречные исковые требования следует удовлетворить в части в силу следующего.

Истец по первоначальному иску требует взыскания остатка неоплаченной за поставленный товар задолженности и предусмотренной договором неустойки за его оплату.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжаловано.

ООО «Тамбовстрой» возражает против отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что выводы суда в части встречных требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком - ООО «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь», выразившихся в нарушении графика поставки.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу: с. Новое, Михайловский район, Приморский край.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара поставщиком (Грузоотправителем), при этом датой поставки товара считается дата получения груза покупателем (дата принятия груза Грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора покупатель вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Соответственно, по мнению апеллянта, расчет размера неустойки необходимо считать от даты передачи товара покупателю, как и рассчитал ООО «Тамбовстрой» во встречном иске.

ООО «Тамбовстрой» привёл в соответствии с условиями договора расчёт встречного иска, который был в свою очередь указан в претензии от 19.09.2018 № 987.

№ п/п

№ ТОРГ 12,

вес, тн

сумма по ТОРГ 12,

руб.

срок поставки

по графику

факт поставки

Кол-во дней

просро чки

Разм. Неуст.

Сумма пени, руб.

1
ЗМК00000483

13,345

1 694 815,00

31.07.2018

02.09.2018

33

0,10%

55 928,90

2
ЗМК00000489

15,218

2 385 566,00

31.07.2018

03.09.2018

34

0,10%

81 109,24

3
ЗМК00000493

14,113

2 008 936,00

31.07.2018

04.09.2018

35

0,10%

70 312,76

4
ЗМК00000492

5,527

768 703,68

31.07.2018

05.09.2018

36

0,10%

27 673,33

5
ЗМК00000492

8,895

1 237 130,32

20.08.2018

05.09.2018

16

0,10%

19 794,09

6
ЗМК00000496

14,872

2 465 914,00

20.08.2018

07.09.2018

18

0,10%

44 386,45

7
ЗМК00000500

13,533

2 081 526,00

20.08.2018

12.09.2018

23

0,10%

47 875,10

8
ЗМК00000497

16,482

2 175 294,00

20.08.2018

12.09.2018

23

0,10%

50 031,76

9
ЗМК00000505

17,492

2 723 909,00

20.08.2018

13.09.2018

24

0,10%

65 373,82

10

ЗМК00000508

13,604

1 865 543,00

20.08.2018

17.09.2018

28

0,10%

52 235,20

11

ЗМК00000503

14,735

2 255 780,00

20.08.2018

17.09.2018

28

0,10%

63 161,84

12

ЗМК00000507

11,895

1 920 615,00

20.08.2018

17.09.2018

28

0,10%

53 777,22


ИТОГО:







631 659,71

Возражая против встречных требований, истец ссылается на пункт 4 Приложения № 1 к договору поставки № ТС-01 от 18.04.2018, согласно которому покупатель обязан провести проверку полученных чертежей КМД в течение 3 рабочих дней с момента их получения. Однако покупателем неоднократно нарушались согласованные сроки, в результате чего общая просрочка покупателя по исполнению обязательств по согласованию чертежей КМД составила 42 дня.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору поставки № ТС-01 от 18.04.2018 после разработки чертежей КМД поставщик направляет их покупателю для подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (КМ). Покупатель обязан провести проверку полученных чертежей КМД в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения чертежей КМД.

При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения чертежей КМД.

Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения заданий покупателя.

Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения откорректированных чертежей КМД.

Поставка осуществляется в соответствии с чертежами КМ полученными ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» в электронном виде 26.03.2018 на электронную почту id.kuznetsov@mizmk.ru с электронной почты ООО «Тамбовстрой» tgm.09.10@mail.ru со штампом «ООО Русагро-приморье» в производство работ подпись: инж. ПТО Новохатская О.С.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору срок поставки товара в течение 90 дней с момента подписания настоящей спецификации при условии согласованных чертежей КМД.

В разделе 5 договора установлены сроки и условия поставки товара.

Поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в Приложении №2 к Договору ("График поставки товаров") (п. 5.1).

Поставка товара осуществляется путём его доставки покупателю по адресу: с. Новое, Михайловский район, Приморский край, РФ (точный адрес склада доставки Покупатель указывает непосредственно перед прибытием товара к месту его передачи) (п. 5.2).

Право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит поставщику. Доставка осуществляется за счёт поставщика (п. 5.3).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара поставщиком (Грузоотправителем), при этом датой поставки считается дата получения груза покупателем (дата принятия груза Грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной (п. 5.4 ).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в соответствии с п. 5.4 настоящего договора (п. 5.8).

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указывает ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», 7 мая 2018 года в адрес покупателя направлена первая партия чертежей КМД на согласование, что подтверждается исх. № 075-1 от 07.05.2018 и распечаткой отправленного электронного сообщения. Указанные чертежи должны быть согласованы покупателем 11 мая 2018 года. Письмо об их согласовании получено поставщиком только 18 мая 2018 года (исх. № 474 от 18.05.2018). Просрочка покупателя составила 7 дней.

18 мая 2018 года в адрес покупателя направлена третья партия чертежей КМД на согласование, что подтверждается исх. № 1805-003 от 18.05.2018г. и распечаткой отправленного электронного сообщения. Указанные чертежи должны быть согласованы покупателем 23 мая 2018 года. Письмо об их согласовании получено поставщиком только 24 мая 2018 года (исх. № 491 от 24.05.2018). Просрочка покупателя составила 1 день.

25 мая 2018 года в адрес покупателя направлена четвертая партия чертежей КМД на согласование, что подтверждается исх. № 2605-001 от 26.05.2018 и распечаткой отправленного электронного сообщения. Указанные чертежи должны быть согласованы покупателем 30 мая 2018 года. Письмо об их согласовании получено поставщиком только 18 июня 2018 года (исх. № 586 от 18.06.2018). Просрочка покупателя составила 19 дней.

7 июня 2018 года в адрес покупателя направлена шестая партия чертежей КМД на согласование, что подтверждается исх. № 706-3 от 07.06.2018г. и распечаткой отправленного электронного сообщения. Указанные чертежи должны быть согласованы покупателем 13 июня 2018 года. Письмо об их согласовании получено поставщиком только 20 июня 2018 года (исх. № 595 от 20.06.2018). Просрочка покупателя составила 7 дней.

25 июня 2018 года в адрес покупателя направлена седьмая и восьмая партия чертежей КМД на согласование, что подтверждается исх. № 2506-001 от 25.06.2018 и распечаткой отправленного электронного сообщения. Указанные чертежи должны быть согласованы покупателем 28 июня 2018 года. Письмо об их согласовании получено поставщиком только 29 июня 2018 года (исх. № 641 от 29.06.2018). Просрочка покупателя составила 1 день.

16 июля 2018 года в адрес покупателя направлена одиннадцатая и двенадцатая партия чертежей КМД на согласование, что подтверждается исх. № 1607-01 от 16.07.2018 и распечаткой отправленного электронного сообщения. Указанные чертежи должны быть согласованы покупателем 19 июля 2018 года. Письмо об их согласовании получено поставщиком только 20 июля 2018 года (исх. № 733 от 20.07.2018). Просрочка покупателя составила 7 дней. Суммируя дни просрочки согласования КМД, общество «ПМХ «Тагильская Сталь» полагает необходимым учесть просрочку кредитора (ООО «Тамбовстрой») в 42 дня и применительно к статье 328, пункту 3 статьи 405 ГК РФ отказать во взыскании неустойки за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к договору поставки покупатель не вправе без согласования с поставщиком вносить изменения в переданные поставщику чертежи КМ (КМД). В случае внесения изменения чертежей КМ (КМД) заключается дополнительное соглашение.

27.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 01-ТС от 18.04.2018, где согласовали более поздние сроки поставки: до 20.08.2018 и до 25.08.2018 (л.д. 82, 83).

Представитель общества «ПМХ «Тагильская Сталь» настаивает, что, несмотря на заключение указанного дополнительного соглашения №2, следует учитывать просрочку покупателя в согласовании КМД для оценки обстоятельств своевременной поставки.

Апелляционный суд отклоняет данные пояснения, исходя из того, что на момент подписания истцом дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 01-ТС от 18.04.2018 все согласования КМД были истцом получены от ответчика. Истцу было известно о просрочке согласования КМД, однако в дополнительном соглашении № 2 он добровольно принял на себя обязательство поставить товар в сроки до 20.08.2018 и до 25.08.2018 (статьи 421, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункты 1, 3 4 статьи 453 ГК РФ). Переписка о необходимости согласования КМД в установленный срок и возможном смещении сроков поставки, представленная в дело, относится к периоду с 07.05.2019 по 15.06.2019. По этой причине ссылаться на известные до заключения дополнительного соглашения №2 обстоятельства необоснованно.

Вместе с тем, срок поставки по графику, который использован обществом «Тамбовстрой» в расчёте неустойки: 31.07.2018 и 20.09.2018, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как было указано, дополнительным соглашением от 27.07.2018 № 2 сторонами согласованы более поздние сроки поставки.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора поставки следует, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара поставщиком (Грузоотправителем), при этом датой поставки считается дата получения груза покупателем (дата принятия груза Грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной (п. 5.4 ).

Встречный иск обоснован товарными накладными №№ ЗМК00000483, ЗМК00000489, ЗМК00000493, ЗМК00000492, ЗМК00000492, ЗМК00000496, ЗМК00000500, ЗМК00000497, ЗМК00000505, ЗМК00000508, ЗМК00000503, ЗМК00000507, в которых самим обществом «Тамбовстрой» проставлены даты получения соответствующей партии товара.

Не во всех товарно-транспортных накладных, представленных в дело, указаны даты принятия груза покупателем. Вместе с тем, отсутствие каких-либо товарно-транспортных накладных, либо отсутствие дат вручения груза покупателю в имеющихся товарно-транспортных накладных, не исключают возможность применения покупателем договорной неустойки путём доказывания времени получения товара с помощью иных доказательств, а ошибки в расчёте ООО «Тамбовстрой» не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении встречного иска.

Следует отметить, что к возражениям на встречный иск обществ «ПМХ «Тагильская Сталь» приложило лишь часть товарно-транспортных накладных: ТТН № 3384 от 22.08.2018 (соотносится по количеству и стоимости товара с ТН ЗМК00000489 (позиция 2 расчёта)); ТТН № 3418 от 25.08.2018 (соотносится с ТН ЗМК00000492 (позиции 4, 5 расчёта); ТТН № 271 от 31.08.2018 (соотносится с ТН ЗМК00000507 (позиция 12 расчёта); ТТН № 266 от 28.08.2018 (соотносится с ТН ЗМК00000497 (позиции 8 расчёта).

На предложение апелляционного суда представитель общества «ПМХ «Тагильская Сталь» отказался предоставить иные товаросопроводительные документы, в том числе составленные перевозчиками, позволяющие определить дату вручения товара покупателю, установить недостоверность сведений товарных накладных. На приложенных к встречному иску товарных накладных, содержащих даты принятия товара покупателем, имеются штампы входящей корреспонденции истца. Следовательно, обществу «ПМХ «Тагильская Сталь» было известно о проставленных контрагентом датах принятия груза. Доказательств заявления возражений по заполнению товарных накладных не представлено.

Товарная накладная (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая порядок заполнения товарных накладных, а также верное замечание истца и суда первой инстанции о наличии частичного несоответствия изложенных в них сведений представленной товарно-транспортной накладной № 259 от 17.08.2018, данные о времени поставки в соответствии с условиями договора и времени фактической поставки апелляционным судом скорректированы.

Апелляционный суд произвёл расчёт договорной неустойки за просрочку поставки товара исходя из следующих данных, обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора неустойка рассчитана исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости (цены товара по соответствующей накладной) не поставленного товара.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора поставки следует, что датой поставки считается дата получения груза покупателем (дата принятия груза Грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной (п. 5.4).

На товарно-транспортных накладных имеются даты их составления, которые не могут, вопреки утверждению истца, являться датами получения груза покупателем, поскольку ТТН составляются для сопровождения груза и предшествуют его отправке, а станция назначения значительно удалена от места изготовления товара. По данным карты России расстояние от Нижнего Тагила (или Челябинска) до ст. Уссурийск составляет около 7500 км.

В дополнительном соглашении № 2 от 27.07.2018 конкретизирована обязанность поставщика по доставке товара: доставка конструкций ЖД транспортом до ст. Уссурийск, перевалкой в автотранспорт с доставкой до объекта, адрес доставки: Приморский край, Михайловский район, вблизи с. Новое (КПК с Элеватором).

В дополнительном соглашении № 2 срок поставки для товара весом 498,581 тн определён до 20.08.2019. Для оставшейся части товара весом 81,017 тн – до 25.08.2018. Соответственно (по количеству (тн)) товар по товарным накладным №№ ЗМК00000497, ЗМК00000505, ЗМК00000508, ЗМК00000503, ЗМК00000507 (позиции 8 – 12 расчёта) должен был быть поставлен в срок до 25.08.2018. По остальным накладным (позиции 1 – 7 расчёта) датой поставки являлось 20.08.2018.

Согласно общедоступным предложениям о доставке груза из Нижнего Тагила до ст. Уссурийск груз может быть доставлен за 12-18 дней.

Село Новое Михайловского района Приморского края расположено в 25 км от ст. Уссурийск.

Согласно ТТН № 259 от 17.08.2018 груз вручен получателю 25.08.2018. Просрочка составила 5 дней. Неустойка составила 8474 руб. 08 коп. (1694815 руб.* 0,1% * 5дн.).

В остальных представленных в дело товарно-транспортных накладных, (кроме ТТН № 3530), даты принятия груза покупателем не указаны.

Апелляционный суд также учёл, что остальные ТТН были составлены уже за пределами срока передачи покупателю товара.

По товарным накладным №№ ЗМК00000489, ЗМК00000493, ЗМК00000492, ЗМК00000492, ЗМК00000496, ЗМК00000500, ЗМК00000497, ЗМК00000505 за время доставки товара приняты даты, указанные в товарных накладных, так как исполнение обязательств в более ранние сроки поставщиком не доказано.

Товарно-транспортная накладная №3530 от 31.08.2018 имеет указание на убытие груза – 01.09.2018 и доставку груза – 10.09.2018 (л.д. 106). Эта же дата указана как дата получения товара (л.д. 107). Однако неустойка по данной доставке (п. 11 расчёта) по ТН ЗМК00000503ё (14,735 тн, товар на сумму 2255780,00 руб.) рассчитана ответчиком с 20.08.2018 по 17.09.2018 (28 дней) (0,10%) в сумме 63161,84 руб. Апелляционный суд, исходя из данных ТТН рассчитал дни просрочки до 10.09.2019. Соответственно по ТН ЗМК00000503 неустойка составила 2255780 руб. * 0,1% * 16 дн. = 36,092 руб. 48 коп. Учитывая, что дата доставки товара по товарным накладным ЗМК00000507 и ЗМК00000508 самим обществом «Тамбовстрой» указана 17.09.2018, как и по ТН ЗМК00000503, имеются основания уменьшения период просрочки поставки по ТН ЗМК00000507 и ЗМК00000508 с 28 дней до 16 дней. Размеры неустойки по указанным поставкам составили 30729,84 руб. и 29848,69 руб., соответственно.

Общий размер, подлежащей взысканию с ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» неустойки составил 373533 руб. 88 коп. В остальной части встречных требований следует отказать (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт также настаивает, что выполнил требование по соблюдению претензионного порядка, поскольку пунктом 10.3.1 договора сторонами согласована возможность переписки. Претензия направлена 19.09.2018 в 9.53 по электронной почте (на адрес эл.почты: id.kuznetsov@mizmk.ru).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 10.3.1 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые действия, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: - нарочным; заказным письмом с уведомлением о вручении; по электронной почте. Для осуществления переписки сторонами определены следующие адреса E-mail: со стороны поставщика - id.kuznetsov@mizmk.ru; со стороны покупателя – kea_dy@mail.ru.

При этом в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

Претензионный порядок по встречному иску соблюдён.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств проведения зачёта встречных требований до вынесения судом решения не представлено.

Доводы относительно удовлетворения первоначального иска апеллянтом не заявлены, в данной части законность решения суда апелляционным судом не проверяется.

Требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70000 рублей обосновано истцом договором №88/ЮР от 20.11.2018, платёжным поручением №1565 от 12.04.2019. Возражений со стороны ООО «Тамбовстрой» относительно взыскания данной суммы и её размера в суде первой инстанции не заявлялось, доводы в апелляционной жалобе относительно взысканной судом суммы судебных расходов не приведены.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом в арбитражном процессе имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением встречного иска апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-71323/2018 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью.

Встречный иск следует удовлетворить частично на сумму 373533 руб. 88 коп.

На данную сумму производится процессуальный зачёт. В остальной части первоначальные требования удовлетворяются взысканием с ООО «Тамбовстрой» 321856 руб. 05 коп. задолженности с начислением на данную задолженность неустойки в размере 0,1% с 14.05.2019 по день оплаты долга, а также 70000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При принятии судом первой инстанции увеличения первоначального иска и при принятии встречного иска фактически сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в части. Истец заплатил 14771 руб., тогда как от уточнённых требований (695389 руб. 93 коп.) размер государственной пошлины составляет 16908 рублей. Не доплачено 2137 рублей.

Ответчик оплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 13849 рублей, тогда как от цены иска (631659 руб. 71 коп.) следовало уплатить 15633 рубля. Не доплачено в бюджет 1784 рубля.

Ответчик оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Тамбовстрой» (3000 руб.) относятся на истца по первоначальному иску, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

С учётом подлежащих оплате в бюджет размеров государственной пошлины по первоначальному и встречному искам (16908 рублей и 15633 рубля), на ООО «Тамбовстрой» относится обязанность по полному возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины по иску, а на ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» - 9244 руб. 62 коп. расходов на уплату государственной пошлины, понесённых ООО «Тамбовстрой» по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с полным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, произведённого судом зачета реальных расходов на уплату государственной пошлины по искам, недоплаченная государственная пошлина по искам (1784+2137=4310) относится на ООО «Тамбовстрой» и подлежит взысканию в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-71323/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» 695 389 руб. 93 коп., в том числе 542 425 руб. 84 коп. задолженности, 152 964 руб. 09 коп. пеней с продолжением их начисления на сумму долга в размере 0,1% с 14.05.2019 по день оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» 14771 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 70000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» 373533 руб. 88 коп. неустойки, а также 9244 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В результате зачета требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» в ползу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» 321856 руб. 05 коп. задолженности с начислением на данную задолженность неустойки в размере 0,1% с 14.05.2019 по день оплаты долга, а также 70000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» в доход федерального бюджета 4310 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Иванова




А.Н. Лихачёва