Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А46-23202/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23202/2024
08 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 по делу № А46-23202/2024 (судья В.Ю. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Агропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Престиж Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 264 741 руб. 51 коп.,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Славянка» – ФИО3 по доверенности от 24.09.2024;

непосредственно в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 06.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – истец, общество, ООО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 113 778 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 01.10.2024 в размере 31 988 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агропромэнерго» (далее - ОАО «Агропромэнерго»), акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», акционерное общество «Алтайкрайэнерго», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП «Теплосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Престиж Лайт» (далее – ООО «Престиж Лайт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 192 254 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 01.10.2024 в размере 22 521 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом к спорной ситуации незаконно и необоснованно применены положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения исковых требований в качестве доли от совокупной площади строений на рынке объединенных названием торгового комплекса «Славянский» (далее – ТК «Славянский»). Считает, что формулы Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) применены ошибочно. Фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые статьями 544, 545 ГК РФ как  между абонентом и субабонентом в части потребления электроэнергии. Кроме того, судом незаконно и необоснованно принят во внимание как допустимое оказательство акт обследования от 15.10.2024, подписанный неизвестными лицами с неподтвержденной квалификацией. При этом акт осмотра (обследования) от 25.05.2025, составленный ответчиком с участием квалифицированного специалиста ФИО5 (далее – ФИО5) проигнорирован. С учетом пункта 140 постановления № 442 считает, что допустимым и обоснованным будет являться расчет исковых требований, составляющий 254 159 руб. 43 коп.

ООО «Славянка» в отзыве на жалобу возразило против  её удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложены доказательства (счета-фактуры от 30.04.2025 № 2504-00401_19, от 31.05.2025 № 2505-00391_19, ведомости за апрель-май 2025 года № ЭП 1274).

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей этих участников спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и часть 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Славянка» высказался согласно отзыву на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, пояснил, что такие документы не существовали на момент принятия обжалуемого решения, но они подтверждают его контррасчет.

Представитель ООО «Славянка» возражал против заявленного ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по имеющимся доказательствам, существующим в момент его принятия, в то время как приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в удовлетворении ходатайства указанного лица об их приобщении отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, по адресу: <...>, расположен ТК «Славянский», состоящий из четырнадцати нежилых зданий, принадлежащих ООО «Славянка», ООО «Престиж Лайт» и ИП ФИО1, а именно:

- ООО «Славянка»: нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:37, площадь объекта: 282 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:39, площадь объекта: 29.9 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:40, площадь объекта: 87.4 м?; нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:43, площадь объекта: 299.4 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:47, площадь объекта: 139.9 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:122, площадь объекта: 257.5 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:123, площадь объекта: 4 203 м?. Общая площадь - 5 299.1 м?;

- ООО «Престиж Лайт»: нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:45, площадь объекта: 1 445.9 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:120, площадь объекта: 2 434.6 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:121, площадь объекта: 1 431 м?. Общая площадь - 5 311.5 м?;

- ИП ФИО1: нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:42, площадь объекта: 817.6м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:81, площадь объекта: 144.2 м?, нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:46, площадь объекта: 513.5 м?; павильон, кадастровый номер: 22:71:010607:48, площадь объекта: 1 462.6 м?. Общая площадь - 2 937.9 м?.

На функционирование всех указанных объектов затрачивается электроэнергия, однако, на территории торгового центра установлен только один прибор учета, оплату по показаниям которого производит истец. ООО «Престиж Лайт» добровольно ежемесячно компенсирует истцу затраты на электроэнергию. ИП ФИО1 в оплате коммунальных услуг не участвует.

Истец рассчитал суммарную стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за четыре помещения: 3 219 714 руб. 44 коп. (953 281 руб. 501 коп. + 788 044 руб. 369 коп. + 174 149 руб. 078 коп. + 1 304 239 руб. 49 коп.).

Помимо затрат на электроэнергию истцом предъявлены ко взысканию следующие расходы:

- ОАО «Агропромэнерго» согласно акту от 22.02.2024 № 635, счету-фактуре от 22.02.2024 № 211 произвело ремонт электрического двигателя 11*3000, стоимость работ – 26 520 руб.

- ПАО «Ростелеком» согласно акту выполненных работ, счету-фактуре от 29.02.2024 оказало услуги на сумму 2 400 руб.

- МУП «Теплосбыт», осуществляющее водоснабжение и водоотведение в торговом комплексе, в соответствии с актами оказанных услуг, счетами-фактурами от 29.02.2024 оказало ООО «Славянка» услуги в размере 25 590 руб. 18 коп. (13 352 руб. 06 коп. за водоотведение + 12 238 руб. 12 коп. за водоснабжение).

Совокупная стоимость указанных услуг составила 54 510 руб. 18 коп. (26 520 руб. + 2 400 руб. + 25 590 руб. 18 коп.).

С учетом того, что предприниматель является собственником 21,7% всей площади торгового комплекса, сумма, подлежащая компенсации за счет ООО «Славянка», составляет 11 828 руб. 71 коп. (54 510 руб. 18 коп. – 78,3 %).

Истцом в адрес ответчика 10.08.2024 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного сбережения за счет неоплаченной обществу суммы за потребленную принадлежащими предпринимателю помещениями электроэнергию, оказанных услуг, учел баланс интересов владельцев всех помещений и принцип разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения главы 60 ГК РФ носят универсальный характер, направленный на восстановление баланса интересов сторон и недопустимость отсутствия встречного эквивалентного предоставления.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформирована правовая позиция, согласно которой, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае затрачиваемая на функционирование всех объектов ТК «Славянка» фиксируется единственным прибором учета, оплату по показаниям которого производит ООО «Славянка».

ИП ФИО1 является собственником четырех объектов недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:42, площадь объекта: 817.6м?; нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:81, площадь объекта: 144.2 м?; нежилое здание, кадастровый номер: 22:71:010607:46, площадь объекта: 513.5 м?;  павильон, кадастровый номер: 22:71:010607:48, площадь объекта: 1 462.6 м?.

Обстоятельства того, что в период с 06.10.2022 (дата возникновения права собственности), все указанные объекты функционировали, в них осуществлялась поставка электроэнергии, потребляемая всеми собственниками помещений подтверждено материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец указал, что электроснабжение всех зданий ТК «Славянский», включая объекты ответчика, в спорный период происходило, через одну трансформаторную подстанцию ТП-120.

ООО «Славянка» осуществляет оплату поставленной электрической энергии, ООО «Престиж Лайт», как собственник части помещений, добровольно ежемесячно компенсирует истцу затраты на электроэнергию, предприниматель, в свою очередь, данную обязанность не исполняет.

15 октября 2024 года комиссией в составе управляющего ТК «Славянский» ФИО6, заместителя управляющего Никель Н.И. и электрика ТК «Славянский» ФИО7 проведено обследование территории комплекса, а именно – магистралей электроснабжения зданий, строений, помещений, собственником которых является  ФИО1, в результате которого составлен соответствующий акт обследования (далее - акт обследования).

В результате обследования установлено, что обеспечение помещений электроэнергией происходит следующим образом:

1) помещения с кадастровыми номерами 22:71:010607:46, 22:71:010607:42 и 22:71:010607:81 запитаны напрямую от трансформаторной подстанции истца по соответствующим кабелям:

- в помещение с кадастровым номером 22:71:010607:46 проложен кабель 4х16 мм?, допустимая длительная токовая нагрузка – 75 ампер, номинальное фазное напряжение – 380 вольт,

- в помещение с кадастровым номером 22:71:010607:42 проложен кабель 4х16 мм?, допустимая длительная токовая нагрузка – 62 ампера, номинальное фазное напряжение – 380 вольт,

- электроснабжение помещения с кадастровым номером 22:71:010607:81 организовано через два кабеля: кабель 3х2,5 мм?, допустимая длительная токовая нагрузка 21 ампер, номинальное фазное напряжение 220 вольт; кабель 4х10 мм?, допустимая длительная токовая нагрузка 50 ампер, номинальное фазное напряжение 220 вольт.

2) помещение с кадастровым номером 22:71:010607:48 запитаны от трансформаторной подстанции истца через помещение, принадлежащее ООО «Престиж Лайт» (кадастровый номер: 22:71:010607:45, площадь: 1 445.9 м?). То есть, от трансформаторной подстанции в помещение собственника ООО «Престиж Лайт» проложен кабель 4х90 мм?, допустимая длительная токовая нагрузка – 204 ампера, номинальное фазное напряжение – 380 вольт. Далее, из данного помещения кабель проложен в помещение ответчика (кадастровый номер: 22:71:010607:48).

Доказательств, подтверждающих в исковой период наличие в указанных помещениях приборов учета, а также подключение помещений ответчика к каким-либо сетям электроснабжения иных объектов ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании установленной в результате обследования информации относительно токовой нагрузки каждого вводного провода, истец рассчитал объем потребления электрической энергии, используя формулу Приложения № 3 Основных положений № 422 для однофазного и трехфазного ввода, учитывая при этом график работы: с 09:00 до 15:00 ежедневно, понедельник – выходной день (в период с 01.07.2023 по 30.062024: 6 часов х 313 дн. (366 дн. – 53 дн.) = 1 878 часов).

Суммарная стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за четыре помещения, по расчету истца, составила 3 219 714 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что по своей природе плата за бездоговорное потребление, предусмотренная Основными положениями № 422, носит санкционный характер, в то время как между ООО «Славянка» и ИП ФИО1 сложились отношения компенсационного характера, регулируемые положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, приняв во внимании ежемесячное потребление электроэнергии тремя собственниками помещений, где ООО «Престиж Лайт» оплачивает около 200 000 руб. в месяц, счел справедливым распределение на двух оставшихся собственников (ООО «Славянка» и ИП ФИО1) суммы оплаты электроэнергии в размере 236 871 руб. 40 коп.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно усмотрел возможность применения к возникшим правоотношениям аналогии закона в порядке статьи 6 ГК РФ и принял расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный по формуле Приложения № 3 Основных положений № 442, в качестве основного, так как данная формула позволяет с наибольшей точностью установить реальный объем потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку учитывает конкретные показатели подключения, отраженные в акте обследования истца.

Обществом при расчете учтены допустимая длительная токовая нагрузка вводных проводов, номинальное фазное напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов работы объектов.

Исходя из того, что функциональное назначение расположенных в ТК «Славянка» объектов одинаковое (торговая деятельность), объем потребления каждым из объектов предполагается примерно равным.

Учитывая изложенное, как указал суд первой инстанции сумма платы за потребленную электроэнергию 236 871 руб. 40 коп. могла бы быть поделена между ООО «Славянка» и ИП ФИО1 поровну (236 871,40/2=118 435,7).

Однако указанная сумма превышает ту, которая рассчитана истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, а именно: 10 048 043 руб. 30 коп. – 78,3% = 2 180 425 руб. 40 коп., что составляет 94 801 руб./мес.

Истец в представленных в материалы дела дополнениях и пояснениях полагал обоснованным взыскание задолженности по альтернативному расчету, исходя из стоимости потребленной электроэнергии пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, исходя из имеющихся сведений о реальном потреблении электроэнергии спорными объектами, учитывая их одинаковое функциональное назначение и фактически произведенные ООО «Престиж Лайт» оплаты, соблюдает баланс интересов сторон, так как исключает неосновательное обогащение на стороне ООО «Славянка» за счет ИП ФИО1

Такой расчет не только не нарушает прав ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, но и защищает их, так как произведен с учетом всех известных обстоятельств эксплуатации объектов недвижимого имущества разными субъектами гражданского права.

Такая методика расчета справедлива при определении размера приходящейся на каждого из собственников помещений ТК «Славянка» стоимости электрической энергии, потребленной каждым из них – при условии, если все собственники помещений здания не приняли решение об ином, кроме пропорционального, способе распределения между ними расходов по оплате электрической энергии.

В данном случае такое решение не представлено.

Документов, свидетельствующих о различном функциональном назначении объектов, находящихся во владении ИП  ФИО1, ООО «Славянка» и ООО «Престиж лайт», не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Оформление с момента приобретения объектов недвижимости независимо от оснований такового (06.10.2022) правоотношений с ООО «Славянка» либо гарантирующим поставщиком, установка приборов учета, позволяющих фиксировать потребление электрической энергии непосредственно помещениями, принадлежащими ответчику (пункты 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), находилось в зоне контроля предпринимателя.

Об осведомленности предпринимателя о необходимости заключения договора на приобретение электрической энергии явствует наличие такого договора от 09.11.2022 № 1274 в отношении других принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.

В своей апелляционной жалобе предприниматель также указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции акта обследования от 15.10.2024, поскольку он составлен неизвестными, по его мнению, лицами с неподтвержденной квалификацией в вопросах электроэнергетики. В то время как акт осмотра (обследования) ответчика от 25.05.2025 подготовлен с участием специалиста ФИО5, чья квалификация подтверждена допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции к данному доводу относиться критически, поскольку как ФИО7 (фигурирующий в акте обследования от 15.10.2024), так и ФИО5, привлеченный ответчиком для проведения осмотра и составления акта осмотра (обследования) от 25.05.2025 являются электриками, то есть обладают достаточными знаниями для осуществления обследования магистралей электроснабжения.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное его недобросовестное поведение (в том числе вследствие составления акт от 15.10.2024 без привлечения предпринимателя) представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «Славянка» и разумностьего действий не опровергнута.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных в акте от 15.10.2024 сведений, ответчиком не представлено. Акт от 25.05.2025 таковым не является, поскольку содержит совсем другую информацию, которая не позволяет произвести расчет в соответствии с формулой Приложения № 3 Основных положений № 442.

Кроме того, акт обследования, представленный истцом, составлен по состоянию на 15.10.2024, то есть отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), в то время как акт осмотра (обследования) ответчика от 25.05.2025 не подтверждает фактических обстоятельств, существовавших в исковой период. Согласно договору об осуществлении временного технологического присоединения от 12.07.2024 № 113268/24-02 и акту от 09.09.2024 к нему существующая в настоящий момент схема подключения создана за пределами определенного истцом периода (с 01.10.2022 по 01.09.2024).

Полагая, что в акте от 15.10.2024 содержится недостоверная информация, ответчик совместный с истцом осмотра сетей, посредством которых подключены к электрическим сетям его объекты, не инициировал, обстоятельств невозможности проведения такого осмотра объективными причинами (демонтаж прежних электрических сетей) не привел.

Контррасчет исковых требований, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Предпринимателем контрррасчет исковых требований составлен на основании определения среднемесячной стоимости потребленной электроэнергии за период с октября 2024 года по май 2025 года, то есть за аналогичный расчетный период не предыдущего, а следующего за исковым периодом годом, что не согласуется с правилами определения объема потребления электрической энергии, закрепленными в пункте 140 Основных положений № 442.

Показатели прибора учета отражают объемы потребленной электрической энергии одним из четырех помещений ответчика, так как в договоре энергоснабжения от 09.11.2022 № 1274 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2024 обозначен только объект с кадастровым номером 22:71:010607:48 площадью 1 462,6 м? (максимальной мощностью энергопринимающих устройств 35 кВт). Последовательное, по утверждению ответчика, присоединение остальных объектов к данному объекту, если таковое имеет место быть, не исключает их указания в договоре энергоснабжения (в том числе, в целях определения объема поставляемой электрической энергии). АО «СК Алтайкрайэнерго» в отзыве на иск указало, что схемой подключения иных объектов энергоснабжения (22:71:010607:42, 22:71:010607:81, 22:71:010607:46) по состоянию на 07.02.2025 не располагает, тогда как заключению договора энергоснабжения предшествует технологическое присоединение, сообщило, что заявки на подключение объектов 22:71:010607:81, 22:71:010607:46 от ИП ФИО1 поступали, но аннулированы, на объект 22:71:010607:42 на исполнении.

Довод предпринимателя об отсутствии в Алтайском крае зарегистрированной в качестве коммерческой либо некоммерческой организации с наименованием ТК «Славянский» либо рынок «Славянский», равно как и отсутствие заключенных соглашений между ответчиком и иными собственниками договора либо иного соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг, квалификация правоотношений сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за потребленную ответчиком электроэнергию в сумме 2 180 425 руб. 40 коп.

Самостоятельных доводов относительно расходов, понесенных обществом на содержание и ремонт общего имущества, в размере 11 828 руб. 71 коп. (54 510 руб. 18 коп. – 78,3 %) апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 192 254 руб. 11 коп. не может быть признано необоснованным.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.09.2024 по 01.10.2024, а также с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения предпринимателя  за счет неоплаченных обществу за потребленную электроэнергию денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 22 521 руб. 52 коп. за период с 12.09.2024 по 01.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 по делу № А46-23202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина