Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-8137/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8137/16
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, Ип ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.16 б/н;

от заинтересованного лица, Главного управления дорожного хозяйства Московской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.17 № 726;

от 3-их лиц, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления дорожного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу №А41-8137/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Индивидуального предпринимателя Черской Марины Георгиевны к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о признании недействительным распоряжения № 355-Р от 30.10.2015,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями

- признать недействительным распоряжение Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 30 октября 2015 года № 355-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области». В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-8137/16 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 30.10.2015 года № 355-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области».

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление дорожного хозяйства Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, общая площадь 3 566 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, кадастровый номер 50:22:0050201:686, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2015 г.; - здание панельное двухэтажное, общей площадью 1 320, 5 кв.м., 2-этажного дома, инв.№ дома 4987, лит. А, объект 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:22:0050203:1893.

В целях строительства автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км. МКАД до транспортной развязки 21 км. магистрали М-5 «Урал» на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км. магистрали М-5 «Урал», Главным управлением дорожного хозяйства Московской области 30.10.2015 г. принято Распоряжение № 355-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области».

В соответствии Распоряжением от 30.10.2015 г. № 355-Р подлежат изъятию объекты недвижимого имущества согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 30.09.2015 г. № 303-Р, путем выкупа для государственных нужд Московской области, в том числе земельные участки площадью 1 414 кв.м и 414 кв.м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, площадью 3 566 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Во исполнение требований закона 25 декабря 2015 г. ГУДХ Московской области сопроводительным письмом (от 05.11.2015 г. № исх.-7741) вручила ответчику копию Распоряжения от 30.10.2015 г. № 355-Р, что подтверждается подписью ответчика на втором экземпляре данного уведомления.

Посчитав, что указанное Распоряжение № 355-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2009 N 446/23 образован центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление дорожного хозяйства Московской области, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, проводящим единую государственную политику и осуществляющим управление в указанной сфере.

К полномочиям Главного управления дорожного хозяйства Московской области отнесены организация и осуществление работ по резервированию земель, изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г.), допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 г. принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона № 499-ФЗ).

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п.2 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. № 442.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо.

В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков.

В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).

Исходя из смысла пункта 6 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в том случае, если правообладатель земельного участка не согласен со схемой расположения земельного участка, подлежащего изъятию, то орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии имеют право утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии не может быть принято в случае, если: - земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии может быть обжаловано в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое распоряжение датировано 30.10.2015 г. (том 1 л.д. 8-9).

Из заявления ИП ФИО2 об оспаривании распоряжения Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 30.10.2015 г. № 355-Р усматривается, что 25 декабря 2015 г. ГУДХ Московской области сопроводительным письмом (от 05.11.2015 г. № исх.-7741) вручила ответчику копию Распоряжения от 30.10.2015 г. № 355-Р, что подтверждается подписью ответчика на втором экземпляре данного уведомления (т. 2 л.д. 5).

Заявление ИП ФИО2 об оспаривании указанного распоряжения подано в Арбитражный суд Московской области в электроном виде, 11.02.2016.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного распоряжения заявителем не пропущен, доводы заинтересованного лица о пропуске срока отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений части 19 статьи 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также несостоятелен по следующим основаниям.

Предметом регулирования указанного Федерального закона в соответствии с пунктом 1 статьи 1 являются отношения, возникающие в связи с присоединением территорий к городу Федерального значения Москве.

Между тем, спорные земельные участки расположены на территории, которая к городу Москве не присоединяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 положения указанного Федерального закона применяются к отношениям, возникающим при подготовке и утверждении документации по планировке территории, резервированию земель, изъятии земельных участков для размещения на присоединенных территориях объектов федерального значения и объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Таким образом, спорные земельные участки, расположенные в другом субъекте Российской Федерации - Московской области не входят в сферу регулирования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на положения ст. 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-Ф3, указывая на то, что резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако положения данной статьи вносят изменения в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса в Российской Федерации» и свидетельствуют о регулировании, в том числе порядка изъятия земельного участка, а не обжалования решения об изъятии недвижимого имущества, таким образом, положения федерального закона не установили иной срок на обжалование спорного распоряжения.

Кроме того, в силу ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-Ф3 решение об изъятии недвижимого имущества подлежит обязательному размещению на официальном сайте исполнительного органа в течение семи дней со дня принятия этого решения.

В суде апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы, не смог пояснить когда была осуществлена публикация и представить соответствующие доказательства.

Как указывалось выше в соответствии в соответствии с Распоряжением от 30.10.2015 г. № 355-Р подлежат изъятию объекты недвижимого имущества согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 30.09.2015 г. № 303-Р, путем выкупа для государственных нужд Московской области, а именно часть земельного участка, площадью 1 414 кв.м и 414 кв.м входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, площадью 3 566 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в том числе кадастровой выписке от 17.03.2016 г. № 99/2016/2667293 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686 из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050201:1140, 50:22:0050201:1138, 50:22:0050201:1139, сведения о которых носят временный характер.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:1138 имеет площадь 414 кв.м., что подтверждается кадастровый выпиской от 18.04.2016 г. № 99/2016/3276513, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:1139 имеет площадь 1 738 кв.м., что подтверждается кадастровый выпиской от 18.04.2016 г. № 99/2016/3276505, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:1140 имеет площадь 1 414 кв.м., что подтверждается кадастровый выпиской от 18.04.2016 г. № 99/2016/3276514. На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050201:686, площадью 3 566 кв.м., расположено здание панельное двухэтажное, общей площадью 1 320, 5 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:1893 принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В результате образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050201:1140, 50:22:0050201:1138, 50:22:0050201:1139, объект недвижимого имущества: здание панельное двухэтажное, общей площадью 1 320, 5 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:1893, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050201:1139 площадью 1 738 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050201:1140 и 50:22:0050201:1138 подлежат изъятию на основании оспариваемого распоряжения Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 30.10.2015 года № 355-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области»

По мнению ИП ФИО2 в результате изъятия земельных участков на основании оспариваемого распоряжения исключается возможность эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 50:22:0050203:1893 общей площадью 1 320, 5 кв.м., а также невозможно использование по целевому назначению земельного участка, который остается в собственности предпринимателя, что противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на соответствие оспариваемого Распоряжения об изъятии закону, в связи с его принятием на основании следующих норм права и нормативно-правовым актов:

- статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статей 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации;

-Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области»;

-Постановления Правительства Московской области от 17 июня 2015 года № 467/22 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал» на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 «Урал».

Однако, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как он не опровергает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого Распоряжения об изъятии положениям земельного законодательства, в том числе статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в целях определения возможности использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и земельного участка по целевому назначению, в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, определением суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «БИОН» № 409-Б от 18.10.2016 года, использование здания с кадастровым номером 50:22:0050203:1893 общей площадью 1 320, 5 кв.м. по целевому назначению не возможно, так как площадь образованного после изъятия земельного участка не соответствует градостроительным требованиям.

Как следует из заключения экспертов минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 50:22:0050203:1893 составляет 2 720 кв.м.

Площадь образуемого земельного участка после изъятия, на котором расположено исследуемое здание, составляет 1 738 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае изъятия для государственных нужд Московской области путем выкупа, земельных участков площадью 1 414 кв.м (кадастровый номер 50:22:0050201:1140) и 414 кв.м (кадастровый номер 50:22:0050201:1138), являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, площадью 3 566 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, у индивидуального предпринимателя отсутствует возможность использовать в соответствии с разрешенным видом использования как земельный участок площадью 1738 кв.м (кадастровый номер 50:22:0050201:1139), остающийся у нее в собственности, так и объект недвижимого имущества, расположенный на нем, что противоречит положениям земельного законодательства, в том числе статье 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанной нормы права заявителем апелляционной жалобы заявлены возражения относительно достоверности указанного экспертного заключения.

Заявитель апелляционной жалобы указал на применение экспертами для расчета площади земельного участка, необходимого для использования здания в соответствии со СП 42.13330.2011, площади земельного участка из расчета на одного сотрудника для «объектов организации и учреждений» в размере 18,5 кв. м., вместо подлежащей применению, по мнению заявителя апелляционной жалобы, площади земельного участка из расчета на одного сотрудника для «проектных организаций и конструкторских бюро», составляющей 15 кв. м. площади земельного участка

При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств свидетельствующих о необходимости применения площади земельного участка из расчета на одного сотрудника для «проектных организаций и конструкторских бюро».

Как указывалось ранее, земельные участки, предназначены для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, а не для проектных организаций и конструкторских бюро.

Следовательно, оснований полагать об ошибочности применения экспертами при расчете площади земельного участка на одного сотрудника для «объектов организации и учреждений» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции основанных на допустимом доказательстве, а именно заключении эксперта, обладающего специальными познаниями.

Указанное экспертное заключение было судом первой инстанции проверено и принято в качестве допустимого и относимого доказательства установленных в экспертном заключении обстоятельств.

Достоверность указанного экспертного заключения заявителем апелляционной жалобы в суде первой не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 года по делу № А41-8137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко