Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-11229/2023

1115/2023-246683(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 52092/2023

город Москва Дело № А40-11229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИННЕС РЕЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.23 по делу № А40-11229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИННЕС РЕЙЛ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1.) ФИО2; 2.) ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 674 311 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 23.03.20.23; от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023, от ФИО3 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИННЕС РЕЙЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО2; ФИО3 о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 7 674 311 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.23 по делу № А4011229/2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года было проведено общее собрание участников ООО "Гиннес Рейл" (ранее - ООО "Железнодорожные активы"), на котором был освобожден от должности генеральный директор общества ФИО2 и назначен новый генеральный директор общества ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207714288550.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Гиннес Рейл" генеральным директором ФИО6 в период руководства Обществом ФИО2 были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "БЕСКОНЕЧНЫЙ ПОЛЕТ" на основании Договора на корпоративное обслуживание N 16/07/2019 от 16.07.2019 за приобретение туристических услуг.

ООО "Гиннес Рейл" стало известно, что денежные средства ООО "Гиннес Рейл" в размере 7 674 311 руб. 80 коп. были израсходованы в личных интересах семьи первого советника генерального директора ООО "Железнодорожные активы" ФИО3 и иных лиц на приобретение авиабилетов, бронирование отелей, аренду автомобилей и иные туристические услуги в рамках поездок в Швейцарию, Францию, Германию, Латвию и на Кипр, при этом в указанных государствах отсутствовали офисы и представительства Общества.

Экономическая целесообразность для ООО "Гиннес Рейл" в оказании вышеуказанных услуг отсутствовала, кроме того, услуги ООО "БЕСКОНЕЧНЫЙ ПОЛЕТ" были оказаны не только бывшему руководству ООО "Гиннес Рейл" ФИО3, но и его супруге и несовершеннолетним детям, с которыми у ООО "Гиннес Рейл" отсутствовали трудовые отношения.

Общество считает, что действия ФИО2 и ФИО3 по оплате туристических услуг в личных целях денежными средствами Общества является злоупотреблением, а необоснованно израсходованные на указанные цели денежные средства ООО "Гиннес Рейл" в общей сложности 7 674 311 руб. 80 коп. являются убытками Общества и подлежат возмещению ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчиков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Обществом не был получен полезный результат экономической деятельности, удовлетворяющего определенные потребности Общества от ООО «Бесконечный полет» в рамках договора от 16.07.2019г. № 16/07/2019 , поскольку потребителем данных услуг был именно ФИО3 и его семья.

ФИО2 договор с ООО "БЕСКОНЕЧНЫЙ ПОЛЕТ" на корпоративное обслуживание N 16/07/2019 от 16.07.2019 не подписывала, подписантом значится

заместитель генерального директора Гушера С.А., которым также были подписаны акты об оказанных услугах.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, услуги по организации деловых и туристических поездок были оказаны в период с 04.01.2019г. по 12.04.2020г.

При этом согласно справке № 426 от 31.05.2021г. выданной Женской консультацией № 1 ФИО2 с 11.06.2019г. по 28.10.2019г. находилась в отпуске по беременности и родам.

С 22.12.2020г. в отпуске по уходу за ребенком. 23.12.2023г. ФИО2 была освобождена от должности генерального директора.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022г. по делу № А 40-13417/21 вступившего в законную силу 12.04.2022г. ФИО2, зная о том, что собирается уходить в отпуск по уходу за ребенком, передала имеющиеся у нее документы и материальные ценности первому советнику генерального директора ООО «Железнодорожные активы» ФИО3 по Акту приема-передачи документов и материальных ценностей от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 91-92).

ФИО3 в соответствии с Приказом № 1-09/20 от 01.09.2020 г. является лицом, ответственным за документооборот, а также за сохранность и учет документов Истца, которому по Акту от 22.12.2020 передана вся документация и материальные ценности Общества.

Согласно трудовому договору № 7 от 01.07.2019г. ФИО3 принят на должность первого советника генерального директора, датой начала работы является 01.07.2019г., круг трудовых функций ФИО3 согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.112019г. установлен в п.3.2 договора, в том числе решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности Общества с размером заработной платы более 4 млн. руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не

может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В части требований к ФИО3 апелляционная коллегия учитывает, что истцом не доказан факт принятия последним управленческих (корпоративных) правоотношений, в связи с чем не может признано лицом, причинившим вред обществу.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств перед истцом и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда обществу, иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиками , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.23г по делу № А40-11229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е..Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова