Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А38-858/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-858/2024
г. Владимир
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2025 по делу № А38-858/2024, принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 13.01.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 3142 от 29.03.2014,

установил.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (далее - ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», Учреждение) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «ДОМ») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 409 187 руб. 71 коп. за период с 12.06.2023 по 01.12.2023.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 305 157 руб. 24 коп. за период с 12.06.2023 по 29.11.2023.

Решением от 19.06.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что подрядчик имел возможность начать строительные работы с крыши поликлиники, а не стационара, где было наибольшее количество скрытых недостатков; при этом, заказчиком оперативно устранялись недочеты, изменения и уточнения вносились не в полном объеме проектно-сметной документации, а в части определенных узлов, что не могло существенно повлиять на срок выполнения работ.

Заявитель со ссылкой на рецензию специалиста ООО «БТЭ» ФИО4 указывает, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением, выполнено не в полном объеме и является недостоверным.

Также, по мнению заявителя, подрядчик пропустил срок сдачи работ и выполнил их некачественно, поскольку ввиду подтопления крыши на объекте 20.05.2025 подрядчику направлено письмо с просьбой устранить и ликвидировать причину протечки.

Учреждение также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что постановлением мирового судьи от 18.03.2024 директор ООО «ДОМ» Воронин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ввиду неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом от 07.04.2023, заключенным с ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара и поликлиники ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ», в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что просрочка выполнения работ частично допущена по вине заказчика, свидетельствует о том, что суд признал факт допущения просрочки выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании журналов, подтверждающих количество работников, ежедневно занятых на производстве работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО «ДОМ» направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила отзыв, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 между ГБУ РМ «Оршанская районная больница» (Заказчик) и ООО «Дом» (Подрядчик) по результатам проведенного в электронной форме конкурса подписан контракт № 169, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий стационара и поликлиники ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ», находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 20а в соответствии с проектной (рабочей) документацией, а Заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с актом от 14.04.2023 приема-передачи проектной (рабочей) документации и объекта для выполнения работ по спорному контракту Подрядчику передана Заказчиком техническая документация, включая раздел 1 - пояснительную записку, раздел 4 - конструктивные и объемно-планировочные решения и раздел 11 - сметную документацию.

Цена контракта установлена в твердой сумме 15 400 000 руб. (пункт 3.1). Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2023 к контракту стоимость работ увеличена до 15 956 229 руб. 70 коп. пропорционально выполненным работам.

Срок начала выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта в редакции -17.04.2023 в течение одного рабочего дня с момента подписания акта передачи проектной (рабочей) документации и объекта для выполнения работ. Указанный акт должен быть подписан сторонами 14.04.2023. В пункте 2.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Согласно пункту 2.2.1, срок выполнения отдельных этапов работ определен графиком выполнения работ (приложение № 3), перечнем этапов выполнения работ и исполнения (этапа) контракта (приложение № 4 к контракту).

Приложениями № 3 и № 4 предусмотрено три этапа работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты. Первый этап работ (капитальный ремонт крыши здания стационара) подлежал выполнению в течение 56 календарных дней, второй этап (капитальный ремонт крыши здания поликлиники и перехода) - в течение 84 календарных дней, третий этап (прочие работы) - в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2023 к контракту заменен Заказчик, поскольку ГБУ РМЭ «Оршанская районная больница» прекратило свою деятельность путем присоединения к ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница».

В соответствии с актом от 14.04.2023 приема-передачи проектной (рабочей) документации и объекта для выполнения работ по спорному контракту Подрядчику передана Заказчиком техническая документация, включая раздел 1 - пояснительную записку, раздел 4 - конструктивные и объемно-планировочные решения и раздел 11 - сметную документацию.

Согласно актам о приемке работ №№ 12, 13, 14 от 29.11.2023, Заказчиком приняты работы по капитальному ремонту кровли зданий стационара и поликлиники на общую сумму 15 956 229 руб. 70 коп., что соответствует цене контракта, кроме того, из акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 следует, что указанные работы приняты заказчиком 29.11.2023.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке действительность актов о приемке работ в соответствующем порядке не оспаривалась, акты признаны судом первой инстанции достоверными, сведения – соответствующими действительности.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно соблюдения Подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ.

Указывая, что ответчиком работы были выполнены с просрочкой, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что выполнение работ в установленный контрактом срок было объективно невозможно в связи с неудовлетворительным качеством проектной документации и действиями самого Заказчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 330, 404, 405, 434, 702-729, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество неоднократно обращалось к учреждению с письмами о предоставлении надлежащей проектной документации и получало в ответ скорректированную документацию с существенными задержками, что повлекло просрочку выполнения им работ, пришел к выводу, что действия общества соответствовали положениям гражданского законодательства, в связи с чем, признаны судом правомерными. При этом, суд, произведя перерасчет суммы неустойки, определил, что она подлежит списанию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, контракт от 07.04.2023 между ГБУ РМЭ «Оршанская районная больница» (Заказчик) и Обществом «Дом» (Подрядчик) соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 поименованного Кодекса предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами контракта возникли разногласия относительно соблюдения подрядчиком условий о сроке выполнения работ.

По результатам выполненных подрядчиком работ ГУП РМЭ «Соцжилком-мунстрой» было составило заключение, согласно которому недостатки проектной документации влияют на размер фронта, технологии и продолжительность работ. Также эксперт пришел к выводу, что с учетом объема выполненных работ до получения проектной документации, характера изменений проекта, объема дополнительных работ, а также даты выдачи измененных проектных решений, необходимый срок для выполнения работ по капитальному ремонту с момента передачи откорректированной проектной документации составляет 132 дня.

В целях разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов относительно соблюдения сроков на основании определения суда первой инстанции от 09.07.2024 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25.12.2024, в первоначальной проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли зданий стационара и поликлиники ГБУЗ РМЭ «Оршанская ЦРБ» по контракту № 169 от 07.04.2023 имелись недостатки. Внесение изменений в проектную документацию в период исполнения контракта повлияло на увеличение сроков, необходимых для выполнения работ.

Количество календарных дней, на которые необходимо было увеличить срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли из-за недостатков в проектно-сметной документации, составляет 90 дней, в том числе: по зданию стационара – на 87 дней, по переходу поликлиники – на 12 дней, по зданию поликлиники – увеличение срока не требуется.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в

деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 статьи 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности показания свидетелей, заключения специалистов и экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частично просрочка исполнения работ допущена по вине самого заказчика, так как им была представлена проектная документация ненадлежащего качества, которая корректировалась проектировщиком в ходе выполнения работ. Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока выполнения работ подрядчиком, который не подлежит включению в срок просрочки выполнения работ и начислению санкций за указанный период.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество неоднократно обращалось к Учреждению с просьбами о предоставлении надлежащей проектно-сметной документации. Скорректированная документация поступала с существенными задержками, что повлекло просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании пени за каждый этап работ, которые выполнены с просрочкой. По составленному им расчету за просрочку выполнения работ по первому этапу подлежит взысканию пени за период с 12.06.2023, по второму этапу - с 10.07.2023, по третьему этапу - с 16.07.2023 до 29.11.2023.

В силу пункта 8.3.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Условие контракта соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом не учтены положения ГК РФ об исчислении сроков и выводы судебных экспертов о том, что при выполнении обязательств по спорному контракту имелась необходимость увеличить срок выполнения работ в связи с предоставлением некачественной проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ судом произведен перерасчет пени, исходя из графика выполнения работ по контракту, с учетом заключения экспертов от 25.12.2024.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету с учетом стоимости работ по каждому этапу, размер неустойки составляет 623 123 руб. 51 коп., в том числе: по первому этапу работ (стационар) за период с 08.09.2023 по 13.11.2023 в сумме 393 189 руб. 44 коп., по второму этапу в части поликлиники с 11.07.2023 по 13.11.2023 в размере 200 697 руб. 14 коп., в части перехода - с 19.09.2023 по 13.11.2023 в сумме 28 648 руб. 92 коп., по третьему этапу (прочие работы) за период с 18.07.2023 по 13.11.2023 в сумме 618 руб. 01 коп.

Коллегия судей находит расчет суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что размер неустойки в сумме 623 123,51 руб. не превышает 5% от цены контракта (15 956 229,70 руб.), то в силу части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил № 783, неустойка подлежит списанию Заказчиком и не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя о том, что Подрядчик не только пропустил срок сдачи работ, но и выполнил их некачественно, поскольку ввиду пролития крыши на объекте 20.05.2025 было направлено письмо с просьбой устранить и ликвидировать причину протечки, отклоняется коллегий судей в связи с тем, что работы приняты учреждением без замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2025 по делу № А38-858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева