Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-84661/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84661/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5476/2017) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-84661/2016 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению ООО «ПИТЕРАВТО», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ш. Гостилицкое, д.137, литера А, ОГРН 1037841003298

к Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – Общество, заявитель, ООО «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.10.2016 №415 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06.02.2017, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Инспекцией не доказаны событие и вина Общества во вмененном ему правонарушении, утверждает, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, а также о том, что при проведении проверки Инспекция нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

К судебному заседанию от Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.09.2016 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО» автобусе, государственный номер В044ЕХ178, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-376.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Коловатой Н.И. в размере 32 рубля осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2016 №073327 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2016 №203.

13.10.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №431 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

26.10.2016 налоговым органом вынесено постановление №415, согласно которому ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), то есть неприменение контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажира Коловатой Н.И.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия основания для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии со статьей 2 Закон №54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе государственный номер В044ЕХ178, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-376.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру Коловатой Н.И. при оплате наличными денежными средствами в сумме 32 рубля за проезд от г. Пушкин, ж/д вокзал – г. Пушкин, ш. Красносельское, д. 65-67 на автобусе ООО «ПИТЕРАВТО», государственный номер В044ЕХ178, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-376, не был выдан контрольный билет.

Коловатая Н.И., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснила, что при проезде в маршрутном автобусе К-376 от г. Пушкин, ж/д вокзал до г. Пушкин, ш. Красносельское, д. 65-67 денежный расчет произведен без выдачи ей билета (протокол опроса от 14.09.2016 №5-027).

Водитель маршрутного такси К-376 Бурмистров В.Е. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира Коловатой Н.И. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (билета).

Из пояснений водителя следует, что билет он пассажиру не выдал, поскольку пассажир не просил (протокол опроса от 14.09.2016 №73327).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона № 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества о допущенных Инспекцией при проверке нарушениях Закона №294-ФЗ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 названного Закона о не применяется к мероприятиям при осуществлении налогового контроля.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган надлежащим образом уведомил Общество по двум имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих уведомлений и телеграмм (л.д. 36-47 тома 1).

Таким образом, составляя протокол и рассматривая административное дело, налоговый орган имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так как составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, отсутствие в материалах дела подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.02.2017 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-84661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.И. Есипова