Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-50143/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32865/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-50143/18


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,



Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Формула Здоровья–5» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., в порядке упрощенного производства по делу №А40-50143/18 (48-146)



по исковому заявлению ЗАО «ПрофитМед»

к  ООО «Формула Здоровья – 5»

о взыскании


Без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПрофитМед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Формула Здоровья – 5» о взыскании долга в сумме 124 507,07 руб., пени в размере 12 079,43 руб. за период с 25.11.2017 года по 15.03.2018 года по договору поставки № 24870 от 01.03.2012 года.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.



Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.



Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012г. между ЗАО «ПрофитМед» (Поставщиком) и ООО «Формула Здоровья - 5» (Покупателем) заключен договор №24870 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные Поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее Товар).

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 124 507,07 руб., что подтверждается товарными накладными.

01.08.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору на поставку товара № 24870 от 01.03.2012г. об электронном оформлении и передачи по телекоммуникационным каналам связи счет-фактур, товарных накладных, УПД, реестров, иных документов в рамках заключенного между Сторонами договора с подписанием всех документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2017г. к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 28 (Двадцать восемь) календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, Ответчик расчет за поставленный ему истцом товар в полном объеме не произвел.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных, электронной подписью Общества (ответчика).

12.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним не исполнена.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Согласно п.5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 079,43 руб., за период времени с 25.11.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-50143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Формула Здоровья - 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.