Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А53-16249/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16249/2020
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-13511/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-16249/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, отказано.

Определение мотивировано тем, что основания принятия обеспечительных мер не отпали.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку вышел из числа участников должника более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а основания принятия обеспечительных мер в отношении его имущества отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих его деятельность лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО11. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, которое принято к производству определением от 21.07.2021.

После возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью сохранения возможности исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворен, приняты обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО3, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО7, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО8, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих, ФИО8, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО9, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО9, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО10, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО10, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории ее проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО11 в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО11, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГИТ-Недвижимость» (ИНН <***>), в пределах суммы требований в размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств.

27.06.2022 в суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника послужило неисполнение обязанности по передаче документов, неподача заявления о признании должника банкротом и невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения неправомерных действий контролирующими лицами.

При этом, конкурсным управляющим в вину ФИО2 вменяется только совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. Данные действия выразились в организации системы расчетов, приведшая к невозможности подтверждения расходования денежных средств, вывод денежных средств на счета подконтрольных обществ и действия по преднамеренному банкротстве организации.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, выразившиеся в совершении действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры определением от 02.09.2021, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие таким лицом мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Также судебная коллегия учитывает, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом не принят.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ответчиков.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до настоящего времени не рассмотрено, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Заявителем не приведено доводов, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, послуживших основанием для отмены обеспечительных мер, либо что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Доводы ФИО2 о том, что он выбыл из числа участников задолго до совершения вменяемых ему в вину действий и не может быть признан контролирующим должника лицом, относятся к существу требований и не подлежат рассмотрению на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Учитывая правомерность принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, а также тот факт, что обособленный спор до настоящего момента не рассмотрен и основания принятия мер не отпали, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества определением от 02.09.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко