Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-12433/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12433/2024
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-12433/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (далее – должник, ООО ПСК «Квартал») как отсутствующего должника.

В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди задолженность в размере 2 671 927,89 руб.; в состав третьей очереди задолженность в размере 11 732 715,17 руб., в том числе: основной долг – 5 111 627,80 руб., пени – 6 012 373,71 руб., штрафы – 486 288,66 руб., госпошлина – 122 425,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО ПСК «Квартал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что для отнесения должника к категории «отсутствующий», не требуется наличие всех признаков или сочетания нескольких, достаточно лишь одного признака. В данном деле таким признаком является указанное в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) фактическое отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения общей процедуры банкротства. В отношении наличия иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, доказательства должником не представлены. По мнению заявителя, судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. В условиях непогашения задолженности перед бюджетом, должник не может быть признан добросовестным. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без инициирования примирительных процедур по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. В ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения / прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.07.2002.

Требования уполномоченного органа основаны на наличии у ООО «Перспектива» по состоянию на дату обращения с заявлением задолженности по обязательным платежам в сумме 15 902 773,06 руб., в том числе: основной долг - 9 281 685,69 руб., пени - 6 012 373,71 руб., штрафы - 486 288,66 руб., госпошлина - 122 425,00 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченный орган ссылается на то, что за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Сахарова и ул. Красноборской.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославкой области от 04.06.2020 по делу № А82-5662/2011 прекращено производство по делу о банкротстве ООО ПСК «Квартал» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.08.2013. Судом установлено, что как следует из отчета конкурсного управляющего невозможным к узаконению признан объект незавершенного строительства «здание магазина на ул. Комарова», а также права застройщика на гаражные боксы в ГСК в Заволжском и Дзержинском районах г. Ярославля, поскольку мэрия г. Ярославля расторгла договоры аренды подо всеми указанными объектами, без прав на земельный участок отсутствует правовая возможность по реализации имущества. Надлежащих доказательств наличия у должника источника для покрытия уже имеющихся расходов по делу о банкротстве, а также дальнейших расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объект незавершенного строительства, зарегистрированный за должником, был арестован службой судебных приставов и выставлен на торги. Однако сводное исполнительное производство от 07.03.2024 № 53206/23/98076-СД окончено 23.12.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена; имущество, стоимость которого позволяет погасить расходы - не выявлено.

Заявитель полагает, что отсутствие у должника имущества является основанием для признания его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно восьмому абзацу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Заявление о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве в суд не поступило.

Таким образом, поскольку настоящее дело возбуждено по заявлению уполномоченного органа при отсутствии доказательств наличия финансирования расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО ПСК «Квартал».

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение должника, злоупотребление им правом не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Однако в рассмотренном случае уполномоченный орган не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве не влечет освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-12433/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева