Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А50-22486/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10692/2024-ГК
г. Пермь
05 декабря 2024 года
Дело № А50-22486/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2024 № 6, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2024 года

по делу № А50-22486/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее - истец, ООО «Стройремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа» (далее - ответчик, МКУ «УКС и ЖКХ») с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 13-КС-23 от 07.04.2023, взыскании  задолженности в сумме 456 725 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта № 2024/59/02-1 от 09.02.2024. Обращает внимание на то, что истец обязан был исполнить контракт в соответствии с требованиями, установленными в контракте, техническом задании и локальном сметном расчете, соответственно с учетом требований установленных действующими ГОСТ, СП (СНиП), ТР и других нормативно-правовых документов, действующих в Российской Федерации и относящихся к выполняемому виду работ. Однако, истцом возведен объект, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, что подтверждается отчетом Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр развития жилищного коммунального хозяйства» от 26.07.2023, заключением эксперта, фотографиями объекта. С выводом суда о том, что до отказа от исполнения муниципального контракта, работы подрядчиком выполнены, а недостатки не носят существенного характера, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, при этом своими правами, в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик не воспользовался, заявитель жалобы не согласен. Отмечает, что истец недостатки работ не устранил, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта и оплаты работ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС и ЖКХ» от имени Уинского муниципального округа Пермского края (заказчик) и ООО «Стройремонт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 13-КС-23 от 07.04.2023 на устройство детской игровой площадки в <...> вблизи здания ФАП (далее - контракт) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по устройству детской игровой площадки в д. Красногорка до 29.09.2023, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта с учетом снижения от первоначальной цены в 700 000 руб. 00 коп. была снижена на 21.81% до 547 325 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу п. 3.5 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (при поэтапном исполнении), а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчик направляет мотивированный отказ от подписания такого документа.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме 28.06.2023 на общую сумму 547 325 руб. 44 коп., представил ответчику отчетную документацию, документ о приемке, исполнительную документацию в соответствии с п. 3.7. контракта, уведомил заказчика об их окончании и необходимости их приемки.

При приемке заказчиком были выявлены замечания, отраженные в акте, в связи с чем работы приняты не были.

15.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам наличия замечаний к работам.

Полагая, что односторонний отказ от контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 711, 715, 717, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что на момент одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, работы подрядчиком выполнены, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от договора после фактического выполнения работ подрядчиком по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ, при этом своими правами, в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик не воспользовался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Пунктами 8.3 и 8.5 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

На основании п. 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- неисполнение подрядчиком в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации обязанности зарегистрировать обособленное подразделение организации;

- непредоставление подрядчиком информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договор с подрядчиком, а также копии договора (договоров) в течение 10 дней с момента заключения им договора (ов) с субподрядчиком;

- по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из положений статей 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 истцом в Единой информационной системе в сфере закупок размещен акт о приемке выполненных работ № 1, 14.07.2023.

Заказчик направил подрядчику письмо № 259-02-05вн-1 от 14.07.2023 о приглашении на приемку приемке выполненных работ 19.07.2023, данное письмо размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.07.2023.

В ходе приемки было установлено следующее:

1. Не выполнены объемы по планировке площадей - 225 м2, что не соответствует локальному сметному расчету (приложение 2 к контракту);

 2. Устройство подстилающих слоев из песка выполнено не на всей площадке, что не соответствует локальному сметному расчету (приложение 2 к контракту);

 3. Размеры карусель «Сидения» не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры 2100х2100х1100мм, по факту- 1830х1830х1100мм;

 4. Размеры качалки-балансира «Дельфин» не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры 1800х750х880мм по факту[1]2690х420х750 мм;

 5. Размеры качели «Альпы» не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры 2500х1800мм , по факту 2300х1300мм;

 6. Размеры скамьи парковой СК-3 не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры 2000х330х440мм, по факту- 1500х330х450мм;

 7. Размеры урны, переворачивающейся из стального листа, на ножках из стальной трубы, окрашенной не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размер 1100х485х235мм, по факту 700х360х360мм.

 24.07.2023 информация о решении приемочной комиссии и мотивированный отказ были размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

  26.07.2023 подрядчик повторно разместил в Единой информационной системе в сфере закупок акт о приемке выполненных работ.

Письмом № 259-02-05исх-15 от 10.08.2023 заказчик пригласил подрядчика не приемку работ 11.08.2023, указанное письмо было направлено на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте - radik84-08@rambler.ru.

11.08.2023 приемочной комиссией была осуществлена повторная приемка выполненных работ по контракту, замечания, выявленные в ходе приемки с учетом отчета по результатам проведения мониторинга реализации проекта по благоустройству, выданного государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр развития жилищного коммунального хозяйства» от 26.07.2023:

1. не выполнены объемы по:

- планировке площадей -225 м2,

- устройство подстилающих слоев из песка выполнено не на всей площадке,

- ширина тротуара 0,9 м., по локальному сметному расчету 1,0 м.

2. Детское игровое оборудование не соответствует размерам, указанным в локальном сметном расчете:

- карусель сидения в смете размеры 2100х2100х1100, по факту - 1830х1830х1100

- качалка балансир «Дельфин» в смете размеры 1800х750х880мм, по факту - 2690х420х750;

- качели «Альпы» в смете размеры 2500х1800, по факту - 2300х1300;

- скамья парковая СК-3 в смете размеры 2000х330х440, по факту - 1500х330х450.

- урна, переворачивающаяся из стального листа, на ножках из стальной трубы, окрашенная, размер 1100х485х235 по факту - 700х360х360.

3. Наличие выступающих болтов.

4. Швы между бортовыми камнями не заполнены.

5. Швы между тротуарной плиткой и бортовыми камнями более 10 мм.

6. Уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле.

7. Вынос грунта на тротуар.

8. Расстояние от нижней плоскости платформы до поверхности игровой площадки менее 400 мм.

9. Элементы благоустройства (скамья, урна, игровой комплекс) закреплены ненадежно.

10. Высота конечного участка от поверхности покрытия площадки >200 мм при длине участка скольжения 1,3 м.

11. Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками.

Решением приемочной комиссии работы не приняты, информация о решении приемочной комиссии и мотивированный отказ были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр развития жилищного коммунального хозяйства» 26.07.2023 проведен мониторинг реализации проекта по благоустройства, в ходе  которого были также выявлены нарушения (замечания, несоответствия) по исполнению контракта, отчет был направлен подрядчику вместе с информацией о решении приемочной комиссии 11.08.2023 с использованием Единой информационной системой в сфере закупок.

Истцом замечания к выполненным работам не были устранены.

15.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 259-04-01исх-15), поскольку  истец не устранял нелостатки, указанные в мотивированных отказах и в отчете по результатам мониторинга реализации проекта по благоустройству, выданного государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр развития жилищного коммунального хозяйства» от 26.07.2023, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 15.08.2023.

18.08.2023 ООО «Стройремонт» по электронной почте uinskuks@mail.ru, а также через единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) zakupki.gov.ru разместило уведомление № 2 от 21.08.2023, которым уведомило заказчика о готовности устранить замечания.

Подрядчик указал на то, что 22.08.2023 им были выполнены работы по устранению замечаний на объекте, были заменены болты; заполнены щели между бортовым камнем; изменена толщина швов; устранены уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле; обеспечено превышение верхней кромки бордюра над поверхностью грунта не менее, чем на 5-7 см; укреплены все элементы благоустройства.

23.08.2023 ООО «Стройремонт» направило через единую информационную систему zakupki.gov.ru в третий раз документы о приемке работ. Однако документы не поступили в электронную систему по причине того, что с 14.08.2023 поданные ранее документы о приемке имеют статус поученных и не рассмотренных Заказчиком.

24.08.2023  подрядчик направил заказчику телеграмму о вызове на совместную приемку работ на 25.08.2023.

Согласно ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 ст.95Закона о закупках.

25.08.2023 заказчиком составлен акт, которым установлено, что замечания, указанные в актах от 24.07.2023 и 11.08.2023, подрядчик не устранил, повторно зафиксировал ранее выявленные недостатки работ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», эксперту ФИО3

20.02.2024 в суд поступило заключение экспертизы №2024/59/02-1 от 09.02.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 632 032 руб. 80 коп. (с учетом НДС 20%); стоимость работ по устранению недостатков составляет 37 457 руб. (без учета НДС 20%); эксплуатация детской игровой площадки без выполнения работ по планировке территории возможна.

Также эксперт дал письменные и устные пояснения в судебном заседании, после чего представил уточненное заключение эксперта, в котором скорректировал стоимость фактически выполненных работ до суммы 494 182 руб. 33 коп. (с учетом НДС 20%).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что на момент одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, работы подрядчиком выполнены, недостатки не носят существенного характера, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от договора после фактического выполнения работ подрядчиком по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, при этом своими правами, в порядке статьи 723 ГК РФ заказчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом, поскольку истец обязан был выполнить контракт в соответствии с требованиями, установленными в контракте, техническом задании и локальном сметном расчете, соответственно с учетом требований установленных действующими ГОСТ, СП (СНиП), ТР и других нормативно-правовых документов, действующих в Российской Федерации и относящихся к выполняемому виду работ. Ответчик обязан принять выполненные работы как по качеству, так и по количеству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу, что часть работ эксперт признал выполненными с неустранимыми недостатками: п.п. 2, 11 таблицы 4 заключения эксперта (далее – таблица) - работы по планировке территории площадью 225 кв.м. перед устройством покрытия – не выполнены; работы по установке карусели «Сидения» размеры 2100x2100x1100 мм - установлена «Детская карусель «Радость» (четырехместная) в исполнении, не соответствующем ЛСР муниципального контракта, размеры по факту - 1830x1830x1100 мм, однако посчитал выполнение указанных работ в соответствии с условиями контракта и ЛСР нецелесообразным, и включил в стоимость подлежащих оплате выполненных работ установку карусели, не согласованной с заказчиком.

Часть работ эксперт признал выполненными качественно без фактической проверки:  п. 7 таблицы - устройство выравнивающего слоя из песка под площадку. При этом эксперт указал, что в ходе осмотра работы к освидетельствованию не представлены. Принимается как качественно выполненный, ввиду невозможности оценки несоответствий. Границы выполнения работ требуется отражать на схемах проектной или рабочей документации. Несоответствия не установлены.

В п. 5 таблицы – устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 30 мм: установлено устройство тротуарной плитки меньшей толщины толщиной 25 мм. Замечания приемки: швы между бортовыми камнями не заполнены; швы между тротуарной плиткой и бортовыми камнями более 10 мм. Муниципальным контрактом не установлены требования габаритных размеров тротуара; схемы по благоустройству территории отражаются в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации или «Генеральный план» рабочей документации (границы не установлены). Несоответствия несущественные, устранению не подлежат (не оказывают влияние на безопасность использования элементов по назначению).

Между тем, подрядчиком не было согласовано с заказчиком устройство покрытия из плитки меньшей толщины, заказчик указывал на то, что в соответствии с локальным сметным расчетом ширина тротуара составляет 1 м, а фактически ширина тротуара составила 0,9 м, что меньше предусмотренного договором. Поскольку подрядчик выполнял спорные работы для цели устройства детской площадки, незаполнение швов между бортовыми камнями, а также устройство швов между тротуарной плиткой и бортовыми камнями более 10 мм нельзя признать не оказывающими влияние на безопасность использования. Кроме того, устройство тротуара из плитки меньшей толщины, незаполнение швов между бортовыми камнями может привести к сокращению срока службы результата работ, влияет на потребительскую ценность работ.

В п. 6 таблицы - установка бортовых камней бетонных: замечания приемки - швы между бортовыми камнями не заполнены; уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле. Требования СП 82.13330.2016 носят рекомендательный характер согласно ПП РФ от 28.05.2021г. №815. В отсутствии требований проектной и рабочей документации устройство производится по усмотрению производителя работ. Несоответствия несущественные, устранению не подлежат (не оказывают влияние на безопасность использования элементов по назначению).

Исходя из того, что подрядчик выполнял спорные работы для цели устройства детской площадки, невыполнение работ по заполнению швов между бортовыми камнями, наличие уступов в стыках бортовых камней является небезопасным при эксплуатации.

В п. 12 таблицы - устройство качалки-балансира «Дельфин», размеры 1800x750x880 мм, по факту - 2690x420x750 мм. Анализ по устройству оборудования приведен на стр. 35-37: согласно проведенному анализу рынка выявлено, что установленное оборудование соответствует качалке-балансиру. Несоответствие существенное.

В п. 13 таблицы  - устройство качели «Альпы»,  замечания заказчика: размеры не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в ЛСР размеры 2500x1800 мм, по факту 2300x1300 мм., выявлено нарушение технологии монтажа оборудования, наличие коррозии стойки с разрушением защитного покрытия, отсутствие защитных колпаков на метизах. Несоответствия существенные, устранимые.

При этом следует отметить, что подрядчик не согласовал с заказчиком установку оборудования меньших габаритных размеров, однако данное обстоятельство не было учтено экспертом при определении стоимости выполненных работ.

В п. 14 таблицы - установка скамьи парковой СК-3, замечания приемки: размеры скамьи парковой СК-3 не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в ЛСР размеры 2000x330x440 мм, по факту - 1500x330x450 мм. Установленный вид скамьи соответствует типоразмерам СК- 6, что не соответствует ЛСР муниципального контракта. Функциональное назначение скамьи СК-3 и СК-6 аналогичное, замена не требуется. Выявлено наличие деструктивной гнили на доске спинки скамьи. Несоответствие несущественное, устранимое.

При этом при определении стоимости выполненных работ экспертом не учтено, что подрядчиком установлено оборудование, не соответствующее  контракту, при отсутствии согласования его замены с заказчиком.

В п. 15 таблицы - установка урны переворачивающейся, замечания приемки - размеры урны, переворачивающейся из стального листа, на ножках из стальной трубы, окрашенной не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в ЛСР размеры 1100x485x235 мм, по факту 700x360x360 мм. Согласно ФССЦ типоразмеры не установлены, в отличии от указаний ЛСР, установленная урна соответствует требованиям ЛСР муниципального контракта. Несоответствия не установлены.

Экспертом не учтено, что подрядчиком установлено оборудование, не соответствующее контракту, при отсутствии согласования его замены с заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал и не измерил общую площадь игровой площадки, объем выравнивающего слоя из песка под игровую площадку, объем подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, объем подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, не учел объем устройства подходов к площадке, размеры оборудования и малых архитектурных форм.

С учетом того, что сужение тротуара, уменьшение толщины плитки, установку иного оборудования, подрядчик с заказчиком не согласовывал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подрядчиком фактически возведен иной объект, выполнение которого заказчиком в рамках заключенного между сторонами спора контракта не поручалось.

Более того, выполнение п.1 локального сметного расчета - планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2, обязательно, поскольку согласно п.4.4.1 Приказа Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019 «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры», земельный участок, на котором планируется размещение площадки, рекомендуется предварительно выровнять, очистить от камней, корней и других мешающих предметов, произвести подготовку основания и после установки оборудования произвести устройство ударопоглощающего покрытия.

Материалами дела подтверждено, что данные работы не выполнены, в связи с чем площадка заросла сорняками, что является травмоопасным при использовании ее по назначению.

Устройство подходов к площадке также предусмотрено договором и является обязательным, поскольку они необходимы для передвижения, в том числе людей с ограниченными возможностями здоровья.

Таким образом, невыполнение планировки территории влияет как на качество последующих работ, так и на срок эксплуатации объекта. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выявленные недостатки влияют на безопасность эксплуатации детской площадки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами эксперта относительно стоимости качественно выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, поскольку при ее определении экспертом не учтены вышеприведенные обстоятельства. Фактически, для того, чтобы работы соответствовали условиям контракта, необходимо демонтировать результат работ подрядчика, и заново выполнить работы, начиная с планировки территории, и заканчивая установкой оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом.

Довод истца относительно фактического использования ответчиком результата работ не может быть принят во внимание, с учетом того, что спорные работы муниципальным заказчиком заказаны для использования неопределенным кругом лиц. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета МКУ «УКС и ЖКХ» и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (осуществлять демонтаж выполненных истцом работ, производить любые строительно-монтажные работы на объекте).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что недостатки работ в целом являются существенными, поскольку созданный подрядчиком результат работ не отвечает условиям договора, и имеет для заказчика потребительской ценности.

С учетом положений п. 6 ст. 753 ГГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно частям 1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки работ являются существенными, и подрядчик их не устранил, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа МКУ «УКС и ЖКХ» от исполнения муниципального контракта № 13-КС-23 от 07.04.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность не имеется, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 71 от 07.09.2023 государственная пошлина в сумме 1 812 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2024 года по делу № А50-22486/2023 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Стройремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 07.09.2023 государственную пошлину по иску в сумме 1 812 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


О.А.Бояршинова


И.О.Муталлиева