Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А33-28248/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28248/2020к5
г. Красноярск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» ФИО3, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2024 года по делу № А33-28248/2020к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), 04.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - кредитор), в котором кредитор просил установить требование в размере:

- 19 480 000 руб. основного долга по оплате арендной платы, а также 720 000 руб. штрафов за несвоевременный возврат имущества по договору аренды;

- 1 000 401,69 руб. долга, 3 925,34 руб. затрат, 2 462,11 руб. неустойки, а также 21 195,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за неучтенное потребление до 02.09.2019;

- 236 753.98 руб. задолженность за потребленную в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию и 7735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом впоследствии принятых судом первой инстанции уточнений заявитель просил включить задолженность в размере:

- 21 760 000,00 основного долга по оплате арендной платы, а также 720 000 штрафа за несвоевременный возврат имущества по договору аренды;

- 1 000 401,69 руб. долга, 3 925,34 руб. затрат, 2 462,11 руб. неустойки, а также 21 195,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за неучтенное потребление до 02.09.2019;

- 236 753.98 руб. задолженность за потребленную в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию и 7735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-28248/2020к5 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, недоказанность факта возврата имущества арендатором и передачи его обратно ООО «Сибирь-СВ». Кроме того, апеллянт указывает, что довод о незаключенности договора аренды прямо опровергается поведением ООО «Краскитком» как стороны обязательства. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в результате невыполнения ООО «Краскитком» своих обязательств по договору ООО «Сибирь-СВ» понесло убытки, т.к. имеются вступившие в законную силу и обязательные для исполнения судебные акты по иску третьего лица о взыскании с ООО «Сибирь-СВ» задолженности за потребление электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Радзиховская В.В., судьи – Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2019 между ООО «Сибирь-СВ» (арендодатель) и ООО «Краскитком» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передаёт арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование для ведения лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности движимое имущество, объекты недвижимости и права на земельные участки, на которых расположены эти объекты на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать имущество согласно разрешенному использованию, условиям договора, правилам, требованиям соответствующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды составляет 6 месяцев с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Акт приёма-передачи имущества был подписан сторонами 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат имущества арендатором арендодателю оформляется актом возврата, подписываемым сторонами не позднее дня истечения срока аренды или не позднее дня досрочного прекращения договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа, а также с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором, состояние имущества должно позволять его дальнейшее использование по назначению.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что арендная плата за имущество составляет 1 200 000,00 рублей с учетом НДС за один календарный месяц из расчета:

1) за объекты недвижимости и права на земельные участки - 1 100 000 руб.

2) за движимое имущество – 100 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается арендодателем, ООО «Краскитком» во исполнение условий договора перечислило ООО «Сибирь-СВ» арендные платежи на сумму 7 200 000 руб. за период аренды с 01.02.2019 по 01.08.2019.

В период с 21.09.2020 по 23.10.2020 в рамках процедуры реализации имущесва ООО «Сибирь-СВ» проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге «Газпромбанк» (АО), предоставлявшееся ООО «Краскитком» в соответствии с договором аренды от 29.01.2019, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 5664551 от 31.10.2020.

30.10.2020 между ООО «Сибирь-СВ» и победителем торгов ООО «Сибирский лес» был заключен договор купли-продажи имущества № ДКП/з/лот №1.

07.12.2020 реализованное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Сибирь-СВ» к ООО «Сибирский лес» произведен 04.02.2021.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 28.12.2020 заявление ООО «Ремтехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 06.04.2021 ООО «Краскитком» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО «Краскитком» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Сибирь-СВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учётом принятых арбитражным судом уточнений):

- 21 760 000,00 основного долга по оплате арендной платы, а также 720 000 штрафа за несвоевременный возврат имущества по договору аренды;

- 1 000 401,69 руб. долга, 3 925,34 руб. затрат, 2 462,11 руб. неустойки, а также 21 195,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за неучтенное потребление до 02.09.2019;

- 236 753.98 руб. задолженность за потребленную в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию и 7735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «Сибирь-СВ» не было доказано фактическое использование должником имущества ООО «Сибирь-СВ» после истечения предусмотренного договором от 29.01.2019 срока аренды, а также использование должником электрической энергии, задолженность по оплате которой взыскана с ООО «Сибирь-СВ», в связи с чем основания для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «Краскитком» отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга(пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Недопустимость включения в реестр необоснованных требований и нарушения тем самым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обуславливает применение арбитражным судом в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, подразумевающего проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), при наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнений в правомерности требования кредитора, такой кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Сибирь-СВ», ссылаясь на положения пункта 2.2 договора аренды, предусматривающие, что возврат имущества арендатором арендодателю оформляется актом возврата, подписываемым сторонами не позднее дня истечения срока аренды или не позднее дня досрочного прекращения договора, указывал на неосуществление ООО «Краскитком» надлежащих действий по возвращению предоставленного в аренду имущества и оформлению соответствующего акта возврата. В этой связи кредитор утверждал, что прекращение договора аренды само по себе без надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ», исходя из неисполнения ООО «Краскитком» обязанности по возвращению арендованного имущества и оформлению акта возврата, заявляет, что задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.08.2019 по 04.02.2021 должна быть исчислена следующим образом: 18 месяцев * 1 200 000 руб. ежемесячной оплаты + (1 200 000/30) * 4 дня февраля = 21 600 000,00 руб. + 160 000 руб. = 21 760 000,00 руб. основного долга.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5.3 договора аренды в соответствии с которым предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендатором имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 10% от арендной платы за весь срок аренды и исходя из того, что размер арендной платы по договору составляет 7 200 000 руб., апеллянт поясняет, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 10% от указанной суммы, то есть 720 000 руб.

Основанием к включению требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Краскитком» по мнению апеллянта является фактическое продолжение использования арендатором предоставленного в соответствии с договором от 29.01.2019 имущества после окончания предусмотренного указанным договором срока аренды (01.08.2019). При этом заявитель апелляционной жалобы полагает обоснованным размер задолженности по оплате аренды имущества, рассчитанный за период со дня окончания предусмотренного договором шестимесячного срока аренды до дня перехода права собственности на указанное имущество к ООО «Сибирский лес».

Коллегия судей, оценивая обоснованность заявленных апеллянтом требований, критически относится к вышеуказанным доводам конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ», разделяя мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Краскитком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, коллегия судей, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц и установленные судом фактические обстоятельства, не усматривает оснований полагать, что после истечения установленного договором от 29.01.2019 шестимесячного срока аренды ООО «Краскитком» продолжило использовать предоставленное арендодателем имущество.

Полагая, что отсутствие подписанного арендатором по окончании предусмотренного договором аренды срока акта о возврате имущества само по себе подразумевает сохранение обязанности по оплате арендных платежей, апеллянт не учёл следующее.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несоставление акта возврата при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом после истечения предусмотренного договором аренды срока не подтверждает наличие оснований для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды связывается исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта.

Как было указано ранее, пунктом 4.1. договора аренды установлено, что арендная плата за имущество составляет 1 200 000 рублей с учетом НДС за один календарный месяц.

При этом, как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, ООО «Краскитком» во исполнение условий договора перечислило ООО «Сибирь-СВ» арендные платежи на сумму 7 200 000 руб. за период аренды с 01.02.2019 по 01.08.2019.

Следовательно, оплата по договору аренды была произведена арендатором в необходимом объеме в соответствии с согласованным в пункте 1.4 договора сроком и установленной пунктом 4.1 ценой.

Иных платежей, связанных с договором аренды от 29.01.2019 ООО «Краскитком» после окончания шестимесячного срока аренды не производилось, следовательно, вопреки доводам апеллянта, нет оснований полагать, что поведение должника как стороны обязательства свидетельствует о продолжении использования должником имущества по истечении указанного срока.

Доказательств фактического использования арендатором имущества после окончания срока действия договора аренды заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, на основании сведений из отчёта конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» от 27.06.2022, содержащегося в материалах дела о банкротстве последнего, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим заключались следующие договоры об оказании услуг по охране имущества арендодателя: б/н от 23.07.2019 с охранником ФИО4; б/н от 23.07.2019 с ФИО5; б/н от 23.07.2019 с ФИО6; б/н от 11.11.2019 с ФИО7; от 10.08.2020 с ФИО8; от 28.09.2020 с ФИО9; от 03.09.2020 с ФИО10, от 14.12.2020 с ФИО11

Заключение арендодателем договоров в целях обеспечения сохранности имущества и подтверждающийся материалами дела о его банкротстве факт несения конкурсным управляющим соответствующих расходов свидетельствует о том, что в период заключения указанных договоров имущество не находилось под контролем и в пользовании арендатора. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обратное свидетельствовало бы о нецелесообразности несения конкурсным управляющим ООО «Сибирь-СВ» расходов на охрану.

Кроме того, судом установлено, что в течение длительного промежутка времени после окончания установленного договором срока аренды арендодателем в адрес ООО «Краскитком» не направлялось претензий, требований о возврате предоставленного имущества.

Коллегией судей также принимается во внимание, что, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» указал, что на дату передачи арендуемой ранее ООО «Краскитком» и реализованной впоследствии путём проведения торгов базы в пользу покупателя (07.12.2020), имущества и работников ООО «Краскитком» на базе обнаружено не было.

В рамках дела № А33-38178/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирь-СВ» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 1 169 827,39 руб., пени в размере 5 288,01 руб. за период 19.07.2019 по 30.09.2019, 3 925,34 руб. затрат по введению полного ограничения подачи электроэнергии.

Согласно принятому судом уточнению истец просил взыскать с ответчика 1 169 827,39 руб. задолженности за потреблённую в период с 01.09.2019 электрическую энергию, 3 925,34 руб. затрат по введению полного ограничения подачи электроэнергии, 2 462,11 руб. пени за оплату несвоевременную оплату электроэнергии по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» было взыскано 1 000 401,69 руб. долга, 3 925,34 руб. затрат, 2 462,11 руб. неустойки, а также 21 195,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Сибирь-СВ» обратилось с требованием о включении взысканной с него заложенности в вышеуказанном размере, в реестр требований кредиторов ООО «Краскитком», исходя из того, что последнее осуществляло использование соответствующего производственного объекта в период образования данной задолженности.

Между тем, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, свидетельствующие о прекращении использования должником имущества ООО «Сибирь-СВ» после истечения шестимесячного срока, установленного условиями договора аренды от 29.01.2019, суд апелляционной инстанции полагает требования в указанной части необоснованными ввиду того, что взысканная с арендодателя решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по делу № А33-38178/2019 задолженность образовалась за пределами вышеуказанного срока.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в пределах срока аренды недвижимого имущества ООО «Краскитком» осуществляло платежи за потребляемую электроэнергию непосредственно в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-34147/2019 с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» было взыскано 236 753.98 руб. задолженности за потребленную в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию и 7735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для включения требования ООО «Сибирь-СВ» в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Краскитком».

Как следует из вышеуказанного определения от 21.01.2020, 17.07.2019 при проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 35307437, установленного на объекте ответчика (производственные объекты), расположенного по адресу: п. Таежный, 2 км по направлению на юг, сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ответчика ФИО12 было установлено, что прибор учета (измерительный комплекс) не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказание услуги по передаче электроэнергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку отсутствует напряжение во вторичных цепях по фазе В и С; безучетное потребление не выявлено, прибор учета (измерительный комплекс) признан утраченным. Ответчику предписано восстановить схему подключения.

Кроме того, в указанном определении указано, что из материалов дела и пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии в период с июня по август 2019 в связи с тем, что прибор учета № 35307437 был признан непригодным для расчетов, а также в связи с тем, что в августе 2019 не были представлены показания прибора учета № 0728380505769138, установленного на объекте «ж/д тупик» в п. Таежный, определен истцом исходя из показаний приборов учета и в соответствии с пунктом 166 Правил № 442 как 1 и 2 расчетные периоды исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Исходя из того, что в рамках дела № А33-34147/2019 было установлено отсутствие реального расхода электроэнергии, а также принимая во внимание отсутствие между ООО «Сибирь-СВ» и ООО «Краскитком» соглашений по возложению обязанностей по содержанию электроустановок на должника не имеется, а ООО «Краскитком» не имело доступа к объектам электрохозяйства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения взысканной с заявителя определением от 21.01.2020 суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Сибирь-СВ» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-28248/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко