Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62490/2025
город Москва
16 января 2026 года
Дело № А40-226901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-226901/2024, принятое судьей В.В. Новиковым,

по иску СНТ «Виноградово» (ОГРН: <***>) к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.12.2024,

ФИО2 председатель, выписка из ЮГРЛ,

от ответчика – ФИО3 А по доверенности от 01.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Виноградово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании денежные средств в размере 19.347,79 руб., 9.740,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что произведенные истцом платежи, квалифицированные судом первой инстанции как переплата, правомерно отнесены ответчиком в счет исполнения обязательств за более ранний период образования долга; по условиям договора при осуществлении расчетов стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры (счета). В случае отсутствия указания в платежных документах периода за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры- платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, абонента за период, устанавливаемый гарантирующим поставщиком; в представленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор энергоснабжения без указания периода, за который производится платеж; имеющаяся переплата отнесена ответчиком в счет исполнения обязательств за более ранний период образования долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее также МЭС) и СНТ «Виноградово» заключен и действует договор энергоснабжения № 50070002001418 от 18.12.2006 (до 01.01.2023 № 60506507) в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, д. Расловлево, СНТ «Виноградово».

Истец в рамках настоящего дела отыскивает переплату за поставленную ответчиком электрическую энергию за январь – февраль 2022 года в рамках договора № 50070002001418 от 18.12.2006 (до 01.01.2023 № 60506507), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города от 22.06.2023 г. по делу № А40-138529/2022, которое в числе части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истец просит взыскать 9.740,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 22.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, (как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества); отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, , а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд

первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора при осуществлении расчетов стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры (счета). В случае отсутствия указания в платежных документах периода за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры- платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, абонента за период, устанавливаемый гарантирующим поставщиком; в представленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор энергоснабжения без указания периода, за который производится платеж; имеющаяся переплата отнесена ответчиком в счет исполнения обязательств за более ранний период образования долга.

Вопреки указанным доводам, действительно по условиям договора энергоснабжения, в случае отсутствия указания в платежных документах периода за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры- платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, абонента за период, устанавливаемый гарантирующим поставщиком. Вместе с тем, задолженность за январь – февраль 2022 года взыскивалась МЭС в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 22.06.2023 г. по делу № А40-138529/2022 установлено наличие у СНТ «Виноградово» переплаты в заявленном размере за спорный период - январь – февраль 2022 года. Все произведенные СНТ «Виноградово» платежи на сумму 197.645,10 руб. в рамках указанного дела отнесены судом в счет оплаты задолженности за январь – февраль 2022 года (6 абзац стр. 6 решения). В своей апелляционной жалобе ответчиком приведены ссылки на дела № А41-8282/2022, № А40-82759/2022, № А40-138529/2022 и таблица осуществленного МЭС разнесения платежей на сумму 197.645,10 руб., что противоречит обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № А40-138529/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции произведена сверка расчетов за спорный период. Сверка не устранила имеющиеся разногласия сторон относительно отнесения платежей за тот или иной период действия договора. При этом предложенный МЭС вариант отнесения платежей за ранее возникшую задолженность не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку сделан гарантирующим поставщиком произвольно без учета выводов вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-138529/2022, который отнес эти оплаты на январь – февраль 2022 года, а, кроме того, принятие такой позиции приведет к дальнейшей неопределенности сторон в части учета этих платежей за тот или иной период. Помимо прочего, на вопрос суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что оспаривают достоверность указанных МЭС сведений об отнесении платежей на сумму 197.645,10 руб. на заявленные ответчиком в таблице периоды (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 г.) и настаивают на неправомерном довзыскании МЭС задолженности непосредственно с членов СНТ в персонально

выставленных платежных документах в сумме 504 руб., что ответчиком опровергнуто не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-226901/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская