Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А61-4627/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

25.06.2024                                                                                                   Дело № А61-4627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2024 по делу № А61-4627/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4), выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника; в непринятия мер по возврату имущества в конкурсную массу; в непроведении работы по оспариванию сделок; в ненаправлении в адрес кредитора отчетов финансового управляющего за период с 01.01.2023 по 31.08.2023; в длительном непроведении торгов по реализации имущества должника и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточненного заявления).

Определением суда от 30.01.2023 к участию в споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по РСО-Алания.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страхованя компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», НКО ПОВС «Эталон».

Определением от 15.04.2024 суд признал действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 незаконными в части непринятия мер по выявлению, истребованию, обеспечению сохранности имущества должника, по реализации имущества должника, по непроведению своевременных действий по оспариванию сделок должника, по несвоевременному направлению отчетов финансового управляющего кредитору, по непредставлению кредитору информации о проводимой работе. В остальной части производство по жалобе прекратил. Отстранил финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в жалобе в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.04.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 обратился с заявлением о признании его банкротом и применении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.03.2021 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021(объявление № 61230165549, стр. 89), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2021 (номер сообщения - 6969319).

Определением от 27.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО1 в размере 5 246 725,82 руб. и 49 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела ФИО1 обратился с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Признавая действия управляющего незаконными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве у должника обнаружено имущество - объекты недвижимости: жилое помещение (адрес: Республика Северная Осетия - Алания, <...>; площадь: 85,3 кв.м); доля 1005/10000 в совместном праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031607:194, площадью 1 639.5 кв.м, адрес местоположения: <...>, нежилое помещение (адрес: Россия, <...> -ж; площадь: 50,9 кв.м), нежилое помещение общей площадь 181,3 кв.м (адрес: Россия, <...>); транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3: марки Мерседес Бенз 1841 ЛС АКРОС, 2009 г.в., VIN <***>, Мерседес Бенз 1841 ЛС АКРОС, 2009 г.в., VIN <***>; Рено Премиум 440.26Т, 2012 г.в., VIN <***>; Лексус РХ300, 2005, VIN <***>, Мерседес Бенц С500, VIN <***>, ДАФ 95, VIN <***>, ВАЗ 21074, VIN <***>, ВАЗ 21099, VIN <***>, Камаз 65115С, VIN <***>.

У супруги должника - ФИО5 имеется также имущество, являющееся совместно нажитым, но не включенным в конкурсную массу должника: Тойота Камри г/н <***> per. (VIN <***>), Камаз 54115-15 г/н <***> per. (VIN <***>), Ивеко МР410Е44Н г/н <***> per. (VIN <***>), полуприцеп SCHMITZ S01 г/н <***> per. (VIN <***>).

Данное обстоятельство подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания № 11/8722 от 02.09.2023.

Из отчета финансового управляющего от 10.10.2022 суд первой инстанции установил, что в графе «сведения о сформированной конкурсной массе» содержится информация об одном объекте недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:00316097:194, площадью 1 639,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (долевая собственность), а также о двух транспортных средствах: марка Мерседес Бенц С500, VIN <***>, Лексус РХ300, 2005, VIN <***>.

Из карточки электронного дела, размещенного в системе КАД, установлено, что по состоянию на октябрь 2022 года финансовый управляющий отчеты в материалы дела не представлял. 27.12.2021 финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к которому приобщил выписку из ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области по состоянию на 22.09.2021.

Согласно указанной выписке должнику на праве собственности, кроме упомянутого помещения, также принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...> «а», кв. 36, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> ж, помещения № 32, №37, кв.6,7.

28.08.2022 финансовый управляющий представил в материалы дела справку МРЭО МВД №06-15/16848 о регистрации за должником 10 единиц транспортных средств.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.07.2021 ФИО4 был утвержден финансовый управляющий имуществом должника. Материалы дела не содержат сведения о том, что с момента утверждения его финансовым управляющим до 02.11.2022 финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы (в МВД по РСО-Алания и по Ростовской области) как в отношении должника, так и в отношении его супруги о зарегистрированных правах на транспортные средства.

Суд первой инстанции верно учел, что управляющий, обладая информацией о том, что должник имеет на праве собственности объекты недвижимости, не включил в конкурсную массу следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...> «а», кв. 36, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> ж, помещения № 32, №37, кв.6,7 и транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3: Мерседес Бенз 1841 ЛС АКРОС, 2009 г.в., VIN <***>, Мерседес Бенз 1841 ЛС АКРОС, 2009 г.в., VIN <***>, Рено Премиум 440.26Т, 2012 г.в., VIN <***>, Лексус РХ300, 2005, VIN <***>, Мерседес Бенц С500, VIN <***>,   ДАФ   95,   VIN   <***>, ВАЗ 21074, VIN <***>, ВАЗ 21099, VIN <***>, Камаз 65115С, VIN <***>, а также и его супруге ФИО5: Тойота Камри г/н <***> per. (VIN <***>), Камаз 54115-15 г/н <***> per. (VIN <***>),Ивеко МР410Е44Н г/н <***> per. (VIN <***>), полуприцеп SCHMITZ S01 г/н <***> per. (VIN <***>).

Согласно материалам дела, в конкурсную массу должника также не включено залоговое имущество должника. На основании договора залога от 27.03.2017 №380/2 к договору микрозайма №МЗ-380/2017 ФИО3 (залогодатель) передал в залог Микрокредитной компании муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (залогодержатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из упомянутого договора микрозайма, заключенного между залогодержателем и ООО «Альта-Ир», принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение (адрес: Россия, <...> -ж; площадь: 50,9 кв.м), нежилое помещение общей площадь 181,3 кв.м (адрес: Россия, <...>).

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 02.09.2022 ФИО3 (залогодатель) передал в залог Микрокредитной компании муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (залогодержатель) на основании договора залога движимого имущества от 06.12.2017 №399 транспортные средства: Мерседес Бенз 1841 ЛС АКРОС, 2009 г.в., VIN <***>, Рено Премиум 440.26Т, 2012 г.в., VIN <***>.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий в период исполнения им обязанностей не принял в ведение имущество должника.

Законом о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий не разместил.

В соответствии с нормами действующего законодательства инвентаризация заключается в выявлении фактического наличия имущества и его сопоставлении с данными регистрирующих органов. По общему правилу, проведение инвентаризации возможно при наличии источников информации. В связи с чем, для проведения инвентаризации имущества финансовому управляющему необходимо было в разумные сроки направить запросы об имеющихся (имевшихся) правах на объекты недвижимости и движимого имущества, как самого должника, так и его супруги. А впоследствии включить имущество должника в конкурсную массу.

В связи с невключением в конкурсную массу значительно объема имущества должника, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы конкурсного кредитора на бездействие финансового управляющего должника в части непринятия мер по выявлению имущества ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания письменно в ответ на запрос от 18.09.2021 №3/212607011345 сообщило финансовому управляющему, что в период с 23.12.2017 по настоящее время должником 11.01.2019 прекращена регистрация транспортного средства марки КАМАЗ 55111С, VIN <***>, в связи с продажей третьему лицу.

Судом первой инстанции из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2023 № 30/Р/1 - 42226 установлено, что должник в период с 16.02.2023 по 23.05.2023 снял с регистрационного учета и произвел отчуждение следующих транспортных средств: ДАФ 95, VIN <***>, ВАЗ 21074, VIN <***>, ВАЗ 21099, VIN <***>, Камаз 65115С, VIN <***>, Форд Скорпио 1981, гос.номер У681ВР15 рег.

Финансовым управляющим доказательства совершения действий по выявлению, истребованию и сохранности транспортных средств должника в составе конкурной массы в материалы дела не представлено.

В частности, для пресечения действий по реализации транспортных средств третьим лицам, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Однако подобные действия управляющим не сделаны, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим не приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем Мерседес Бенц С500, VIN <***>.

Из материалов дела следует, что  должник 01.03.2023 произвёл регистрационные действия с автомобилем Мерседес Бенц С500 VIN <***> (в период проведения торгов по реализации данного автомобиля) по замене государственного регистрационного знака с ранее установленного Т001КВ161 рег. на государственный регистрационный знак г/н <***> рег. Согласно ответам УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2023 № 30/Р/1, УГИБДД ГУ МВД Ростовской области от 30.11.2023 № 03¬35/3268, МРЭО ГИБДД МВД РСО-А от 20.02.2024 № 11/1473 документы - основания до настоящего времени из МРЭО МВД РСО-Алания не получены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по проведению мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу имущества должника, и дальнейшей реализации. Указанное бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника, к причинению убытков на стороне кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу имущества должника, и дальнейшей реализации, необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Финансовым управляющим в нарушение требований пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве не приняты меры по оспариванию сделок бывшей супруги должника ФИО6

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве финансовый управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Финансовый управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 02.09.2023 №11/8722 на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2023 следует, что на имя ФИО5 зарегистрированы и сняты с учета за период с 01.01.2017 по настоящее время транспортные средства: 07.08.2018 транспортное средство марки Камаз 6520-63 (VIN <***>), переоформлено в МРЭО ГИБДД № 2 (Коломна) ГУ МВД России по Московской области; 27.12.2018 транспортное средство марки Хендэ Дженезис (VIN KMHGN41CDFU050514), переоформлено РП отд. № 2 п. Каменоломни МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; 25.06.2019 транспортное средство марки СПИТЦЕР S2400K (VIN <***>), переоформлено в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю; 28.02.2020 транспортное средство СК 24 (VIN <***>), переоформлено РП отд. № 2 п. Каменоломни МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; 10.10.2022 транспортное средство ИВЕКО 400 Е38 VIN (WJMM1TRH00C043782), переоформлено в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Согласно ответу УЗАГС по РСО-Алания от 20.01.2022 брак между супругами ФИО3 и ФИО5 расторгнут 19.02.2021.

Из изложенного следует, что сделки совершались преимущество в период с 2018 по 2020 годы, супруга должника за три года, предшествующие процедуре банкротства мужа, произвела отчуждение 4 автотранспортных средств.

Между тем, меры должного реагирования в отношении имущества, нажитого в совместном браке с должником, финансовым управляющим не произведены, сделки супруги должника не оспорены; указанное имущество не возвращено в конкурсную массу ФИО3  

Доводы финансового управляющего ФИО7 ПЛ. о его добросовестности в части принятия своевременных мер по оспариванию сделок должника несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, размещенным в карточки дела в системе «КАД» финансовым управляющим ФИО4 работа по оспариванию сделок должника была начата лишь после принятия судом жалобы ФИО1 о бездействии финансового управляющего ФИО4 (жалоба принята судом 22.12.2022), с заявлениями об оспаривании сделок управляющий обратился в мае 2023 года и январе 2024 года, то есть через полгода после обращения кредитора с жалобой и через 2 года после утверждения управляющего в деле о банкротстве должника. Доказательств невозможности обращения управляющего за оспариванием сделок ранее фактического обращения в материалы дела не представлено.

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего в части не принятия своевременных мер по оспариванию сделок должника, а также бывшей супруги должника. Управляющим не были проанализированы выявленные сделки должника на предмет наличия признаков ничтожности и (или) оспоримости, не была предоставлена собранию кредиторов информация о таких сделках, не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на подачу в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия финансового управляющего по непринятию необходимых мер, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, которое может повлечь негативные последствия в виде неудовлетворения требований кредитора, недостижения целей процедуры реализации имущества должника.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении информации о проводимой работе по указанным направлениям деятельности, а также в ненаправлении  кредитору в период с 01.01.2023 по 01.08.2023 отчетов финансового управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2021 по 27.08.2022 срок реализации имущества на основании определений суда неоднократно продлевался. Однако финансовым управляющим в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отчеты не представлялись. Судебные заседания проводились 08.12.2021 и 09.06.2022.

При этом, срок предоставления отчетов начинает исчисляться с даты признания должника банкротом - 23.07.2021. Следовательно, отчет должен был быть направлен кредитору до рассмотрения в судебном заседании отчета финансового управляющего, что не было сделано управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что с момента назначения управляющим до даты обращения кредитора с жалобой на действия управляющего были предоставлены отчеты от 25.08.2022, от 10.10.2022, от 06.12.2022.

Кредитором 18.11.2022 направлен запрос финансовому управляющему о представлении информации о проделанной работе. Ответ на указанный запрос в адрес кредитора от финансового управляющего не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.01.2023 по 01.08.2023 отчеты финансового управляющего также не были направлены в адрес кредитора, первый отчет за 2023 год был направлен управляющим 21.09.2023 по запросу кредитора от 30.08.2023.

Учитывая изложенное, ненаправление информации о проделанной работе по запросу кредитору от 18.11.2022 (при непредставлении в суд отчетов ежеквартально), непредставление отчетов в адрес конкурсного кредитора ежеквартально нарушает требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сам факт нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве достаточным для признания его действий незаконными не является, для этого требуется установление нарушения этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

Учитывая факт столь длительного непрекращающегося нарушения требований Закона, выразившегося в ненаправлении отчетов кредитору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия финансового управляющего представляет собой значительное отступление последним от требований Закона о банкротстве и влекут нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора. Данное бездействие финансового управляющего лишало кредитора, предоставленного им законом права, осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию.

Признавая жалобу кредитора в части бездействия финансового управляющего по длительному непроведению процедуры торгов по реализации автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, VIN № <***> и доли 1005/10000 в совместном праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031607:194, площадью 1 639.5 кв.м, адрес местоположения: <...>, обоснованной, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению Положения о порядке продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие одинарно шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью финансового управляющего, в связи с чем непроведение торгов на протяжении длительного периода времени является неразумным, указанное бездействие не отвечает интересам должника и кредиторов, а также целям процедуры реализации имущества - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Определением от 28.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Установлена начальная продажная цена легкового автомобиля 500 000 руб.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, финансовый управляющий после утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника должен приступить к продаже имущества должника.

Сообщением о проведении торгов от 13.02.2023 №10744284 финансовый управляющий сообщил о проведении торгов в форме аукциона лота N 1. Начальная цена продажи имущества 500 000 руб. Сообщением от 29.05.2023 №11571011 торги отменены.

15.09.2023 сообщением №12464416 объявлено о проведении торгов 19.10.2023. Сообщением от 27.11.2023 №13029631 торги признаны несостоявшимися, победитель торгов ФИО8 уклонился от заключения договора купли-продажи.

Впоследствии сообщением от 19.12.2023 №13248842 победителем торгов признан ФИО9, предложивший 235 999 руб.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что  в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий в течение длительного периода времени (с 29.05.2023 по 15.09.2023) (около 4 месяцев) не приступал к продаже имущества должника.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Доводы финансового управляющего ФИО10, о том, что вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 25.12.2023 гр. ФИО9 ПЛ. несостоятельны, поскольку по состоянию на 20.02.2024 автомобиль Мерседес Бенц С500, VIN <***> зарегистрирован за должником. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД МВД РСО-А от 20.02.2024 № 11/1473.

В рамках дела о банкротстве должника было выявлено имущество должника - доли 1005/10000 в совместном праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031607:194, площадью 1 639.5 кв.м, адрес местоположения: <...>, нежилое помещение, общей площадью 181,3 кв.м (адрес: Россия, <...>), нежилое помещение (адрес: Россия, <...> -ж; площадь: 50,9 кв.м).

Определением от 21.02.2023 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: доля 1005/10000 в совместном праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031607:194, площадью 1 639.5 кв.м, адрес местоположения: <...>.

Согласно условиям данного положения определены требования к участникам торгов: о внесении задатка, о возврате, а также удержании задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а именно: пункт 11.5 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов; пункт 13.3. в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов; пункт 14.1. суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

19.04.2023 финансовым управляющим ФИО4 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11281569 о реализации вышеуказанного объекта недвижимости на электронной торговой площадке МЭТС в форме публичного предложения.

В результате рассмотрения поданных заявок победителем торгов был признан единственный участник торгов - ФИО11, представивший заявку с предложением в размере 4 100 000 рублей.

Впоследствии указанные торги отменены решением финансового управляющего ФИО4 в связи с отказом единственного участника торгов ФИО11 от заключения договора купли-продажи, а также невыполнении им требований п. 11.5 Положения о проведении торгов в отношении внесения задатка.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов согласно условиям или представленным им предложением о цене предприятия. Таким образом, в этом случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток не возвращается, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 307-ЭС21-13921 по делу № А56-16535/2020).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что  финансовым управляющим ФИО4 при проведении торгов по реализации имущества ФИО3 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: ФИО4 необоснованно допустил к участию в торгах и впоследствии признал победителем торгов - ФИО11 В случае добросовестного поведения управляющего конкурсная масса должника пополнилась бы на сумму задатка, поскольку победителям торгов в случае отказа от приобретения имущества реализованного на торгах по банкротству задаток не возвращается. Указанными действиями финансовым управляющим ФИО4 причинены убытки кредиторам должника в сумме задатка.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени, по истечении более 12 месяцев торги по реализации вышеуказанного объекта недвижимости не проведены.

Ссылка управляющего относительного того, что залоговое имущество не возвращено залогодержателем не принимается апелляционной коллегией судей поскольку, согласно материалам дела и сведениям, размещенным в электронном карточке дела в системе «КАД» меры по истребованию указанного имущества управляющим не предпринимались. Доказательства того, что управляющий принудительно пытался истребовать  имущество, также отсутствуют.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что опубликование сообщения о проведении торгов только 02.03.2023, 15.09.2023, 27.11.2023, то есть спустя длительное время после утверждения судом Положения о реализации имущества должника (соответственно 28.10.2022 и 21.02.2023), не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны финансового управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права кредиторов, увеличивает расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве  в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы жалобы, правомерно указал на то, что неправомерные действия финансового управляющего по непроведению мероприятий по выявлению имущества должника, включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации имущества должника, по непринятию мер по оспариванию сделок должника, повлекли за собой убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по делу № А32-11368/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2024 по делу № А61-4627/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов