Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А46-8061/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8061/2016
29 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-8061/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Плеханова Вадима Викторовича (ИНН 550505447050, ОГРНИП 314554310500181) о включении требования в размере 283 404 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1118550 от 11.03.2015, сроком действия три года;

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1523589 от 11.10.2016, сроком действия три года;

от административного управляющего акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности № 55АА 1508991 от 20.05.2017, сроком действия пять лет;

от акционерного общества «Фирма «Резерв» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) в отношении акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - АО «Фирма «РЕЗЕРВ», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (18.01.2017); временным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - АО «Фирма «РЕЗЕРВ», должник) о включении 284 957 руб. 35 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 245 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 549 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании 19.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв» задолженность в сумме 283 404 руб. 22 коп., из которых 245 408 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 37 996 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 в третью очередь реестр требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ» без обеспечения залогом имущества должника, включено требование ИП ФИО3 в размере 283 404 руб. 22 коп., из которых 245 408 руб. неосновательное обогащение, 37 996 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.05.2017 от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, следующее:

- совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о финансовой возможности ФИО3 единовременно внести в кассу предприятия денежные средства в размере 245 408 руб.;

- в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. он не мог оформлять финансовые документы и не имел источника дохода в виде заработной платы;

- суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере 147 786 руб. 91 коп., внесенные ФИО3, ранее получены последним из кассы ЗАО «Фирма «Резерв»;

- согласно представленной кассовой книге предприятия, за рассматриваемый период, финансовые документы оформлялись единолично ФИО3, при этом в нарушение кассовой дисциплины, движение наличных денежных средств оформлялось без обязательного внесения на расчетный счет предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017) в отношении АО «Фирма «Резерв» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утверждена ФИО6

В письменном отзыве административный управляющий ФИО6 поддержала доводы ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного управляющего акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-15760/2013 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО8, при участии третьих лиц - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - исковые требования о взыскании убытков в размере 245 408 руб. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу А46-15760/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение факта исполнения судебного акта путем внесения в кассу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежных средств в сумме 245 408 руб. ФИО3 представил копию приходного кассового ордера от 24.09.2014 № 21.

ФИО9 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 245 408 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены. С ФИО3 и ФИО8 солидарно в пользу общества взыскано 245 408 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-15760/2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу № А46-15760/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А46-15760/2013 принят отказ ФИО2 от исковых требований, решение суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу № А46-15760/2013 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поскольку ФИО3 исполнил судебный акт, который был в последствии отменен, он обратился в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление № 35) В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника кредитор ИП ФИО3 представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.09.2014 на сумму 245 408 руб., на указанных квитанциях имеется печать ЗАО «Фирма «Резерв», а также подписи главного бухгалтера и кассира, в связи с чем довод административного управляющего об отсутствии указанных реквизитов судом первой инстанции обоснованно отклонен. Документов, опровергающих исполнение ФИО3 24.09.2014 обязанностей главного бухгалтера и кассира, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Ходатайств о фальсификации представленной квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Должником в материалы дела представлена касса за 24 сентября 2014 года, согласно которой от ФИО3 на корреспондирующий счет 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба» принято 245 408 руб. в этот же день из кассы Общества выдано 233 963 руб. 83 коп. по корреспондирующему счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ФИО11 Других операций 24.09.2016 по принятию в кассу Общества денежных средств не производилось.

В рамках дела А46-8061/2016, рассматривалось требование ФИО2 о включении суммы 96 279 руб. 07 коп. Требование удовлетворенно. В обоснование своего требования ФИО2 указала следующее. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-703/2011 от 03.10.2011 с ЗАО «Фирма Резерв» в пользу ФИО12 взыскано 1 000 000 руб. задолженность по договору займа от 29.07.2010, 34 659 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 373 руб. 29 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2013 по делу № 2-703/2011 произведено процессуальное правопреемство, а именно взыскатель ФИО12 заменен ФИО11. Должник, частично произвел расчет со ФИО11, а именно Обществом было перечислено 717 790 руб. 11 коп. по платежному поручению от 14.07.2014, 233 963 руб. 83 коп. – по расходному кассовому ордеру от 24.09.2014.

Таким образом, факт расчета АО «Фирма «Резерв» со ФИО11 по приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 в сумме 233 963 руб. 83 коп. признан как должником, так и кредитором ФИО2 Иных денежных средств 24.09.2016 в кассу ЗАО «Фирма «Резерв», кроме как от ФИО3 не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы, не позволяют установить, что денежные средства, находившиеся в кассе общества и выданные ФИО11, вносились в кассу иным лицом, помимо ФИО3 Никто, кроме ФИО3 на данные денежные средства претензий не заявлял.

Таким образом, факт внесения 24.09.2014 ФИО3 денежных средств в кассу должника подтвержден действительным наличием денежных средств в указанную дату, расходованием данных денежных средств (выдача денежных средств ФИО11 из кассы, что не оспаривается сторонами), отсутствием сведений об ином источнике поступления денежных средств, а равно как претензий иных лиц на данные денежные средства.

Довод подателя жалобы о неподтверждении ИП ФИО3 финансовой возможности внесения денежных средств в сумме 245 408 руб., апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Оценка финансового состояния кредитора на момент совершения сделки по передаче денежных средств, необходима с целью установления реальности совершения данной сделки, между тем, как указано выше реальность совершения данной сделки (факт наличия в кассе должника денежных средств и их последующее расходование) в полной мере подтверждена иными доказательствами.

Кроме того, представленные документы содержат сведения о том, что с 01.04.2012 по 16.05.2016 ФИО3 работал мастером АЗС, его супруга ФИО13 в 20013-2014 годах осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод ФИО2 о том, что внесенные ФИО3 денежные средства, являются денежными средствами Общества, полученные кредитором ФИО3 ранее из кассы Общества, судом отклоняется как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами дела. В рамках настоящего обособленного спора представлена касса сч.50.01 должника за 2014 год, выписка по операциям на счетах организации ЗАО «Фирма «Резерв»в ПАО «Сбербанк» с 22.01.2012 по 08.04.2013 (дата последней операции), АО «ИТ Банк» за период с 20.06.2013 по 25.10.2016. Однако их анализ не позволяет прийти к выводу, что ранее по какому-либо основанию денежные средства в размере 245 408 руб. передавались АО «Фирма «Резерв» ФИО3 Кредитор ФИО2, арбитражный управляющий, иные заинтересованные лица также соответствующих доказательств не представили.

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования не представлены.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего требования, не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование ИП ФИО3 подлежащим установлению в заявленной сумме с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-8061/2016 (судья Е.С. Звягольская) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2017) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова