Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А57-26485/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7474/2021

Дело № А57-26485/2019
г. Казань
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А57-26485/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» (ИНН 6623127510, ОГРН 1186658050545) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (ИНН 6439058720, ОГРН 1056403939778) о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

по встречному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» (далее – ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (далее – ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Волга», Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании уведомления от 05.08.2019 исх. 01-06/418 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 №0260100000918000168-0039584-02 недействительным.

Учреждение подало встречное исковое заявление о взыскании с Общества 337 200 руб., оплаченных за поставку товара по государственному контракту № 0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018, 55 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по договору от 29.05.2019№ 45-Р/2019, 20 943,53 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по договору № 41-1/19 от 13.05.2019, 1 979 руб. в возмещение транспортных расходов на доставку образцов в экспертные организации, 25 893,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 337 200 руб. стоимости товара, 55 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по договору № 45-Р/2019 от 29.05.2019, 20 943,53 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по договору № 41-1/19 от 13.05.2019, 1 979 руб. в возмещение транспортных расходов на доставку образцов в экспертные организации, 21 072,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 26.10.2010, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара и невозможности устранения нарушений в приемлемый срок.

Указывает, что претензии о недостатках поставленного товара при его приемке ответчиком не заявлялись, обстоятельство ненадлежащего качества товара в момент его передачи не установлено.

Оспаривает порядок проведения и результаты положенной в основу обжалуемых судебных актов экспертизы товара, а также считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что качество товара подтверждено представленными им документами, необоснованно не принятыми судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела суды не учли позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), и не разрешили вопрос о возврате товара продавцу.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ограничил права истца на юридическую помощь.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Волга» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.12.2018 между ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Волга» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» (поставщик) заключен государственный контракт № 0260100000918000168-0039584-02 (далее – Контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство продать и передать в собственность, а заказчик -принять и оплатить поставку торфяной пасты Томед-аппликат (товар), характеристики которой указаны в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему контракту и составляющей его неотъемлемую часть.

Контрактом установлено, что поставка товара осуществляется партиями 1 раз в месяц в течение 14 дней с даты поступления от заказчика письменной заявки.

Стоимость товара определена в пункте 2.1 контракта в размере 843 197 руб. 32 коп.

В пункте 2.4 контракта согласовано, что оплата товара производится заказчиком за каждую партию товара в течение 30 дней, следующих за днем поставки, произведенной в соответствии с требованиями контракта, согласно выставленному поставщиком счету, подписания акта сдачи-приемки товара, товарно-транспортной накладной. Датой полного и надлежащего исполнения заказчиком его обязательств по оплате товара считается дата поступления всей денежной суммы (цены товара, названной в пункте 2.1 настоящего контракта) в рублях на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта поставщик обязан выполнить заказ партиями 1 раз в месяц в течение 14 дней с даты поступления письменной заявки от заказчика. Доставка осуществляется по адресу заказчика, по утвержденному заказчиком графику, включая погрузку и разгрузку, согласно режиму работы склада с 08:00 до 15:00 часов.

Товар, являющийся предметом настоящего контракта, должен соответствовать по качеству требованиям соответствующих ГОСТов, принятых для данного вида товаров, должен иметь удостоверение качества и безопасности. При поставке поставщик обязан передать заказчику документы, подтверждающие качество товара.

К сопроводительным документам (товарно-транспортной накладной или счету-фактуре) должны прикладываться качественные удостоверения (бальнеологическое заключение, протоколы испытаний на Торфяную пасту Томед-аппликат), в которых обязательно указывается дата выработки и дата конечного срока реализации, которые должны совпадать с маркировкой на упаковке.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В разделе 4 контракта определены правила приемки заказчиком товара по количеству и качеству, в частности установлено, что заказчик обязан принять товары по товарным накладным по количеству и качеству (по внешнему виду) непосредственно при их получении от поставщика.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения товара, не соответствующего заказанному по количеству и качеству, в присутствии представителей поставщика и заказчика составляется двусторонний акт о приемке товара, где указывается количество и стоимость недопоставленного либо некачественного товара.

В случае отказа представителей поставщика от подписания акта о приемке товара акт составляется в одностороннем порядке комиссией заказчика в составе 3 человек и имеет силу двухстороннего.

Согласно пункту 4.3 контракта некачественный товар может быть возвращен заказчиком поставщику не позднее 3 рабочих дней с момента поставки товара. Возврат некачественного товара должны сопровождать следующие документы: акт о возврате товара, накладная. Обмен и/или возврат некачественного товара со скрытым технологическим браком производится при соблюдении заказчиком условий хранения данного товара.

Товары, поставленные в нарушение условий пунктов 4.1. и 4.2 настоящего контракта приемке и оплате не подлежат, о чем заказчик извещает поставщика (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения.

В пунктах 6.1 - 6.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Учреждение указало следующее.

Во исполнение условий контракта на основании заявок покупателя по товарным накладным 06.05.2017 Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 337 200 руб., оплата за который была произведена Учреждением платежным поручением № 802964 от 15.05.2019.

При приемке товара Учреждением были отобраны образцы товара, которые направлены на экспертизу в ФГБУЗ ЦТ и Э № 156 ФМБА России и в филиал ТНИИКиФ ФГБУ Сиб ФНКЦ ФМБА России.

Согласно полученным протоколам лабораторных испытаний № 506 от 10.06.2019 и № 118 от 23.07.2019 поставленный товар не удовлетворяет требованиям лечебных грязей и не может использоваться в данном виде для лечебных процедур пациентам. Кроме того, ряд показателей не соответствует показателям, указанным в первой части заявки Общества.

Также заказчиком было установлено, что на момент подачи заявки в электронном аукционе у участника ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» не было бальнеологического заключения на торфяную пасту (бальнеологическое заключение выдано 15.04.2019 №14/1303).

Ссылаясь на выявленные обстоятельства, 08.08.2019 на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение направило в адрес Общества уведомление исх. 01-06/418 от 05.08.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Возражая против одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, Общество в письме от 09.08.2019 исх. № 09/09 указало, что заказчик не уведомил его о намерении произвести отбор образцов товара, и выразило сомнение в компетентности лица, проводившего экспертизу.

Посчитав действия заказчика необоснованными, незаконными и нарушающими права и интересы поставщика, Общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Во встречном иске Учреждение просило взыскать с Общества 337 200 руб., оплаченных за поставленный товар, с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 525, 506, 469, 405, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Закона №44-ФЗ (действовавшего в спорный период), пунктом 4.1. Методических указаний «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987 № 10- 11/40, и установив, что поставленный истцом товар не соответствует условиям заключенного сторонами контракта и не может использоваться заказчиком по назначению, исполнитель представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем, пришли к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и обязанности Общества произвести возврат полученной за товар денежной суммы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисленные от размера подлежащей возврату оплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как верно установлено судами, в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик был вправе провести экспертизу поставленного товара.

Пунктом 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено, что приемка товара проводилась приемочной комиссией, при этом в связи с отсутствием оборудования и специалистов для определения качества товара заказчик принял решение о проведении экспертизы (лабораторных испытаний) с привлечением экспертных организаций – испытательной лаборатории природных лечебных ресурсов филиала ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и ФГБУЗ ЦГ и Э № 156 ФМБА России, произвел отбор проб и экспертизу товара.

Согласно составленным протоколам лабораторных испытаний (№ 506 от 10.06.2019 и № 118 от 23.07.2019, № 118 М от 19.07.2019) поставленный товар не удовлетворяет требованиям лечебных грязей и не может использоваться в данном виде для лечебных процедур пациентам. Кроме того, ряд показателей не соответствуют показателям, указанным в первой части заявки Общества.

В экспертном заключении филиала ТНИИКиФ ФГБУ Сиб ФНКЦ ФМБА России от 29.07.2019 № 30-К отражено, что торфяная паста «Томед-аппликат ГальяноГорбуновский» может использоваться наружно в целях медицины, однако, обязательным условием является достижение однородности структурного состояния и улучшения вязкопластичных свойств до нормативных значений по показателю сопротивление сдвигу (1500 - 4000 дин/см).

Возражая против верности установленных заказчиком обстоятельств, поставщик ссылался на непредставление Учреждением документов, подтверждающих соблюдение заказчиком условий хранения полученного товара, а также - условий отбора образцов грязи, ее хранения и транспортировки; на осуществление заказчиком отбора проб и организацию проведения экспертизы без уведомления и присутствия поставщика. Кроме того, Общество указывало на отсутствие у производившей экспертизу организации необходимой аккредитации на проведение исследований в сфере бальнеологии, и полагало, что протоколы испытаний, на которые сослался заказчик, заявляя об отказе от контракта, являются недопустимым доказательством.

В подтверждение надлежащего качества поставленного им товара продавец представил протокол испытаний лечебной торфяной пасты по схеме полного физико-химического анализа №0673 от 08.04.2019, выданный ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии», Бальнеологическое заключение от 12.05.2014 № 06/2514, Методические указания. Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использовании и охране, утвержденные Главным управлением лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР, общая информация о компании «Торфопредприятие Мисковское», свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2011, заключение филиала ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о составе, качестве и бальнеологической ценности торфяной грязь-пасты «Томед» от 17.04.2018 № 14-к, протокол испытаний № 82 от 10.04.2018, технические условия ТУ 20.42.19-001¬0121663736-2019 «Паста Торфяная «Томед-Аппликат» ГальяноГорбуновский».

С целью разрешения разногласий, возникших между сторонами, основывающимися на содержании представленной каждой из них документации, и установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена товароведческая экспертиза торфяной пасты «Томед-аппликат Гальяно-Горбуновский», проведение которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» г. Саратов, в соответствии с заключением которого поставленный товар - Торфяная паста «Томедаппликат» Гальяно-Горбуновский производитель ИП Овечкин В.В., не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству лечебных грязей, не соответствует характеристикам, указанным в Приложении № 1 (Спецификация поставляемого товара) к Государственному контракту от 17.12.2018 №0260100000918000168- 0039584-02, и не может быть использован по назначению.

Подробно выводы судебной экспертизы приведены в обжалуемых судебных актах.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированным, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и содержащим все ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, признаны полными и ясными.

Кроме того, эксперт Попов А.В. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, аргументировано поддержал данное им заключение, а также представил подробные письменные пояснения относительно поступивших от истца замечаний и рецензий.

Произведя анализ заключения судебной экспертизы, суд обосновано признал его допустимым доказательством по делу, и, не установив оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для признания указанных действий суда не соответствующими требованиям процессуального законодательства у судебной коллегии суда округа не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при отборе материала для исследования, не являются состоятельными, так как изъятие у заказчика исследованных впоследствии не вскрытых (опечатанных) упаковок торфяной пасты «Томед-аппликат ГальяноГорбуновский» было произведено методом вслепую согласно ГОСТ на основании определения суда, а не добыто произвольно экспертом.

Привлечение экспертом к проведению исследования специалистов ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора г. Екатеринбург также санкционировано определением суда в отсутствие возражений сторон по делу, не запрещено действующими правовыми нормами и не влечет сомнений в квалификации эксперта, давшего итоговое заключение.

Позиция заявителя жалобы о доставке товара для проведения испытаний с нарушением установленных правил не основана на конкретных аргументах, является предположением.

Вопреки доводам жалобы Общества, судами дана оценка представленной Обществом рецензии как не подлежащей принятию в качестве доказательства, с учетом того, что данная рецензия была дана без изучения материалов дела, без доступа к исследуемому товару, и не может отражать действительные обстоятельства по делу.

Бальнеологическое заключение от 15.04.2019 ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, Бальнеологическое заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП от 12.05.2014, сертификат соответствия, акт отбора проб и ТУ находились в материалах дела и были представлены для проведения судебной экспертизы и, соответственно, являлись предметом исследования и оценки в совокупности с иными представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что стороной заказчика доказано, а стороной поставщика не опровергнуто допущение последним существенных нарушений исполнения обязательств, что предоставило заказчику законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), поскольку в рассматриваемом случае имеется определенность как по вопросу места нахождения товара, так и относительно позиции Учреждения, неоднократно инициировавшего организацию возврата товара Обществу, что подтверждено материалами дела, являлось предметом оценки и нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ограничил права истца на юридическую помощь, противоречит материалам дела и не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А57-26485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева