Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-2935/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2935/2024
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-8734/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология города»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу №А53-2935/2024

по исковому заявлению Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за НВОС за 2021 год,



УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее – Общество) о взыскании платы за НВОС за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 с Общества в пользу Управления взыскано 6418307 руб. 96 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55092 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не исследованы обстоятельства направления требования ответчику, а также истечение срока на добровольное исполнение в соответствии с п. 70 Правил исчисления и взимания платы за НВОС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 №881.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни отклонено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федерального закона от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 №110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

На основании части 2 статьи 160.1 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 №145-ФЗ, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 29.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242300223207.

На основании указанного, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ходатайствовало о замене на правопреемника Черноморо-Азовское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и произведена замену Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на его правопреемника - Черноморо-Азовское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела следует, что во исполнение функций администратора соответствующих платежей, Управление произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, по итогам которой были выявлены недоплаты в размере 6418307 руб. 96 копеек.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год подтверждается декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Экология города» за 2021 год на сумму 11996405 руб. 43 коп. (оплачено 5578097 руб. 47 копеек).

Управлением письмом от 07.08.2023 №09-09-05/5710 в адрес Общества направлено требование об уплате суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 6418307 руб. 96 копеек.

Требование оставлено Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 40 и 41 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду») (в редакции на дату выставления требования) в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

В случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, указанном в пункте 40 настоящих Правил, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, обязанное вносить плату, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать администратору платы документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно части 1 статьи 16.1. Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Частью 2 статьи 16.1. Закона об охране окружающей среды установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьёй 16.3 указанного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с частью 2 статьи 16.4. Закона об охране окружающей среды признается календарный год). Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата за НВОС за 2021 год была рассчитана Обществом самостоятельно и представлена в декларации о плате за НВОС за 2021 год. Размер платы составил 11996405 руб. 43 коп., из которых оплачено 5578097 руб. 47 коп., таким образом задолженность по оплате составила 6418307 руб. 96 копеек.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Данный довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку документально не подтверждён.

Материалами дела установлено, что Управление письмом от 07.08.2023 № 09-09-05/5710 в адрес Общества направило требование об уплате суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021-2022 годы. Согласно почтового идентификатора (80081787663851) требование получено обществом 16.08.2023.

В письме указано, что данное требование об уплате является соблюдением претензионного порядка.

Также в абзаце 5 страницы 2 письма указано, что Обществу необходимо перечислить задолженность по плате в десятидневный срок с момента получения требования.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в адрес суда посредством системы «Мой арбитр» 31.01.2024. Таким образом, у Общества было достаточно времени для добровольной уплаты задолженности.

В данном случае, согласно абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Ответчик указывает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни отказано.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Отсутствие у представителя Общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

06.03.2024 состоялось предварительное судебное заседание, на котором представитель ответчика присутствовал, и дело было назначено к рассмотрению на 22.04.2024, соответственно у ответчика было достаточно времени, чтоб представить в суд возражения на доводы заявления. Ответчик не подтвердил документально доказательства, подтверждающие болезнь представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Управления о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 6 418 307 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу №А53-2935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО2