Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А29-11162/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11162/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019

по делу №А29-11162/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304110227200022, ИНН <***>),

к Администрации городского округа «Вуктыл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления администрации городского округа «Вуктыл» (далее – ответчик, Администрация) от 29.12.2017 № 12/1457 об отмене разрешения от 17.09.2016 № RU 11506000-4-2016 на ввод объекта капитального строительства – магазин продовольственных товаров «Дом» по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Решением суда от 11.01.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности оспариваемого постановления Администрации, указывает, что оно вынесено при отсутствии к тому правовых и фактических оснований. По мнению Предпринимателя, ни Федеральный закон от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), ни Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не содержат положений о порядке отмены ранее выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В постановлении Администрации от 29.12.2017 в качестве основания отмены разрешения приводится указание на непредставление документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, без указания на конкретные документы, которые не были предоставлены. В то же время Предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а значит, на стадии рассмотрения заявления все документы были ответчиком проверены и признаны достаточными. Отмена оспариваемым постановлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует заявителю признать за собой право собственности на объект капитального строительства. В этой связи податель жалобы считает, что ответчик принял на себя несвойственную ему функцию судебного органа, вышел за пределы полномочий, предоставленных законодательством органу местного самоуправления. Полагает, что выводы суда о нарушениях, допущенных при выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не относятся к предмету спора. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту выбора земельного участка от 15.12.2005, утвержденному главой МО «Город Вуктыл» 30.12.2005, комиссией в связи с поступившим заявлением ИП ФИО4 определен для проектирования и строительства магазина промышленных товаров участок № 1, находящийся в 5 микрорайоне жилой и общественной застройки между жилым домом № 13 по проезду Пионерскому и автостоянкой ООО «Стройэнергосервис», общая площадь участка составила 2799 кв. м (т.1 л.д.23-24).

14.06.2007 между ИП ФИО4 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (арендодатель) на основании постановления руководителя Администрации муниципального района «Вуктыл» от 09.06.2007 № 06/420 «О прекращении права безвозмездного срочного пользования частью земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду» заключен договор аренды указанного земельного участка (т.1 л.д.25,77). Срок действия договора аренды установлен с 15.05.2007 по 13.05.2008.

Постановлением руководителя Администрации муниципального района «Вуктыл» от 10.11.2008 № 11/1282 принято решение о том, что вышеуказанный земельный участок подлежит предоставлению ИП ФИО4 в аренду на новый срок с 14.05.2008 по 31.07.2008 для строительства магазина промышленных товаров (т.1 л.д.41).

Постановлением руководителя Администрации муниципального района «Вуктыл» от 19.11.2008 № 11/1300 приняты решения о прекращении с 01.08.2008 аренды части земельного участка площадью 262 кв.м. и о предоставлении заявителю в аренду на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009 земельного участка площадью 2 537 кв.м. для строительства магазина промышленных товаров (т.1 л.д.42).

На основании постановлений Администрации муниципального района «Вуктыл» от 02.02.2012 № 08/849, от 18.07.2012 № 07/781, от 04.02.2014 № 02/116 соглашениями от 16.05.2011, 23.07.2012, 06.08.2012, 07.02.2014, 04.09.2014 срок действия договора аренды продлен до 23.07.2015.

Письмом без номера и даты, направленным в адрес ФИО5, Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» сообщено, что договор аренды от 14.06.2007 №244/07 считается возобновленным на неопределенный срок (т.1 л.д.34).

В целях осуществления строительства ИП ФИО4 получено разрешение на строительство от 20.07.2007 № RU 11506101-6, срок которого продлен до 29.07.2011 (т.1 л.д.46-47,110). В разрешении в качестве наименования объекта капитального строительства значится строительство первой очереди магазина промышленных товаров (устройство фундамента, возведение каркаса здания), строительный объем 4 147 м3, площадь застройки 902,8 кв. м.

27.04.2016 Предприниматель обратился в Администрацию городского округа «Вуктыл» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и присвоении адреса объекту недвижимости – магазин промышленных товаров «Дом», расположенному в 5 микрорайоне проезда Пионерского города Вуктыла Республики Коми.

Постановлением Администрации городского округа «Вуктыл» от 11.05.2016 № 05-15 нежилому зданию площадью 871,5 кв. м., присвоен адресный номер – дом № 15, проезд Пионерский, г. Вуктыл (т.1 л.д.123).

В то же время письмом от 11.05.2016 № 3315 Администрация городского округа «Вуктыл» отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания (т.1 л.д.125). В качестве причин отказа ответчиком указано на отсутствие (непредоставление) предусмотренных пунктами 1-5 части 3 статьи 55 ГрК РФ документов, истечение 29.07.2011 срока действия разрешения на строительство от 20.07.2007.

Постановлением Администрации городского округа «Вуктыл» от 05.05.2017 № 05/381 утвержден градостроительный план земельного участка №RU11506000-001 общей площадью 1486 кв. м. по объекту строительства – магазин промышленных товаров», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.129-131).

17.09.2016 Администрацией городского округа «Вуктыл» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 11-RU11506000-4-2016 на объект капитального строительства – магазин производственных товаров «Дом» по адресу: <...> (т.2 л.д.93-94).

Постановлением Администрации округа «Вуктыл» от 29.12.2017 № 12/1457 указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено (т.1 л.д.132).

Полагая, что постановление Администрации городского округа «Вуктыл» от 29.12.2017 № 12/1457 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление Администрации городского округа «Вуктыл» от 29.12.2017 № 12/1457 об отмене ранее выданного разрешения от 17.09.2016 № RU 11506000-4-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазин производственных товаров «Дом» по адресу: <...>. Данный муниципальный ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу изложенных положений норм выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ, в состав которых входит, в том числе разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 было получено разрешение на строительство от 20.07.2007 № RU 11506101-6, срок действия которого продлевался до 29.07.2011. В разрешении в качестве наименования объекта капитального строительства значится строительство первой очереди магазина промышленных товаров (устройство фундамента, возведение каркаса здания), строительный объем 4 147 м3, площадь застройки 902,8 кв. м.

Между тем судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается, что спорный объект фактически построен после истечения срока действия разрешения от 20.07.2007. Соответственно, указанное разрешение на строительство не могло являться основанием для выдачи разрешения от 17.09.2016 № RU 115060000-4-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку иного разрешения на строительство объекта заявителем получено не было, в Администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такой документ не представлялся, арбитражный суд обоснованно заключил, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом градостроительный план земельного участка был утвержден только в мае 2017 года постановлением Администрации городского округа «Вуктыл» от 05.05.2017 № 05/381, на момент выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию названный документ отсутствовал (часть 1, 7 статьи 51 ГрК РФ, пункт 2 части 3, пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ), и не мог быть представлен Предпринимателем для получения соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Основываясь на положениях данной нормы, суд правомерно признал, что при наличии разрешений на строительство отдельных частей (этапов работ по строительству) объекта капитального строительства и после завершения их строительства уполномоченные органы обязаны в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ, выдать застройщикам разрешения на ввод в эксплуатацию указанных частей объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство от 20.07.2007 выдано Предпринимателю на строительство первой очереди магазина промышленных товаров (устройство фундамента, возведение каркаса здания), право завершать строительство всего объекта на основании данного разрешения заявитель не имел. Иных разрешений на выполнение последующих этапов строительства ИП ФИО4 не выдавалось.

Исследуя архитектурно-строительные чертежи планируемого к строительству объекта, на основании которых выдано разрешение на строительство, суд установил, что ими предусмотрено проведение только части работ при строительстве здания. В связи с отсутствием полной проектной документации Администрацией выдано разрешение на строительство первой очереди магазина (фундамент, каркас здания), а не на весь объект капитального строительства.

Однако разрешение от 17.09.2016 № RU 115060000-4-2016 предусматривает ввод не отдельного этапа строительства, а всего законченного строительством объекта в эксплуатацию, что, безусловно, недопустимо в силу действующего правового регулирования.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2016. Установлено, что спорный объект возведен при отсутствии действующего разрешения на строительство всего построенного здания, документы, предусмотренные законодательством для выдачи соответствующего разрешения, заявителем не представлены.

По вышеизложенным мотивам выводы суда о несоответствии построенного объекта требованиям пожарной безопасности не имеют определяющего значения по существу настоящего спора.

Действия Администрации по реализации предусмотренного статьей 48 Закона № 131-ФЗ права органа местного самоуправления направлены на устранение нарушения законодательства путем отмены ненормативного правового акта, восстановление существовавшего до рассматриваемого нарушения положения. Отмена муниципального ненормативного правового акта, принятого с нарушением законодательства и, соответственно, не подлежащего применению при реализации прав застройщика, не влечет нарушения прав и законных интересов последнего.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29-11162/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании решений и действий составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по чеку-ордеру от 14.01.2019 (операция № 183) в размере 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу №А29-11162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2019 (операция № 183).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1