Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А51-6939/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6939/2018
г. Владивосток
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»,

апелляционное производство № 05АП-985/2019

на решение от 17.01.2019

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-6939/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 21.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/171117/0030665,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 3 года;

от таможни: ФИО3, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019; ФИО4, по доверенности от 26.09.2018 сроком действия до 25.09.2019; ФИО5, по доверенности от 31.01.2019 сроком действия до 30.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/171117/0030665 и решения от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал количество ввезенного товара, условия его доставки определенным транспортом и уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемых решений в указанной части. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, заявил об изменении своего наименования.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем наименование заявителя было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – заявитель, общество, декларант).

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар «пленка из поливинилхлорида, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной 0,18 мм, для натяжных потолков» общей стоимостью 25656,67 долл.США.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ №10702070/171117/0030665, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.11.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 22.12.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением источника ценовой информации ДТ №10012070/290817/0006639.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорных товаров, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Данные положения согласуются с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в действие с 01.01.2018, в силу пункта 17 статьи 325 которого при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта с учетом приложения №1 от 17.11.2017 общая сумма контракта составляет 10000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Платежи по настоящему контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Приложением №1 от 01.11.2017 к контракту стороны дополнили контракт пункт 4.8 условием о возможности осуществления зачета ранее переведенных денежных средств в счет оплаты за фактически поставленный товар на основании подписываемого сторонами приложения о зачете. При этом допускается изменение наименования товара.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заявки от 25.09.2017, спецификации №ВТ/38-ОС-130 от 25.10.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-130 от 25.10.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Shanghai товара «пленка ПВХ для натяжных потолков» на сумму 25656,67 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/171117/0030665 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 25656,67 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 50107,10 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС (1,17) от среднего уровня по ФТС и РТУ, что составило 39,80% и 41,83%, соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 22.12.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, платежных документов, ведомость банковского контроля, копии коммерческих и товаросопроводительных документов, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей на 40%, указанную декларантом стоимость ввозимых товаров обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС и соответствующего ему пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Соответственно следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В тоже время, не принимая во внимание ссылки таможни на отсутствие в коммерческих документах соглашения сторон по выбору конкретного способа оплаты, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе таможенного контроля заявитель представил заявления на перевод №228 от 15.11.2017 на сумму 15000 долл.США и №257 от 14.12.2017 на сумму 10000 долл.США, приложение от 20.12.2017 о зачете на сумму 656,67 долл.США с проформой инвойса №ВТ/38-ОС-0053 от 18.08.2017 и заявление на перевод №178 от 06.09.2017, а также дал пояснения по обстоятельствам оплаты.

При этом каких-либо выводов о несопоставимости указанных платежных документов со спорной поставкой оспариваемое решение не содержит. Соответственно у таможенного органа имелась возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным в полном объёме.

Критическая оценка таможенным органом заявлений на перевод №228 от 15.11.2017 на сумму 15000 долл.США и №257 от 14.12.2017 на сумму 10000 долл.США, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией не принимается, поскольку указанными платежными документами была произведена оплата товара на основании инвойса №ВТ/38-ОС-130 от 25.10.2017, а также на основании спорной таможенной декларации (в части платежа на 10000 долл.США), что свидетельствует об их взаимосвязи со спорной поставкой.

Вывод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости также не нашёл подтверждение материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 50107,10 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом в подтверждение величины транспортных расходов обществом были представлены договор организации перевозки грузов №33.ЭВ/2017 от 26.04.2017, заявка №28 от 10.10.2017, счет №4212 от 14.11.2017, счет-фактура №4698 от 16.11.2017, платежное поручение №1229 от 05.12.2017 и акт оказания услуг от 16.11.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает, что размер дополнительных начислений сложился за счет понесенных расходов по оплате фрахта и услуг экспедитора, что соответствуют комплексу транспортно-экспедиторских услуг, фактически оказанных обществу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

Одновременно коллегия отмечает, что различие в номере коносамента, указанного в счете на оплату и счете-фактуре, по сравнению с коносаментом, заявленном в графе 44 ДТ №10702070/171117/0030665, не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении дополнительных начислений, поскольку данное различие заключилось в отсутствие буквенного кода «MLVLV» коносамента, номер которого «МСТ993416» во всех документах был указан верно.

Довод таможенного органа о том, что оплата услуг перевозки фактически произведена обществом с нарушением сроков, установленных договором транспортной экспедиции, судебной коллегией также не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта оплаты оказанных транспортно-экспедиторских услуг и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, так как касается гражданско-правовых отношений между декларантом и экспедитором по вопросу исполнения условий оплаты соответствующего договора.

Что касается указания таможенного органа на непредставление обществом заявки на приобретение товаров от 25.09.2017, как это предусмотрено пунктом 1.7 контракта, то оно также не нашло подтверждение материалами дела, поскольку согласно журналу обмена электронными сообщениями данный документ был представлен декларантом в ходе таможенного контроля.

По изложенному судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не отменяет выводов таможенного органа о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 21.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации ДТ №10012070/290817/0006639, что также нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ №10702070/171117/0030665, с источником ценовой информации – ДТ №10012070/290817/0006639 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одного изготовителя спорных товаров, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Между тем, как обоснованно указано заявителем жалобы, при выборе указанного источника ценовой информации таможенным органом были нарушены условия применения третьего метода определения таможенной стоимости, установленные статьей 42 ТК ЕАЭС, в части выбора продаж на сопоставимом коммерческом уровне и в том же количестве.

Так, анализ имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы показывает, что в период с 17.08.2017 по 17.11.2017 в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз товара того же класса вида (ТН ВЭД 3920431009), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,11 долл.США/кг до 2,39 долл.США/кг.

В частности, товар «пленка из поливинилхлорида, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной 0,18 мм, для натяжных потолков, изготовитель: Zhejang MSD New Material Co., Ltd» на условиях FOB в сравниваемый период времени была оформлена по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10012070/290817/0006639 (вес 13696,04 кг, ИТС – 2,39 долл.США/кг), ДТ №10702070/150917/0019042 (вес – 21844,80 кг, ИТС – 2,01 долл.США/кг), ДТ №10702070/280917/0021364 (вес – 21746 кг, ИТС – 2,01 долл.США/кг), №10702030/311017/0026506 (вес – 21995,36 кг, ИТС – 1,94 долл.США/кг).

Кроме того, аналогичный товар, но на условиях поставки CFR был оформлен в зоне деятельности таможенного органа по ДТ №10702030/271017/0092383 (вес – 21744,90 кг, ИТС 2,01 долл.США/кг).

В свою очередь по спорной декларации обществом был осуществлен ввоз товара «пленка из поливинилхлорида, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной 0,18 мм, для натяжных потолков, изготовитель: Zhejang MSD New Material Co., Ltd» на условиях FOB Шанхай весом 21859,66 кг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствующий период времени в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз однородного товара, проданного на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в связи с чем данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе источника ценовой информации.

Между тем при вынесении оспариваемых решений таможенный орган в нарушение статьи 42 ТК ЕАЭС фактически в качестве стоимости сделки с однородными товарами выбрал продажу товара в ином количестве (13696,04 кг против 21859,60 кг) и на ином коммерческом уровне (Калининград против Владивостока), а также применил самую высокую стоимость сделки с однородными товарами при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами (2,39 долл.США/кг).

Доказательств невозможности применить иную ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной декларации вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней был использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения от 21.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №1070270/171117/0030665 и решения, оформленного отметкой «Таможенная стоимости принята 23.01.2018» по этой же декларации, исходя из наибольшей величины стоимости сделки с однородными товарами.

Вывод суда первой инстанции об обратном судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку анализ выбора источника ценовой информации был осуществлен арбитражным судом без учета имеющихся в материалах дела сведений информационно-аналитической системы за период с 17.08.2017 по 17.11.2017.

Довод таможни о том, что указанные в апелляционной жалобе источники ценовой информации не содержат сведений об однородных товарах, так как заявленный в них товар имеет иной материал изготовления, нежели оцениваемый товар, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

В свою очередь утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств отклонения заявленной таможенной стоимости от индекса таможенной стоимости ввозимых товаров и, как следствие, о незаконности решений таможенного органа, как принятых по результатам необоснованного таможенного контроля, не может быть принято коллегией во внимание, как основанное на ценовой информации, не являющейся сопоставимой по отношению к спорному товару, исходя из качественных характеристик ввозимого товара, заключающихся в массовой доле пластификаторов и толщине пленки из поливинилхлорида.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/171117/0030665 и решение о её принятии не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 №334ЮУ, согласно которому ООО «Импортанс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению юридической помощи при обжаловании в Арбитражном суде Приморского края решения таможни от 21.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/171117/0030665 и решения, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в ДТС-2.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением от 26.03.2018 №1661.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-6939/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу №А51-6939/2018 отменить.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 21.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/171117/0030665 и решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/171117/0030665, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702070/171117/0030665, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-6939/2018.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» судебные расходы в сумме 22500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей), в том числе: 7500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша