Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А50-2727/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5297/2022(6)-АК

Дело № А50-2727/2022
13 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры Тищенко Эдуарда Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-2727/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 принято к производству заявление ООО «Лифтэнерго-Сервис» о признании ООО «УК Домком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2022 произведена замена кредитора ООО «Лифтэнерго-Сервис» на его правопреемника ООО «Пермкоммуналсервис».

Определением суда от 06.07.2022 в отношении ООО «УК Домком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16.07.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 08.07.2022).

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 ООО «УК Домком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Региональной саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.12.2022), а также включены в ЕФРСБ (дата публикации 07.12.2022).

20 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными договора № 31 от 01.09.2021, заключенный между ООО «УК Домком» и ИП ФИО4 и платежи, совершенные в пользу ответчика в период с 10.09.2021 по 11.04.2022; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 840 030,94 руб.

30 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 6 840 030,94 руб. и находящиеся у него или других лиц, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявитель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.; полагает, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела (финансовым анализом активов ответчика, наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, сведений о намерении реализовать актив и иное).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из приведенных выше положений следует, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик участвовал в процедуре вывода имущества должника, что привело к его неплатежеспособности, соответственно, есть вероятность повторного вывода активов на иных лиц, не являющихся ответчиками. По мнению управляющего, указанные действия могут привести к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок, которые имели своей целью вывод ликвидных активов из владения должника.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции оспаривание сделки является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл признания сделки недействительной. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные действия должника и ответчика имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий ФИО2, которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступившие в будущем на счета ФИО2, а также иное имущество в пределах суммы заявленных требований являются соразмерными.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и будут способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, предотвращая причинение убытков, поскольку сохранение имущества, безусловно, будет способствовать исполнению судебного акта возможно принятого в будущем.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны и соразмерны с предметом требования.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, учитывая предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая приведенные выше обстоятельства, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы являются предположительными и документально не подтвержденными, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Конкурсный управляющий обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; предоставление заявителем обеспечительных мер доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу № А50-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич