Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-276567/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46255/2023

Дело № А40-276567/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу №А40-276567/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод оптико-электронных измерительных систем» (ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об обязании восстановить работоспособность измерительного комплекса,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод оптико-электронных измерительных систем» (далее – ответчик) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №217/20 от 07.09.2020 восстановить работоспособность измерительного комплекса 3DWheel в полном объеме, который эксплуатируется филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава (г. Новосибирск); об обязании продлить срок гарантийных обязательств по договору №217/20 от 07.09.2020 на срок пропорциональный сроку простоя оборудования, вследствие его поломки и/или выхода из строя, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв остается в материалах дела, так как поступил в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №217/20 от 07.09.2020 на поставку измерительных комплексов геометрических параметров колесных пар подвижного состава (модель 3DWheel) для нужд конечного потребителя ОАО «РЖД», а именно для Моторвагонного депо г. Новосибирск Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД», и моторвагонного депо г. Иркутск Восточно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что на протяжении всего срока эксплуатации поставленного Товара в двух филиалах ОАО «РЖД» (г. Новосибирск и г. Иркутск) выявлены многочисленные дефекты в работе измерительных комплексов, препятствующие его нормальной эксплуатации по прямому назначению, которые сопровождались вынужденными простоями до момента устранения обнаруженных существенных замечаний в работе измерительных комплексов.

Данные обстоятельства, по утверждению истца, ответчику известны, что подтверждается перепиской по данному вопросу, а также непосредственным участием ответчика в исправлении выявленных дефектов на местах эксплуатации комплексов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес истца поступило письмо-претензия от филиала ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава) исх. № ИСХ1149/ЗСибТЧ-32 от 09.11.2022 с информацией о том, что с начала 2022 года истец неоднократно письменно извещен о проблемах, возникающих в работе измерительного комплекса геометрических параметров колесных пар подвижного состава 3DWheel.

В обращении отмечается, что с 16 октября 2022 года данные по измерениям колесных пар в программу АСУ Приг не поступают.

Кроме того, в указанном письме отмечается, что представителями ответчика произведен 28.10.2022 демонтаж 10 лазерных датчиков системы без разрешения ООО «СпецАвтоИнжиниринг».

Измерительный комплекс находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, ответчик письмом №03/11-22 от 03.11.2022 проинформировал истца о том, что в августе 2022 года специалистами ответчика произведена замена 6 лазерных датчиков системы, и что данный ремонт являлся трудоемким и дорогостоящим.

Согласно п.5.3. договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар, результаты Работ в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами.

На Товар, поставляемый по договору и результаты Работ, устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

Согласно положениям п.5.4. договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт Товара или замену Товара (партии Товара) с выполнением Работ и проведением Инструктажа, или устранить недостатки выполненных Работ или Инструктажа.

В случае устранения недостатков, гарантийный срок продлевается на период с даты обнаружения до даты устранения недостатков.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя гарантийные обязательства по договору, так истец 24.11.2022 обратился в адрес ответчика с претензией о восстановлении комплекса (г. Новосибирск) в полностью работоспособное состояние, а также с требованием продлить пропорционально вынужденному простою срок исполнения гарантийных обязательств по договору №217/20 от 07.09.2020.

В свою очередь, ответчик письмом от 02.12.2022 исх. №02/12-22 отказал в удовлетворении истцу заявленных требований, изложенных в претензии от 24.11.2022.

На основании изложенного и принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства исполнения договора поставки, по мнению истца, свидетельствующие о том, что поставленный Товар при его эксплуатации не отвечает требованиям по качеству и комплектности, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке отказал в удовлетворении претензии, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Согласно, положениям ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы, однако ОАО «РЖД» нарушен режим работы измерительного комплекса в связи с допущенными остановками поезда над Комплексом, что привело к выходу из строя датчиков оборудования, что не является гарантийным случаем, поскольку место установки комплекса и прохода поездов согласовано ОАО «РЖД» без участия ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижное состава моторвагонное депо Новосибирск, поступили письма от 27.01.2022г. №исх 62/зсибТ4-32, адресованное генеральному директору ООО «СпенАвтоИнжинцрингл», из содержания которого следует, что поставленные по договору, заключенному между истцом и ОАО «РЖД», от 26.08.2020 № 3158/ОАЭЦДЗС/20/1/1, измерительные комплексы геометрических параметров колесных пар подвижного состава по результатам эксплуатации в течение года, в том числе в период отрицательных температур, удовлетворительно показали свою работу.

Указанные комплексы производят обмер колесных нар с большой точностью и скоростью.

Предварительный анализ работы говорит о целесообразности внедрения комплекса для работы депо.

Кроме того, из содержания письма от 31.05.2022 года № исхо44/ЗСибТЧ-32, адресованного генеральному директору ООО «СпецАвтоИнжиниринг», следует, что все замечания в процессе эксплуатации устранялись специалистами ответчика в рамках договора с ООО «СпецАвтоИнжиннркнг» от 07.09.2020 №217/20 по гарантийному обслуживанию.

Также была проведена работа по калибровке комплекса в рамках годового обслуживания.

Согласно письму от 04.05.2022 № ИСХ-975ЛЧПРИГ-35 от Моторвагонного депо Иркутск-сортировочный спорный комплекс полностью работоспособен и интегрирован в железнодорожную систему АСУ-Приг. Техническая поддержка осуществляется сотрудниками ответчика ежедневно.

Также письмом от 17.06.2022 года № ИСХ-1Э44ЯЧГТРИГ-35 РЖД Моторвагонное депо Иркугск-сортировочный подтверждается, что измерительный комплекс геометрических параметров колесных пар 3D Wheel полностью работоспособен и интегрирован в железнодорожную систему АСУ-Приг.

Также стоит отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-25216/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, первоначальный иск ООО «ЗОЭИС» удовлетворен частично, с ООО «СпецАвтоИнжиниринг» в пользу ООО «ЗОЭИС» взыскано 10 920 776 руб. 81 коп., включая 7 883 501,35 руб. долга, 3 037 275,46 руб. неустойки, а также 75 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске ООО «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании 3 888 926 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки, датой поставки ответчик определил дату калибровки 04.02.2021 и 26.03.2021, отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (поставщик) заключен договор от 09.06.2020 № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, предметом которого является поставка товара, включая проведение пуско-наладочных работ и калибровку, проведение инструктажа работников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно спецификации – приложению № 4 к договору, поставке подлежал Комплекс для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар моторвагонного подвижного состава 3DWheel, производства ООО «СпецАвтоИнжиниринг», в количестве 2 компл.

Для приобретения оборудования ООО «СпецАвтоИнжиниринг» заключил с ООО «ЗОЭИС» договор от 07.09.2020 № 217/20, предмет которого аналогичен договору с ОАО «РЖД»: поставка оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, калибровка, инструктаж персонала.

Согласно спецификации – приложению № 4 к договору, поставке подлежал Комплекс для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар моторвагонного подвижного состава 3DWheel, в количестве 2 компл.

В решении от 30 января 2023 года по делу № А40-25216/22 суд пришел к выводу, что оборудование поставлено получателям, проведены монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.12.2020 № 2, от 31.12.2020 № 1, к договору от 09.06.2020 № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 между ОАО «РЖД» и ООО «СпецАвтоИнжиниринг», согласно которым поставщиком проведены монтажные и пусконаладочные работы на оборудование, доставленное грузополучателям: моторвагонные депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД и Новосибирск ЗСЖД.

Суд также принял во внимание, что монтажные и пусконаладочные работы на территории депо проводились не ответчиком, а истцом, в рамках договора от 07.09.2020 № 217/20, в связи с чем, суд признал, что фактическая дата исполнения обязательства подтверждается вышеназванными актами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конечный получатель ОАО «РЖД» не отказывался от оборудования и не требовал его замены или уменьшения его стоимости, доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, довод истца о многочисленных дефектах в работе измерительного комплекса препятствующих его эксплуатации, противоречит обстоятельствам дела.

Также стоит отметить, что в соответствии с Техническими условиями №ВСГТ 401232.203 ТУ, утвержденными ОАО «РЖД», скорость перемещения измеряемою подвижною состава через комплекс должна находиться в диапазоне от 1 до 10 км в час. (п 1.1.6 Технических условий).

При этом в Техническом задании №ВСГТ 401232.203 ТУ указано, что полная остановка подвижного состава над комплексом при проведении измерений должна быть полностью исключена (п 3.5.5. Технического задания), так как остановка приводит к избыточной работе лазеров в интенсивном режиме и преждевременному их выходу из строя; перегрузке памяти вычислительного сервера вследствие постоянного потока данных и к потере всех измерений; невозможности распознать начало и коней секции подвижного состава, вследствие - к потере части измерений, нарушению ориентации вагонов.

Вследствие систематическою нарушения условий эксплуатации измерительною комплекса геометрических параметров колесных пар подвижного состава (модель 3DWEEL) в Моторвагонном депо Новосибирск, а именно простоях подвижного состава на месте его установки в соответствии с технологическим условиями работы депо, системе был нанесен критический урон, в частности: часть лазерных датчиков потеряла мощность вследствие продолжительной беспрерывной работы; часть сгорела.

Факты нарушений условий эксплуатации комплекса, a именно, остановки электропоезда над комплексом, зафиксированы камерой внешнего наблюдения.

При этом на систематические нарушения эксплуатации комплекса указывает сам филиал ОАО к РЖД - центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава моторвагонное депо Новосибирск в письме от 29.11.2022 года №ИСХ-1270/ЗСибТЧ-32; предварительной причиной отсутствия работоспособности Комплекса установленной представителями ООО «ЗОЭИО» является неисправность лазерных датчиков.

Неисправность лазерных датчиков стала возможной в связи с остановкой подвижного состава над Комплексом и не прекращаемой работой лазерных датчиков.

Технология постановки моторвагонного подвижного состава на ремонтную позицию не позволяет обеспечить заезд и выезд подвижного состава без остановки над комплексом.

Более того, в письменных пояснениях третье лицо ОАО «РЖД» указывает, что технология постановки MBПС на смотровую канаву цеха ТО-3, ТР-1 состоит в том, что электропоезд в 4-х, 6-ти, 8-ми вагонном исполнении заезжает при поднятом токоприемнике последней секции при скорости 1-3 км/ч.

Скорость зависит от набора и сбрасывания контроллера машиниста, и чтобы не нарушить технологию, машинист регулярно сбрасывает и набирает контроллер машиниста.

При подъезде последней секции к воротам цеха ТО-3, ТР-1 опускается токоприемник и электропоезд останавливается, далее, с помощью тепловоза происходит дальнейшее протягивание электропоезда на канаву.

Как указано в письме от 27.04.2023, длина канавы составляет 200 метров, а длина 10-вагонного состава - 230 метров, при этом измерительный комплекс же установлен в 15 метрах от канавы.

Таким образом, ОАО «РЖД» признает невозможно произвести замеры колесных пар без остановки поезда над Комплексом и сам факт остановки.

Также стоит отметить, что демонтаж лазерных датчиков осуществлен 28.10.2022 силами сотрудников моторвагонного депо, а не специалистами ответчика.

При этом работы производились без участия специалистов ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчиком надлежащим образом выполнены работы, однако ОАО «РЖД» нарушен режим работы измерительного комплекса в связи с допущенными остановками поезда над Комплексом, что привело к выходу из строя датчиков оборудования, что не является гарантийным случаем, поскольку место установки комплекса и прохода поездов согласовано ОАО «РЖД» без участия ответчика.

Следовательно, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет исковых требований носит абстрактный характер, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, удовлетворении исковых требований в редакции, изложенной истцом, не приведёт к восстановлению прав истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу №А40-276567/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.