Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65047/2025

Дело № А40-159631/25
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-159631/25

по иску ФГУП "ГУСС" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "МРС" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МежРегионСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 526 860 916,09 руб., процентов за нарушение срока возврата аванса в размере 161 800 468,92 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 207 262,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-159631/25 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МРС" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "ГУСС" (ИНН <***>) взыскано 526 860 916,09 руб. – неосновательного обогащения, 141 337 862,51 руб. – процентов и 207 262,32 руб. – стоимости генподрядных услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на разрешение по существу указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении дела с целью подготовки встречного иска и подготовки ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, указав, что оно было подано на стадии судебного разбирательства после длительного нахождения дела в производстве (с 25.06.2025) и направлено на затягивание процесса, поскольку у Ответчика была достаточная процессуальная возможность подготовить встречный иск и заявить ходатайства ранее.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном деле Истец не оспаривал качество или объем принятых им работ на сумму 6 908 743,91 руб.

Как указал истец, стоимость этих работ была учтена при расчете неотработанного аванса.

Предметом спора является возврат денежных средств (аванса), а не оценка объема или качества работ.

Таким образом, оснований для назначения судебно-строительной экспертизы не имелось.

Учитывая период рассмотрения спора, наличие у ответчика процессуальной и временной возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 19.01.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Государственного контракта от 08.09.2021 № ДС-2021- 16/583 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (до переименования - ФГУП «ГВСУ № 4», далее - ФГУП «ГУСС», Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственность «МежРегионСтрой» (далее - ООО «МРС», Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 06.12.2021 № 2021/3376 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта 583, 3 этап) (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора составляет 4 048 159 961,00 рублей.

На основании п. 4.11 Договора ФГУП «ГУСС» осуществлено перечисление денежных средств в качестве аванса на p/с Подрядчика в общей сумме 533 769 660 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок окончания выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) - 17.03.2024, подписание итогового акта приемки выполненных работ (далее - Итоговый акт) - 08.04.2024.

Вместе с тем, Государственный контракт от 08.09.2021 № ДС-2021-16/583 был расторгнут Соглашением от 02.08.2023.

Поскольку соглашение между сторонами Договора 06.12.2021 № 2021/3376 об условиях расторжения достигнуто не было, Договор от 06.12.2021 № 2021/3376 расторгнут с 15.01.2024 в одностороннем порядке, о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление-претензия, содержащая в том числе требования о возврате неотработанного аванса и оплате генподрядных услуг (ИСХ-ДСУ-498дсп от 22.12.2023).

По состоянию на дату расторжения Договора ФГУП «ГУСС» приняты выполненные ООО «МРС» работы на общую сумму 6 908 743,91 рублей; размер неотработанного аванса составляет 526 860 916,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 526 860 916,09 руб. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Довод о немотивированности одностороннего отказа Истца от Договора и праве Ответчика на возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) основан на неправильном толковании закона и условий Договора.

Во-первых, как верно указал Истец в отзыве, расторжение Договора не было немотивированным.

Расторжение Договора связано с расторжением головного Государственного контракта, что в силу ст. 416 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств, исполнение которых стало невозможным вследствие прекращения основного обязательства. Таким образом, отказ Истца был юридически мотивирован.

Во-вторых, п. 19.2 Договора, на который ссылается Истец в отзыве, прямо предусматривает, что в случае одностороннего отказа Генподрядчика (Истца) от исполнения Договора Подрядчик (Ответчик) не вправе требовать возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Данное условие было согласовано сторонами при заключении Договора в соответствии с принципом свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) и не противоречит закону. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание требования Ответчика о взыскании убытков, поскольку они прямо исключены договором.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Указывая на понесенные убытки в виде реального ущерба на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ на сумму 321 718 255,27 руб., ответчик, несмотря на расторжение договора в 2024 году, какие-либо документы, подтверждающие приобретение указанных материалов именно в целях исполнения расторгнутого договора Истцу не представил, товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) с соответствующим комплектом документов Истцу не передал, действенных мер, направленных на передачу указанных ТМЦ не принял.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что приобретенные материалы являются сугубо специфическими и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности ООО «Межрегионстрой» в рамках иных гражданско-правовых отношений. То обстоятельство, что ответчиком якобы были закуплены материалы в целях исполнения договора, относится исключительно к обычной хозяйственной деятельности подрядчика.

Ответчиком заявлена упущенная выгода в виде прибыли в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ответчике, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем доказательств реальной возможности исполнения ответчиком договора и получения заявленной прибыли, а также принятия ответчиком всех необходимых мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, ответчиком предоставлено не было. Возможность получения ответчиком рассчитанной им прибыли является его субъективным представлением.

В соответствии с п. 4.28.2 Договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в Уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Генподрядчика.

Суд, руководствуясь п. 4.28.2 Договора и ст. 395 ГК РФ, признал правомерным начисление процентов за период неправомерного удержания аванса после расторжения Договора.

Однако суд скорректировал расчет Истца, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда в отношении Ответчика действовал мораторий на банкротство, в течение которого начисление финансовых санкций не допускалось (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В результате с Ответчика взыскано 141 337 862,51 руб. процентов.

Довод о ретроспективном и неправомерном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически, истцом произведено начисление договорной неустойки в соответствии с п.4.28.2 договора от 06.12.2021 № 2021/3376, которым установлен и период начисления неустойки, а именно начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Таким образом, стороны сами согласовали начало течения процентов с даты получения аванса в случае его невозврата. Это условие является законным и соответствует принципу свободы договора.

Ссылки Ответчика на судебную практику о том, что расторжение договора не имеет ретроспективного эффекта, не применимы, поскольку в данном случае основанием для начисления процентов является не факт расторжения, а договорное условие о последствиях невозврата аванса, которое действует независимо от оснований расторжения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-159631/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк